Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-2911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Ивановой Е.В., Федусовой Е.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Черепановой К.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден условно-досрочно 17.08.2021 на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня (постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2021);

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; содержится под стражей до настоящего времени;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 19.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

взыскано с ФИО1 в пользу Б.В.В. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей,

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 34 580 рублей процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов Грищенко И.В., Позднякова В.А., Иванова П.С. в ходе предварительного расследования,

в приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 18.11.2021 в г. Юрга Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 приговор суда считает незаконным.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, указанных в приговоре.

Указывает, что от всех перечисленных в приговоре адвокатов он отказывался в ходе предварительного следствия и в суде, что подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что сумма исковых требований, взысканных в пользу потерпевшего, является завышенной.

Отмечает, что суд первой инстанции не взял во внимание то, что он был не согласен с иском в размере 300 000 рублей.

Указывает, что потерпевшим не были представлены справки, подтверждающие то, что он потерял <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не учел то, что он не имеет имущества, на которое можно наложить взыскание, а также не имеет финансовых сбережений.

Обращает внимание на то, что потерпевшему была оказана медицинская помощь от государства, то есть свои денежные средства потерпевший на свое лечение не тратил. Также Б.В.В. в судебном заседании пояснял, что полученная им травма не препятствует его работе.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены приговора суда.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.11.2021 вместе с З.К.Н.. распивали спиртные напитки. Их с З.К.Н. незнакомый им мужчина Б.В.В. попросил провести его до бара, находился в нетрезвом состоянии. По дороге потерпевший назвал его нецензурным словом, что его оскорбило, после чего он нанес Б.В.В. один удар кулаком левой руки в область <данные изъяты>, так как потерпевший шел от него справой стороны. От удара Б.В.В, упал на дорогу на снег спиной. З.К.Н. упал вместе с потерпевшим, после чего поднялся и начал наносить удары потерпевшему ногами <данные изъяты> По голове З.К.Н.Б.В.В. не бил. После этого он предложил отнести потерпевшего в подъезд, в тот момент Б.В.В. очнулся и начал снова его оскорблять. Разозлившись, нанес потерпевшему не менее трёх ударов правой ногой <данные изъяты>, попадая <данные изъяты>. Оставаясь слева от потерпевшего, присел на корточки и стал наносить ему удары кулаком правой руки в область <данные изъяты>, попадая в область <данные изъяты>, <данные изъяты>, замах руки был сверху-вниз. Нанес не менее трех ударов. Не отходя от потерпевшего, нанес три удара ногой <данные изъяты> <данные изъяты>. От ударов у Б.В.В. пошла <данные изъяты> после его он остановился. Потерпевший потерял сознание, так как закрыл глаза и не шевелился. Когда наносил удары, то потерпевший находился в сознании, не просил его остановиться, ничего не говорил. После чего, решив оказать потерпевшему помощь, занес его вместе с З.К.Н.. в подъезд, где положили потерпевшего под первым лестничным маршем. Затем подобрав куртку Б.В.В. вернулся в подъезд и накрыл его курткой. В связи с тем, что потерпевший пришел в себя и стал что-то бормотать, решил, что медицинскую скорую помощь потерпевший может вызвать себе самостоятельно. После чего ушел.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Б.В.В.., показаниями свидетелей Б.В.А.., Б.В.Н.., З.К.Н.., И.Л.П.И.В.А.., С.А.А, К.Н.С, С.Н.А,., заключением эксперта № от 21.12.2021, заключением эксперта № от 17.12.2021 и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который: на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ФКУ Мариинская воспитательная колония характеризуется положительно, так и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: наличие со слов <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого, проживающей с ним совместно, оказание ей помощи, положительную характеристику, представленную в материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Не усмотрел также суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом приговором суда с осуждённого ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 34 580 рублей процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов Грищенко И.В., Позднякова В.А., Иванова П.С. в ходе предварительного расследования.

Свое решение суд мотивировал тем, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который является трудоспособным, не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При этом согласно ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с текущим уголовно-процессуальным законодательством: постановления следователя от 18.04.2022 (т. 3 л.л. 173), от 20.05.2022 (т. 3 л.д. 174), от 27.05.2022 (т. 3 л.д. 193) о выплате адвокатам: Грищенко И.В., Позднякову В.А., Иванову П.С. вознаграждения оглашались и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 143), подсудимому была предоставлена возможность высказаться по поводу взыскания с него указанных сумм, а также по поводу его материального положения.

В своих заявлениях о замене адвокатов (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 19) ФИО1 только просил заменить адвоката на другого, не указывая, что адвокаты ненадлежащим образом его защищали или он в принципе отказывается от их услуг, отсутствуют в деле и доказательства недобросовестного осуществления адвокатами возложенных на них обязанностей, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Отсутствие у него на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поэтому доводы жалобы в этой части не соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Таким образом, суд правильно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в доход федерального бюджета, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, приговором суда со ссылкой на ст.ст. 151, 1099-1101, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших в результате преступных действий подсудимого, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины потерпевшего и подсудимого, его материального положения, удовлетворены исковые требования потерпевшего Б.В.В, взыскано в пользу потерпевшего Б.В.В. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанная позиция изложена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», а согласно п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности.

При определении компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 28, абз. 1, 2 п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции, исследуя исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением Б.В.В.., огласил, какие нравственные страдания были причинены потерпевшему совершенным преступлением.

Также в поданном потерпевшим исковом заявлении указано, в каком объеме причинен ему моральный вред.

Кроме того, у потерпевшего выяснялось поддерживает ли он заявленный им иск или нет.

Более того, осуждённому ФИО1, который <данные изъяты>, трудоспособен, была предоставлена возможность высказаться по поводу заявленных исковых требований, своего материального положения.

Согласно заключению эксперта № от 02.05.2022, оглашенного и исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, <данные изъяты> у потерпевшего, включающая в себя весь <данные изъяты>. После получения вышеописанной травмы <данные изъяты>. Процент <данные изъяты> в связи с причиненной Б.В.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, что вызывает <данные изъяты> не менее, чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью, поэтому доводы жалобы в этой части не соответствует действительности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что преступными действиями подсудимого потерпевшему Б.В.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку по вине осуждённого Б.В.В.. длительное время находился на стационарном лечении, проходил реабилитацию, в настоящее время практически <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы о завышенной сумме морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, причиненного Б.В.В., в размере 300 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом личности потерпевшего, понесенных им нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Иванова

Е.А. Федусова