Решение по делу № 02-1250/2022(02-8127/2021)~М-7642/2021 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к ООО «ШВЕД ХУС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/22 по иску ООО «ШВЕД ХУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «ШВЕД ХУС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ШХ-12-2402 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу домокомплекта типового проекта LUCAS 60 кв.м., в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком. В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента подписания договора и внесении авансового платежа, а также своевременного согласования с Заказчиком технических решений и поставки материалов. В процессе выполнения работ имелась значительная задержка согласования демонтажа старого и устройства нового фундамента и иных технических решений, что в соответствии с п.п. 4.2, 5.3.15 договора позволяло подрядчику значительно увеличить срок выполнения работ до 12.09.2021г. Учитывая заинтересованность заказчика в завершении работ в кратчайшие сроки, подрядчик по собственной инициативе увеличил темп строительства, согласовав с заказчиком срок окончания работ – 23 июля 2021г., что подтверждается дополнительным соглашением от 06 июля 2021г. Также между заказчиком и подрядчиком велось согласование дополнительных работ по монтажу электрооборудования. Задержки указанного согласования с период с 14.07.2021г. по 05.08.2021г., привели к тому, что согласованное дополнительное соглашение было заключено лишь 5 августа 2021г., сроком выполнения работ – 13 августа 2021г. Дополнительные работы в рамках дополнительного соглашения от 5 августа 2021г. по монтажу электрооборудования были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, о чем заказчик был уведомлен 13 августа 2021г. по монтажу электрооборудования были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, о чем заказчик был уведомлен 13 августа 2021г. выполненные работы в размере сумма заказчиком оплачены не были. Истец выполнил все свои обязательства по изготовлению и монтажу домокомплекта и уведомил об этом заказчика 30 июля 2021г.

В этот же день заказчик фактически принял работы, заселившись и начав пользоваться домом по назначению, тем самым, подтвердив готовность домокомплекта, позволяющую использовать его с устранимыми недостатками, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком – способом, избранным сторонами для обмена юридически важными сообщениями, а также личными публикациями заказчика в социальных сетях в сети Интернет.

В соответствии с п. 7.1 договора прием работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней и подтверждается подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае уклонения заказчика от подписания актов в течение пяти рабочих дней, подрядчик вправе принять работы в одностороннем порядке.

Несмотря на фактическое принятие работ 30.07.2021г. и использование домокомплекта по назначению по настоящее время, в нарушение требований ст. 763 ТК РФ, заказчик уклонился от обязанности организовать приемку работ с подписанием соответствующего акта, в связи, с чем 13 августа 2021г. заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу домокомплекта подписанный подрядчиком. Неоплаченные выполненные работы составили сумма Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 16 марта 2021 года № ШХ-12-2402 в размере сумма и задолженность по дополнительному соглашению от 05 августа 2021г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик по первоначальному иску фио обратился со встречным иском к ООО «ШВЕД ХУС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, мотивировал исковые требования тем, что 16 марта 2021г. между истцом по встречному иску фио и ответчиком ООО «ШВЕД ХУС» был заключен договор подряда № ШХ-12-2402 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу домокомплекта типового проекта LUCAS 60 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа, а также своевременного согласования с заказчиком технических решений и поставки материалов. Договор был подписан сторонами 16 марта 2021г. оплата аванса была произведена заказчиком 17 марта 2021г. 24 марта подрядчиком было начато осуществление работ по договору – соответственно, установленным договором сроком окончания и готовности всех работ – 1 июля 2021г. 06 июля 2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в договору подряда № ШХ-12-2402 от 16 марта 2021г. На момент подписания дополнительного соглашения подрядчик уже просрочил выполнение и сдачу работ по договору на 5 дней. В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились о том, что конечный срок исполнения обязательств, указанных в п.1.1 договора подряда № ШХ-12-2402 от 16 марта 2021г. устанавливается не позднее 23 июля 2021г. то есть окончательный срок готовности, и сдачи всех работ по договору был увеличен до 23 июля 2021г. Фактически основные работы по договору были завершены подрядчиком только 25 сентября 2021г. , однако, на указанную дату подрядчик лишь устранил выявленные заказчиком недоделки и существенные недостатки объекта строительства, приняв не себя обязательства по устранению оставшихся недостатков и замечаний заказчика в срок до 4 октября, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № 4 от 25 сентября 2021г. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере сумма, произвести зачет встречных однородных требований ООО «ШВЕД ХУС» к ФИО1 в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку, ответчиком по первоначальному иску неправильно рассчитана неустойка, размере неустойки составляет сумма Указанный период рассчитан на основании представленных доказательств, так как единственным обоснованием отказа от оплаты выполненных работ явилось только лишь нарушение срока, выполненных работ, что по своей сути не может являться мотивированным отказом от приемки результатов работ. Основания об удовлетворении требований о взыскании штрафа, отсутствуют, так как урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным по вине ответчика, выдвинувшем необоснованно завышенные финансовые требования, в том числе и требования о зачете встречных требований, которое является незаконным, так как такой зачет договором не предусмотрен, требования об уплате неустойки не имеет бесспорного характера, так как неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и ее размер может быть оспорен.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 марта 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ШХ-12-2402 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу домокомплекта типового проекта LUCAS 60 кв.м., в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком.

В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента подписания договора и внесении авансового платежа, а также своевременного согласования с Заказчиком технических решений и поставки материалов.

В процессе выполнения работ имелась значительная задержка согласования демонтажа старого и устройства нового фундамента и иных технических решений, что в соответствии с п.п. 4.2, 5.3.15 договора позволяло подрядчику значительно увеличить срок выполнения работ до 12.09.2021г.

Учитывая заинтересованность заказчика в завершении работ в кратчайшие сроки, подрядчик по собственной инициативе увеличил темп строительства, согласовав с заказчиком срок окончания работ – 23 июля 2021г., что подтверждается дополнительным соглашением от 06 июля 2021г. Также между заказчиком и подрядчиком велось согласование дополнительных работ по монтажу электрооборудования.

Задержки указанного согласования с период с 14.07.2021г. по 05.08.2021г., привели к тому, что согласованное дополнительное соглашение было заключено лишь 5 августа 2021г., сроком выполнения работ – 13 августа 2021г.

Дополнительные работы в рамках дополнительного соглашения от 5 августа 2021г. по монтажу электрооборудования были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, о чем заказчик был уведомлен 13 августа 2021г. по монтажу электрооборудования были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, о чем заказчик был уведомлен 13 августа 2021г. выполненные работы в размере сумма заказчиком оплачены не были.

Истец выполнил все свои обязательства по изготовлению и монтажу домокомплекта и уведомил об этом заказчика 30 июля 2021г.

В соответствии с п. 7.1 договора прием работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней и подтверждается подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае уклонения заказчика от подписания актов в течение пяти рабочих дней, подрядчик вправе принять работы в одностороннем порядке.

Несмотря на фактическое принятие работ 30.07.2021г. и использование домокомплекта по назначению по настоящее время, в нарушение требований ст. 763 ТК РФ, заказчик уклонился от обязанности организовать приемку работ с подписанием соответствующего акта, в связи, с чем 13 августа 2021г. заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу домокомплекта подписанный подрядчиком.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие (передать деньги), причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании определения суда, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы: в целом объем и качество фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям, при этом обнаружены недостатки в виде неработающего проходного выключателя, наличия повреждений и пороков древесины дверного блока, и неправильно установленным вентилятором в санузле, которые являются гарантийным случаем и подлежат устранению;

Объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ, соответствуют условиям договора и приложенной к нему документации; устранение обнаруженных недостатков, стоимость затрат на их устранение составляет сумма;

дефекты не являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, они имеют локальный характер и образовались в процессе эксплуатации жилого дома и неточной установкой оборудования;

фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных подрядчиком работ, является обоснованной и достоверной;

в целом, качество использованных подрядчиком строительных материалов, изделий и конструкций, а также использованные подрядчиком строительно-технические решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Оснований для недоверия экспертизе у суда не имеется.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который поддержал выводы экспертизы.

Истец со своей стороны добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору.

30 июля 2021г. заказчик фактически принял работы, заселившись и начав пользоваться домом по назначению, тем самым, подтвердив готовность домокомплекта, позволяющую использовать его с устранимыми недостатками, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком – способом, избранным сторонами для обмена юридически важными сообщениями, а также личными публикациями заказчика в социальных сетях в сети Интернет.

В соответствии с п. 7.1 договора прием работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней и подтверждается подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае уклонения заказчика от подписания актов в течение пяти рабочих дней, подрядчик вправе принять работы в одностороннем порядке.

Несмотря на фактическое принятие работ 30.07.2021г. и использование домокомплекта по назначению по настоящее время, в нарушение требований ст. 763 ТК РФ, заказчик уклонился от обязанности организовать приемку работ с подписанием соответствующего акта, в связи, с чем 13 августа 2021г. заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу домокомплекта подписанный подрядчиком. Неоплаченные выполненные работы составили сумма

Поскольку, истцом добросовестно исполнены взятые на себя обязательства по Договору подряда, ответчиком же условия договора исполнены не были, работы истца не были оплачены, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 16 марта 2021 года № ШХ-12-2402 в размере сумма и задолженность по дополнительному соглашению от 05 августа 2021г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов до момента исполнения обязательства, суд исходит из того, что удовлетворив данное требование суд лишает сторону возможности заявить соответствующее заявление способствующее защите гражданских прав.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку, обоснованием отказа от оплаты выполненных работ явилось только лишь нарушение срока, выполненных работ, что по своей сути не может являться мотивированным отказом от приемки результатов работ.

Основания об удовлетворении требований о взыскании штрафа, отсутствуют, так как урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным по вине ответчика, выдвинувшем необоснованно завышенные финансовые требования, в том числе и требования о зачете встречных требований, которое является незаконным, так как такой зачет договором не предусмотрен, требования об уплате неустойки не имеет бесспорного характера, так как неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и ее размер может быть оспорен.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных’ средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, на сумму сумма в размере сумма, проценты на сумму сумма в размере сумма

Расчет истца судом проверен, произведен верно, соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ШВЕД ХУС" задолженность по договору подряда в размере сумма, задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "ШВЕД ХУС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

фио ФИО2