Решение по делу № 2-5885/2022 от 05.12.2022 - о признании права собственности на объект после реконструкции.

Дело № 2-5885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

по встречному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС о признании права собственности на объект после реконструкции

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, об обязании ФИО1 за счет собственных средств устранить нарушение градостроительного и земельного законодательства путем сноса неправомерно возведенного объекта капитального строительства – пристройки, по адресу: АДРЕС, на земельном участке с К№, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-9, 93, 255 том №).

В обосновании иска указано, что в связи с обращением гражданина по вопросу незаконного возведения пристраиваемой к существующему жилому дому двухэтажной постройки, в результате чего возможно нарушение минимальных отступов, истцом был произведен осмотр земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

В результате выездного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с К№ с категорией «земли населенных пунктов» и видов разрешенного использования «для эксплуатации» жилого дома в малоэтажной высокоплотной застройке» по адресу: АДРЕС ведутся строительные работы. Возведена пристройка в два этажа, оконные и дверные проемы не заполнены, облицовка отсутствует. Нарушен минимальный отступ от границы земельного участка (ориентировочно 1,75 м вместо 3,0 м). Обследуемый земельный участок огорожен капитальным ограждением. Работы по строительству объекта выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о прекращении права собственности на здание с К№, площадью 395,40 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, признании права собственности на здание после реконструкции.

В обоснование встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, на котором расположен жилой дом с К№, площадью 395,4 кв.м., который она приобрела по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка и жилого дома, истцом было принято решение о реконструкции существующего домовладения, к ДД.ММ.ГГГГ. дате принятия правил землепользования и застройки на участке уже была возведена пристройка на капитальном фундаменте размером 4 на 8. Земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в соответствии с тем законодательством, которое действовало в ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик по встречному иску) представитель Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Третье лицо: ФИО7 и ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, представили отзыв на иск (л.д. 39-42, 218-220 том №, л.д. 2-6 том №).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью 1476±13 кв.м с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома в малоэтажной застройке» по адресу: АДРЕС

Специалистами Управления капитального строительства администрации Одинцовского городского округа АДРЕС проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, К№ с категорией – «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования – «для эксплуатации жилого дома в малоэтажной высокоплотной застройке».

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с К№ с категорией – «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования – «для эксплуатации жилого дома в малоэтажной высокоплотной застройке» по адресу: АДРЕС ведутся строительные работы.

Возведена пристройка в два этажа (приблизительно 4м х 8м), оконные и дверные проемы не заполнены, облицовка – отсутствует. Нарушен минимальный отступ от границы земельного участка (ориентировочно 1,75 м, вместо установленных 3,0м). Обследуемый земельный участок огорожен капитальным ограждением. Согласно выписке ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО1

Администрация Одинцовского городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Управлением капитального строительства администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, как основание для предъявления заявленных требований.

Определением от 04.07.2022г. в связи с заявленным представителем Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также учитывая то, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведенного сравнительного анализа результатов натурных измерений (фактического состояния жилого дома и пристройки) с данными технической инвентаризации – ситуационный план Масштаб 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ и Поэтажные планы жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., входящие в состав Технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого АДРЕС, расположенного на земельном участке с К№ экспертом установлено, что к жилому дому возведены пристройки и надстройки в составе помещений: по 1-му этажу - №, 12, 13, 14, 15, 16 в габаритных размерах 6,63 м – 24,80 м – 8,14 м – 17,38 м – 4,60 м – 6,94 м вдоль северно-восточной части границы земельного участка. С юной стороны жилого дома (главный фасад здания) возведена пристройка помещение №.

по 2-му этажу - №, 25, второй свет помещения №-го этажа.

по 3-му этажу № с фасадной стороны.

Пристройка возведена на бетонном фундаменте, стены из кладки керамоблоков, облицовка отсутствует, оконные проемы заполнены частично, дверные проемы без заполнения, крыша выполнена из мягкой кровли, устройство кровли 2-го этажа имеет общий конструктив с основной частью жилого дома, установлены желоба водосточной системы, снегозадержатели отсутствуют. Внутренняя отделка стен помещений пристройки отсутствует. Фундамент пристройки соединен с фундаментом основной части жилого дома через деформационный шов. Деформационный шов представляет собой утеплитель в зазоре между цокольными перекрытиями и стенами.

По результатам натурного осмотра, учитывая сведения о технических характеристиках и конструктивном решении исследуемого объекта, экспертом установлено, что возведенная пристройка к жилому дому с К№ (в составе помещений №, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 25, 30) является строением постоянного типа – стены из кладки керамоблоков, имеет прочную связь с землей бетонным фундаментом – перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует признакам капитальности, указанным в п.10 ч.1 ст.1 ГрК РФ, т.е. является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что в результате возведенной пристройки к жилому дому с К№ на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС превышен максимальный процент застройки земельного участка с К№, превышение составляет 12%. АДРЕС застройки земельного участка с К№, превышение составляет 177,6 кв.м.

Пристроенная часть жилого дома с К№ расположена в границах земельного участка с К№ с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (2,08 м – 2,33 м).

Экспертом сделан вывод о том, что пристроенная часть жилого дома не соответствует градостроительным нормам и правилам.

На основании проведенного натурного обследования объекта судебной строительно-технической экспертизы (пристроенной части жилого дома с К№) экспертом определено, что площадь и ширина помещений пристроенной части жилого дома превышает минимальные значения, установленные п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Высота помещений превышает значения, установленные п.6.2 СП 55.13330.2016. Состав помещений жилого дома соответствует требованиям п. 4.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Экспертом установлено, что пристроенная часть жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным нормам и правилам.

Также экспертом указано, что превышен максимальный процент застройки земельного участка с К№, превышение составляет 12%. АДРЕС застройки земельного участка с К№, превышение составляет 177,6 кв.м. Пристроенная часть жилого дома с К№ с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (2,08 м – 2,33 м). Экспертом сделан вывод о том, что пристроенная часть жилого дома не соответствует правилам землепользования и застройки АДРЕС.

Пристроенная часть жилого дома соответствует нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий.

В результате проведенного визуального обследования объекта исследования (пристройки части жилого дома) экспертом установлено:

- несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, что означает выполнение условий по деформативности и несущей способности конструкций, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», и, соответственно, эксплуатационную пригодность объекта.

- Возведенная пристройка соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам;

- возведенная пристройка не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки АДРЕС, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц, в том числе собственника, а также членов семьи собственника смежного земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС. Необходимо проведение работ по устранению выявленных нарушений.

Устранение выявленных нарушений градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка и приведения в соответствие к требуемым нормам, представлены варианты.

В целях устранения выявленных нарушений градостроительного регламента в части превышения максимального процента застройки и приведения в соответствие к требуемым нормам потребуется снос пристроенной части в размере величины нарушения – 12%, что составляет – 174 кв.м площади застройки земельного участка.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что снос пристройки к жилому дому с К№, расположенному по адресу: АДРЕС на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС возможен с ущербом для всего жилого дома, так как в результате сноса пристройки, часть жилого дома останется частично без наружной стены и кровли, нарушится система и сеть инженерных коммуникаций. В целях сохранения жилого дома и дальнейшей его эксплуатации потребуются работы по укреплению фундамента, несущих конструкций дома, межэтажных перекрытий, возведению части наружной стены дома, монтажу оконных и дверных заполнений. Стоимость работ по сносу пристройки, экспертом определена как средняя стоимость, исходя из имеющихся предложений в сети интернет. Стоимость работ, необходимых для осуществления сноса пристройки (с учетом демонтажа и переноса коммуникаций): 680 250 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий по делу назначена повторная судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАУНД ХАУС».

Согласно заключению № ООО «ГРАУНД ХАУС», для исследования наличия самовольно-возведенных строений (пристроек) экспертом был проведен сравнительный анализ, на основе имеющейся ранее проведенной Технической инвентаризации здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и натурных измерений здания с К№ на дату исследования.

Согласно инвентаризации, проведенной экспертом, площадь здания (покомнатно) составила 754,70 кв.м, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о площади: 395,40 кв.м, что соответствует Технической инвентаризации по состоянию на 2002 год. Увеличение площади здания произошло на 359,30 кв.м.

По результатам сравнения поэтажных планов, экспертом установлено, что к жилому дому возведены пристройки и надстройки. Основная пристроенная часть к жилому дому располагается северо-восточнее от основной части здания:

По 1-ому этажу (Приложение № заключения):

- пристроено нежилое помещение №, площадью 15,00 кв.м – прихожая; на день обследования остекление не произведено, входная дверь не установлена;

- была произведена реконструкция ранее существующего лит.а (терраса) – переделана в теплое помещение нежилого назначения – коридор №, площадью 22,40 кв.м;

- достроено помещение нежилого назначения – кухня №, площадью 39,10 кв.м;

- достроена часть здания, состоящая из помещений нежилого назначения: 12, 13, 14 15, 16, являющиеся «мокрой зоной» пристройки – коридор, санузел, хамам (электрическая сауна), тех.комната (разводка водоснабжения), помещение с бассейном

- пристроена терраса № площадью 31,10 кв.м;

по 2-ому (Приложение № заключения):

- произведена надстройка над реконструированными помещениями №,9, помещения жилого назначения № – спальня, площадью 28,00 кв.м;

- переоборудован ранее существующий балкон (ранее помещение №), совмещен с общей прихожей и является холлом №, площадью 17,40 кв.м;

- произведена надстройка над кухней №, надстройка является Будуаром №, площадью 8,90 кв.м;

- реконструировано ранее существующее помещение № и переоборудовано в помещение № – коридор, площадью 15,40 кв.м;

- произведена надстройка над реконструированной частью здания, образовалось помещение № – тренажерная (комната отдыха), площадью 79,70 кв.м;

по 3-ему этажу (Приложение № заключения):

- произведена надстройка помещения жилого назначения № – спальня, площадью 27,40 кв.м.

Пристройки возведены на бетонном фундаменте. Стены пристроек возведены из кладки полнотелого кирпича и керамоблоков, утеплены пеноплексом, без облицовки на день исследования. Облицовочные работы начаты с фасадной части здания, облицовка из натурального дагестанского камня. Фундамент пристройки пристроен к фундаменту основной части жилого дома через деформационный шов. Деформационный шов представляет собой утеплитель в зазоре между цокольными перекрытиями и стенами. По указанным выше признакам, пристройка к жилому дому является капитальной.

Над пристроенным помещением № возведена крыша на деревянной строительной системе, укладка кровли выполнена из мягкой черепицы Katepal, уклон крыши 11 градусов – данную конструкцию можно отнести к плоским кровлям. На перекрытии между 2-м и 3-им мансардным этажом также имеется карниз, возведенный методом деревянной стропильной системы, угол уклона карниза 10 градусов, укладка кровли из мягкой черепицы Katepal – конструкция плоской кровли. Крыша мансардная также возведена на деревянной стропильной системе, угол уклона кровли 11 градусов, укладка кровли из мягкой черепицы Katepal – конструкция плоской кровли.

Свойства гибкой (мягкой) черепицы Katepal:

- основной компонент стеклохолст и SBS-модифицированный битум;

- лицевая сторона гонты покрыта каменным гранулятом 4-х фракций;

- шероховатая поверхность черепицы способствует удержанию снега на поверхности скатов, препятствуя его неконтролируемому сходу;

- внутренняя сторона гонтов покрыта битумным клеевым слоем с защитной пленкой.

На крыше над бассейном, тренажерной и над 3-им мансардным этажом возможна установка снегозадержателей. При этом монтаж снегозадержателей не является обязательным благодаря свойствам мягкой черепицы Katepal, углу наклона скосов крыши до 15 градусов, а также при наличии конструкции в виде «ступеней».

По результатам натурного осмотра, учитывая сведения о технических характеристиках и конструктивном решении исследуемого объекта, экспертом установлено, что возведенная пристройка к жилому дому с К№ (в составе помещений №,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,24,26,27,32) является строением постоянного типа – стены из кладки керамоблоков, имеет прочную связь с землей бетонным фундаментом – перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует признакам капитальности, указанным в п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, т.е. является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства.

В соответствии с градостроительными требованиями для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» исследуемый земельный участок нормам соответствует.

В соответствии с градостроительными требованиями для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» исследуемый земельный участок нормам не соответствует.

Экспертом сделан вывод, что для вида разрешенного использования согласно ЕГРН «для эксплуатации жилого дома в малоэтажной высокоплотной застройке» - градостроительные нормы не установлены.

Также экспертом установлено, что пристроенная часть жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Экспертом сделан вывод о том, что пристроенная часть жилого дома соответствует противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы жильцов, в том числе третьих лиц, в том числе собственника, а также членов семьи собственника смежного земельного участка с К№ и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Дополнительно, замечено экспертом, что на смежном земельном участке № с К№, собственником которого является ФИО5 (третье лицо) имеется пристройка к жилому дому, которая является «мангальной зоной» примыкающая к забору, без каких-либо минимальных расстояний. Данная пристройка, с точки зрения противопожарной защиты, является опасным строением, которое в случае возникновения пожара может повлечь переход огня на соседний земельный участок с К№ и на объект капитального строительства – жилой дом, принадлежащий ФИО1, а также на жилой дом, расположенный на земельном участке с К№.

Данная пристройка «мангальная зона» расположенная на земельном участке № с К№, собственником которого является ФИО5 (третье лицо) – не соответствует противопожарным нормам и правилам, нарушая права и законные интересы жильцов, в том числе третьих лиц, в том числе собственника, а также членов семьи собственника смежного земельного участка с К№ и создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Здание с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы жильцов, в том числе собственника, а также членов семьи собственника смежного земельного участка с К№,так как соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленными ч.2 ст.5,7,8 и 10 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам проведенного исследования жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, экспертом определено, что снос пристроенной части возможен с ущербом для всего жилого дома, так как в результате сноса пристройки могут произойти непоправимые повреждения основной несущей стены части здания, нарушения надежности несущих стен при дальнейшей эксплуатации, повлекших за собой возможное разрушение части капитальной стены по северо-восточной стене жилого дома. Возможны нарушения работы инженерных сетей и коммуникаций.

Перечень и стоимость работ, необходимых для осуществления сноса пристройки не разрабатывался.

Суд принимает в качества доказательства заключение эксперта ООО «ГРАУНД ХАУС», так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГРАУНД ХАУС», поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект является строением постоянного типа, имеет прочную связь с землей бетонным фундаментом – перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, снос пристроенной части возможен с ущербом для всего жилого дома, в результате сноса пристройки могут произойти неправомерные повреждения основной несущей стены части здания, нарушения надежности несущих стен при дальнейшей эксплуатации, которые повлекут за собой возможное разрушение части капитальной стены по северо-восточной стене жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права, между тем, здание не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы жильцов, в том числе собственника, а также членов семьи собственника смежного земельного участка, его снос повлечет за собой возможное разрушение части капитальной стены по северо-восточной стене жилого дома, исходит из того, что допущенные ответчиком при строительстве пристройки нарушения в части расположения строения, не являются существенными, поскольку они не оказывают опасного воздействия на человека, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Также суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности осуществившего такое строительство лица, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, снос строений не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, а восстановление права истца возможно иным способом (путем перераспределения земель, установления сервитута и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС к ФИО1 об обязании ФИО1 за счет собственных средств устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства путем сноса неправомерно возведенного объекта капитального строительства- пристройки, по адресу: АДРЕС на земельном участке с К№, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Встречные исковые требований ФИО1 к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС о признании права собственности на объект после реконструкции, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание с К№, площадью 395,40 кв.м., расположенное на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО1 право собственности на задние после реконструкции с назначением: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 792,5 кв.м., расположенное на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения сведений о характеристиках объекта в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.