Решение по делу № 2-965/2022 от 10.11.2022 | Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела Об изменении размера и порядка взыскания алиментов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему <ФИО> транспортному средству.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> <ФИО> подано обращение к Финансовому уполномоченному <ФИО> о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой возмещения. Указанные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебном заседании установлено, что <дата> <ФИО> обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ННН №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-94216/5010-003 от 25.08.2022 года, снижении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-965/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002780-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 ноября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по заявлению Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-22-94216/5010-003 от 25.08.2022,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 76100 рублей 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-21-157953 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа.

10.12.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-157953/5010-008 (далее - Решение от 10.12.2021 № У-21-157953/5010- 008) о взыскании с АО «МАКС» в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 300 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным Решения от 10.12.2021 № У-21-157953/5010-008 в Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской Республики (далее - Суд).

10.03.2022 Судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-235/2022 (далее - Решение суда), которым отказано в удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении Решения от 10.12.2021 № У-21-157953/5010-008.

29.06.2022 Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-832/2022 (далее - Апелляционное определение), которым отказано в удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении Решения от 10.12.2021 № У-21-157953/5010-008.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ

№ У-21-157953/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные ФИО2 и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о его изменении.

Представитель заявителя – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита, гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом N 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения в том числе о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение к Финансовому уполномоченному ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой возмещения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было установлено следующее.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ

№ У-21-157953/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-94216/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 суд исходит из следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ННН №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. Вместе с тем, страховое возмещение АО «МАКС» выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались АО «МАКС» и установлены финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Поскольку АО «МАКС» страховое возмещение выплачено за пределами установленного законом двадцатидневного срока, финансовым уполномоченным сделан верный вывод об обоснованности взыскания неустойки с АО «МАКС», в связи с чем доводы АО «МАКС» о необоснованности требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением АО «МАКС» своих обязанностей по урегулированию произошедшего страхового случая судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона РФ N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона РФ N 40-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 11 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Суд учитывает, что при надлежащем выполнении в установленные законом сроки АО «МАКС» не исполнил решение от 10.12.2021 №У-21-157953/5010-008 в установленный срок, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего. Таким образом, установлено, что вопреки доводом заявителя, именно действия АО «МАКС» повлекли несвоевременность выплаты страхового возмещения ФИО2, и как следствие, увеличение периода расчета неустойки и ее размер.

Рассматривая требования АО «МАКС» о применении положений ст.333ГК РФ и снижении определенного финансовым уполномоченным размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон РФ N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно документов, представленных ФИО2 и АО «МАКС» страховое возмещение в размере 76 100 рублей 00 копеек выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 100 рублей 00 копеек, то есть без нарушений срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157953/5010-008 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей 00 копеек.

Решение подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «МАКС» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением в суд с исковым заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157953/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

10.03.2022г. Судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-235/2022, которым отказано в удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении Решения от 10.12.2021 № У-21-157953/5010-008.

29.06.2022г. Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-832/2022, которым отказано в удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении Решения от 10.03.2022г. № У-21-157953/5010-008.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157953/0000-013 срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Решение ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157953/5010-008 подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157953/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Соответственно, АО «МАКС» не исполнило Решение ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157953/5010-008 в установленный срок.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (фактическая дата исполнения Решения).

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенном финансовым уполномоченным.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что данный размер неустойки к нарушению законных прав и интересов АО «МАКС» не привел, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки суду не предоставлено.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-94216/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Карачаевского районного суда Н.З. Текеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →