ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.А. и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Ленд Ровер (Рейндж Ровер Спорт), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/р/з №, цвет темно-красный, свидетельство о регистрации ТС № МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от покупателя ИП К.А.А. в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 рублей. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец заявлений не делал, сумма полученного продавцом от покупателя задатка не возвращена до настоящего времени. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.А. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ИП К.А.А. уступил право требования к ФИО2 ФИО1 денежных сумм в размере 1136400 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика по договору №.5 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1136400 рублей, из них: двойная сумма задатка в размере 600000 рублей, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0,3% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) равный 187200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0,6% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) равная 349200 рублей, а так же уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 11882 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.А. и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер (Рейндж Ровер Спорт), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/р/з №, цвет темно-красный, свидетельство о регистрации ТС № МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства определена в 450000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме задатка в размере 300000 рублей.

Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи № ФИО2 получил от покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора продавец обязался не позднее 15 дней, следующих за днем подписания договора купли-продажи передать покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 15 дней с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0,30% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец заявлений не делал, сумма полученного продавцом от покупателя задатка не возвращена до настоящего времени.

Исходя из п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,6% от суммы задатка за 15 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Судом установлено, что ФИО2 принял на себя обязательства передать автомобиль не позднее 15 дней, следующих за днем подписания договора.

Принимая во внимание, что продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства не исполнены, транспортное средство «Ленд Ровер (Рейндж Ровер Спорт), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/р/з №, цвет темно-красный, свидетельство о регистрации ТС № МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не передано покупателю, суд приходит к выводу, что истец вправе денежные средства по условиям, определенным договором купли-продажи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 приведённого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования начисленных к моменту уступки процентов и штрафов.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ИП К.А.А. к ФИО1 перешли права требования по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель имеет право требования двойной суммы задатка, неустойки и штрафа.

По договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и штрафные санкции.

Из представленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства ИП К.А.А. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Иных документов на сумму уступленных требований в судебное заседание представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ИП К.А.А. ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку требование о взыскании двойного размера задатка в сумме 600000 рублей не подлежат удовлетворению, так как после заключения договора купли-продажи транспортного средства задаток перестал быть обеспечительной мерой на случай неисполнения договора и стал частью платежа по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства, либо опровергающих доводы истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0,3% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) в размере 187200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0,6% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) в размере 349000 рублей, итого 536400 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Р.Ф. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, размер стоимости транспортного средства, денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи, соотношение неустойки и штрафа, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить штрафную неустойку до 300000 рублей, что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11882 рублей. Требования истца к ответчику удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серия: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 300000 рублей, неустойку и штраф 300000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6200 рублей, всего 606200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов