Решение по делу № 2А-2109/2022 от 22.11.2022 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0004-01-2022-002708-53

дело № 2а-2109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 16796423,53 руб. (шестнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три рубля пятьдесят три копейки), из которых:

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: налог в размере 6 130 868 руб. (шесть миллионов сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей), в том числе: за 3 квартал 2017 г. в сумме 797208 руб.; за 4 квартал 2017 г. в сумме 433268 руб., за 1 квартал 2018 г. в сумме 452125 руб., за 2 квартал 2018 г. в сумме 455704 руб., за 3 квартал 2018 г. в сумме 419213 руб., за 4 квартал 2018 г. в сумме 683399 руб., за 1 квартал 2019 г. в сумме 840635 руб., за 2 квартал 2019 г. в сумме 695150 руб., за 3 квартал 2019 г. в сумме 654210 руб., за 4 квартал 2019 г. в сумме 709956 руб.;

пеня в размере 1 248 425,68 руб. один миллион двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

штраф в размере 1 601026 (один миллион шестьсот одна тысяча двадцать шесть рублей) за налоговое правонарушение за 2018-2019 гг. (в том числе: за 3 квартал 2018 г. в сумме 167684 руб., за 4 квартал 2018 г. в сумме 273360 руб., за 1 квартал 2019 г. в сумме 336254 руб., за 2 квартал 2019 г. в сумме 278062 руб., за 3 квартал 2019 г. в сумме 261682 руб., за 4 квартал 2019 г. в сумме 283984 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере 272483 руб. (двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три рубля), в том числе за 2017 г. в сумме 54688 руб., за 2018 г. в сумме 88908 руб., за 2019 г. в сумме 128887 руб.),

пеня в размере 40053,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

штраф в размере 108 994 руб. за налоговое правонарушение за 2017-2019 годы (в том числе за 2017 г. в сумме 21876 руб., за 2018 г. в сумме 35562 руб., за 2019 г. в сумме 51556 руб.);

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 3542279 руб. (три миллиона пятьсот сорок две тысячи двести семьдесят девять рублей), в том числе ( за 2017 г. в сумме 710942 руб., за 2018 г. – 1155810 руб., за 2019 г. – 1675 527 руб.),

пеня в размере 510978 руб. (пятьсот десять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей) 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

штраф в размере 1 416 910 руб. (один миллион четыреста шестнадцать тысяч девятьсот десять рублей), в том числе за 2017 г. в сумме 284 376 руб., за 2018 г. в сумме 462324 руб., за 2019 г. в сумме 670210 руб.)

штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации – расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 1924406 руб. (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шесть рублей) за непредставление расчета по страховым взносам за 2019 г.

В обоснование административного иска указано, что ИФНС по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка административного ответчика на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о проведенной выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ получена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, на основании ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на кат выездной налоговой проверки, по итогам рассмотрения возражений руководителем проверяющего налогового органа на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту налоговой проверки руководителем проверяющего налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным главой 19 НК РФ, и обжаловал не вступившее в законную силу решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего органа – без изменения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административным ответчиком добровольно не исполнено, в установленные законом сроки налог не уплачен, должнику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

Должнику направлены требования об уплате налога, пени №, №, №,№, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность. До настоящего времени данное требование в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением суда произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области на правопреемника УФНС России по Тамбовской области в связи с реорганизацией.

В судебное заседание после перерыва административный ответчик ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений административного ответчика в силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения нарушения применяется по всем налоговым правонарушениям, кроме предусмотренных в ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. В отношении налоговых правонарушений из названных статей кодекса срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В частности, на основании ст. 122 НК РФ ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Таким образом, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), вызванная указанными действиями, является налоговым правонарушением. Согласно ст. 113 НК РФ к ответственности за это нарушение можно привлечь в течение срока давности, который исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

На практике под правонарушением в данном случае понимается собственно неуплата налога. Поэтому оно считается произошедшим в следующем налоговом периоде, и отсчет срока давности начинается по окончании того налогового периода, когда произошла неуплата (определение Судебной коллегии по гражданским ВС РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1522 по делу N А57-3949/2019).

ИФНС вменяет налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: налог в размере 6130868 руб., в том числе: за 3 квартал 2017 г. в сумме 797208 руб. Срок уплаты за 3 квартал — ДД.ММ.ГГГГ В отношении данной задолженности срок давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а закончился ДД.ММ.ГГГГ

за 4 квартал 2017 г. в сумме 433268 руб. Срок уплаты за 4 квартал — ДД.ММ.ГГГГ Срок давности начал течь ДД.ММ.ГГГГг., а закончился ДД.ММ.ГГГГ

за 1 квартал 2018 г. в сумме 452125 руб. Срок уплаты — ДД.ММ.ГГГГ Срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а закончился ДД.ММ.ГГГГ

за 2 квартал 2018 г. в сумме 445704 руб. Срок уплаты — ДД.ММ.ГГГГ Срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а закончился ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма за эти кварталы 2128305 руб.

Пени от суммы 2128305 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 682228,18 руб. Период просрочки - 1495 дней.

Представлен арифметический расчет, составленный путем умножения недоимки на ставку рефинансирования, на 1/300 и на количество календарных дней просрочки, не включая день погашения задолженности.

Со ссылкой на положения ст. 59 НК РФ указывает, что налоговый орган не имеет право предъявлять требования по поводу данной суммы, а суд не имеет право удовлетворять требования в данной части.

16 796 423 руб. 53 коп. (общая взыскиваемая сумма)- 2128305 руб. - 682228,18 (пени)=13985889 руб. 80 коп.

На основании изложенного полагает, что налоговым органом нарушены все сроки, в том числе и сроки по взысканию задолженности, привлечения к ответственности и сроки давности по обращению в суд. Просит суд признать безнадежными предъявленные ко взысканию суммы и применить пропуск исковой давности для вынесения решения.

Представитель административного ответчика по ордеру адвокат Елисеев Д.А. в судебное заседание после перерыва также не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Елисеев Д.А. доводы письменных возражений поддержал. Пояснить даты начала исчисления сроков давности затруднился. Обратил внимание суда на необходимость учета судебной практики, на которую сделана ссылка в письменных возражениях. Полагал решение, вынесенное по результатам проверки налогового органа незаконным в связи с тем, что налоговым органом был нарушен срок проведения проверки, который, согласно ст. 89 НК РФ, составляет два месяца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Елисеева Д.А. на основании ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что дата и время продолжения судебного заседания после объявленного перерыва были согласованы с административным ответчиком и его представителем.

Представитель УФНС России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Суду пояснил, что возражения административного ответчика и его представителя основаны на неверном толковании норм НК РФ. Сроки проведения проверки нарушены не были, принимая во внимание, что, согласно ст. 89 НК РФ срок налоговой проверки может быть продлен до шести месяцев, а также может быть приостановлен. Штрафы за нарушение налогового законодательства с ФИО1 взыскиваются с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, решение налогового органа вступило в законную силу, не отменено ни вышестоящим должностным лицом, ни судом, в связи с чем в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с принятием такого решения, не являются предметом рассмотрения. Как при проведении налоговой проверки и принятии решения налоговым органом, так и в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из приведенных правовых положений следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не имеет для суда преюдициального значения, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ст. 45 КАС РФ предусматривает право административного ответчика возражать против любых заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 на основании ст. 89 НК РФ.

Указанное решение содержит все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Указанный срок налоговым органом соблюден, исходя из того, что проверяемый период — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом согласно ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8)

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца (п.9).

Справка о проведенной выездной проверке на основании указанного решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок проведения проверки приостанавливался на основании решения ИФНС России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ № и был возобновлен соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ № 39, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ (решение №) по ДД.ММ.ГГГГ (решение №).

Таким образом, за вычетом периодов приостановления общий срок выездной налоговой проверки не нарушает максимальный срок, установленный ч. 6 с. 89 НК РФ, и доводы представителя административного ответчика относительно несоблюдения налоговым органом срока проведения проверки являются несостоятельными.

Отклоняются доводы возражений административного ответчика относительно нарушения налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В настоящем административном исковом заявлении налоговым органом предъявлены ко взысканию как задолженность по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, налогам на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, так и штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ.

Между тем, в состав таких штрафов входят: штраф за налоговое правонарушение за 2017-2019 годы (за 2017 г. - 21876 руб., за 2018 г. - 35562 руб., за 2019 г. - 51556 руб.); штраф в размере 1 416 910 руб. (за 2017 г. - 284 376 руб., за 2018 г. - 462324 руб., за 2019 г. -670210 руб.); штраф в размере 1 924 406 руб. за непредставление расчета по страховым взносам за 2019 г.

Решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки, установленные ст. 113 НК РФ, в данном случае, налоговым органом соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, вопреки доводам письменных возражений административного ответчика, к дате вынесения решения о привлечении ФИО1, срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, не истек.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не было принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ за периоды: 3 и 4 квартал 2017 г., за 1 и 2 квартал 2018 г., к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ за 3 и 4 квартал 2017 г., 1,2,3 квартал 2018 г. в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 113 НК РФ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Административный ответчик ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 1 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 заместителем руководителя УФНС России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым решение ИФНС России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. Решение ИФНС Р. по <адрес> вступило в законную силу с даты принятия настоящего решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения должнику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования направлены должнику посредством почтового отправления, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

На основании п. 5 ст. 69 и п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом, у которого соответствующий налогоплательщик состоит на налоговом учете в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Указанный срок направления требований со дня вступления решения налогового органа в законную силу соблюден (дата вступления решения в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, что не отрицалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Межрайонная ИФНС России по Тамбовской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

После отмены судебного приказа при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 НК РФ).

Расчеты задолженности, представленные административным истцом, арифметически верны и не вызывают сомнений у суда.

Расчет налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), в размере 6130868 руб. представлен на л. 35 Акта налоговой проверки № (далее Акта); расчет пени в размере 1248425,68 руб. и штрафа в размере 1601026 руб.- на листе 43 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение); налога в размере 272483 руб. - на л. 40 Решения, штрафа в размере 108994 руб. на л. 43 Решения; налога на доходы в размере 3542279 руб. - на л. 10 Дополнения к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 510987,31 руб. – л. 43 Решения, штраф в размере 1416910 руб. – л. 43 Решения, штраф в размере 1924406 руб. - л. 41 Решения.

Административным ответчиком арифметический расчет задолженности не оспаривался. Расчет, представленный в письменных возражениях, судом отклоняется, поскольку такой расчет был составлен на основании доводов о пропуске срока исковой давности, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательства уплаты задолженности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Основания для снижения размера налоговой санкции в порядке ст. 114 НК РФ не были установлены ни в ходе проведения налоговой проверки, не смотря на предложение представить мотивированное ходатайство, содержащееся в Акте налоговой проверки, врученном ФИО1, в дополнительном акте, направленном в адрес ФИО1, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела, не смотря на разъяснение судом положений ст. 45 КАС РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено искажение ФИО1 сведений путем ложного отражения показателей хозяйственных операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, посредством сокрытия (не отражения) фактов и занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, перечисленных в ст. 112 НК РФ, таких как совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости или иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На индивидуального предпринимателя возложены в числе прочих налоговые обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов, в связи с чем сам по себе размер предъявленной ко взысканию задолженности не является обстоятельством, ведущим к снижению размера штрафных санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены, а административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче указанного иска, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, задолженность в размере 16796423,53 руб. (шестнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три рубля пятьдесят три копейки), из которых:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 272483 руб. (двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три рубля), в том числе за 2017 г. в сумме 54688 руб., за 2018 г. в сумме 88908 руб., за 2019 г. в сумме 128887 руб.),

пеня в размере 40053,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 г.

Судья А.И. Дюльдина