Дело №2-1671/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Крестовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств по неисполненному обязательству 161 000 руб., возврат госпошлины 5 830 руб., всего взыскать 166 630 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 была достигнута договоренность о поставке истцу бытовой техники, согласованы цены и сроки поставки. Предметом договоренности были следующие товары: духовой шкаф Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 31 000 руб., микроволновая печь Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 30 000руб., варочная панель Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., встраиваемая вытяжка ELICA, модель <данные изъяты> стоимостью 8 500 руб., холодильник Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 51 000руб., морозильная камера Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 60 000руб., посудомоечная машина, модель <данные изъяты> стоимостью 48 000руб., стиральная машина SIEMENS, модель <данные изъяты> стоимостью 55 000руб., телевизор SAMSUNG 65 дюймов, модель <данные изъяты> стоимостью 106 000руб. Общая стоимость 409 500руб. По договорённости истец частями переводила на банковскую карту ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доставка следующих товаров: духовой шкаф Korting, микроволновая печь Korting, варочная панель Korting, встраиваемая вытяжка ELICA, холодильник Korting, морозильная камера Korting, посудомоечная машина. По согласованию с ответчиком остававшаяся бытовая техника - стиральная машина SIEMENS, телевизор SAMSUNG должны быть доставлены после перечисления оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 71 000 руб., полностью выполнив свои обязательства по договору.
В дальнейшем ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, стиральная машина SIEMENS и телевизор SAMSUNG не получены.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием осуществить поставку товаров, либо возвратить их стоимость, однако результатов это не принесло. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал требования истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, которая требования истца не признала. Ответчик, ранее в судебном заседании, и представитель ответчика указали, что договор был заключен с ООО «Дом-Комплектация», где ФИО2 являлась номинальным директором, никакие переговоры с ФИО1 она не вела, принимала как директор деньги на свою карту, но впоследующем денежные средства вносила в кассу ООО «Дом-Комплектация», никакой договор с ФИО1 она не заключала. Также представитель поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы квитанций, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 была достигнута договоренность о поставке истцу бытовой техники, согласованы цены и сроки поставки. Предметом договоренности были следующие товары: духовой шкаф Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 31 000 руб., микроволновая печь Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 30 000руб., варочная панель Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., встраиваемая вытяжка ELICA, модель <данные изъяты> стоимостью 8 500 руб., холодильник Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 51 000руб., морозильная камера Korting, модель <данные изъяты> стоимостью 60 000руб., посудомоечная машина, модель <данные изъяты> стоимостью 48 000руб., стиральная машина SIEMENS, модель <данные изъяты> стоимостью 55 000руб., телевизор SAMSUNG 65 дюймов, модель <данные изъяты> стоимостью 106 000руб.
ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 409 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 500руб., ДД.ММ.ГГГГ -103 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 71 000руб., что подтверждается представленными суду выписками по счету № в ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО1 (л.д.9-11), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчиком не оспаривался факт получения ею денежных средств, не оспорены наименование и количество товара, которые приобрела ФИО1, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ООО «Дом-Комплектация», исходя из следующего:
Действительно ФИО2 являлась директором и участником ООО «Дом-Комплектация», ДД.ММ.ГГГГ. была освобождена от должности директора ООО «Дом-Комплектация» (л.д.77 том 1) и вышла из участников данного ООО (л.д.74-74 том 1).
ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что полученные от ФИО1 денежные средства она внесла в кассу ООО «Дом-Комплектация» представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50-53 том 1 (копии), подлинники обозревались в судебном заседании).
Истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась давность изготовления указанных квитанций, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного АНО «Институт экспертных исследований» сделаны следующие выводы: период времени подписания документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствует датам, указанным в них. Квитанции подписаны в период времени с начала по конец марта 2025г. (л.д.87, 94-120 том 2).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Институт экспертных исследований» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующей экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешение эксперта вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертом дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
Также в судебном заседании установлено, что на счет ООО «Дом-Комплектация» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства по представленным квитанциям не поступали, что подтверждается выпиской по счету (л.д.173-174 том 2).
Таким образом, доводы ФИО2 о передаче ООО «Дом-Комплектация» полученных ею денежных средств от ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
К предоставленному письму директора ООО «ДОМ-Комплектация» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 (л.д.185) о том, что ООО «ДОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» подтверждает факт заключения Договоров купли-продажи по выставочным образцам в отношении бытовой техники в ассортименте покупателем, ФИО1, по адресу доставки: <адрес>. Что во исполнение условий Договоров покупателем произведена оплата стоимости товаров, в том числе, в размере 35 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 200 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 103 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 71 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств по реквизитам счета, открытого на имя ФИО2, с последующим внесением денежных средств в кассу организации, однако представить копии договоров не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности и их уничтожением. Что обязательства по передаче оплаченных ФИО1 товаров исполнены в полном объеме. А также, что он подтверждает, что банковская карта ФИО2, используемая для расчетов с ФИО1, находилась в фактическом владении, пользовании и распоряжении Свидетель №1 в течение всего периода её действия без возможности распоряжения указанной картой и поступающими денежными средствами со стороны ФИО2, суд относится критически и не может принять в качестве достоверного, допустимого доказательства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договора с ООО «ДОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» и его исполнением, суду не представлено.
Суд учитывает, что Свидетель №1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д.209 том 1) и предоставление данного письма расценивает как способ защиты, тем более, что ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что ООО «ДОМ-КОМПЛЕКТАЦИИ» в настоящее время деятельность не ведет.
Также указание в письме на то обстоятельство, что банковская карта ФИО2, используемая для расчетов с ФИО1, находилась в фактическом владении, пользовании и распоряжении Свидетель №1 в течение всего периода её действия без возможности распоряжения указанной картой и поступающими денежными средствами со стороны ФИО2, противоречит позиции самого ответчика ФИО2, которая указывала, что она сняла денежные средства с карты и внесла их в кассу ООО «Дом-Комплектация».
Детализация услуг связи телефонного номера ФИО2 не опровергает факт заключения договора с ФИО1, при том, что имеются другие варианты средств связи.
Переписка Watsap между ФИО1 и ФИО2 также не опровергает доводов истца, поскольку в указанной переписке стороны не обсуждали договор, напротив указанная переписка свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 были знакомы, у них имелись контакты друг друга.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доставка следующих товаров: духовой шкаф Korting, микроволновая печь Korting, варочная панель Korting, встраиваемая вытяжка ELICA, холодильник Korting, морозильная камера Korting, посудомоечная машина, а часть бытовой техники - стиральная машина SIEMENS, телевизор SAMSUNG не были переданы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за непереданный товар в размере 161 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 руб. (л.д.12).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 830 руб., а всего взыскать 166 830 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-1671/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0066-01-2025-001233-26
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь: Крестова М.А.