Дело № 10-3989/2023

Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Горлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горлова А.А. и осужденного ФИО4 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 17 февраля 2021 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

2) 09 июля 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Освободившейся из мест лишения свободы 19 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО4 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление адвоката Горлова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 0,25 грамм, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено 12 марта 2023 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.А., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить менее суровое наказание.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание, в ходе следствия и судебного разбирательства по делу вину признал в полном объеме. При совершении противоправного деяния ФИО4 был введен в заблуждение, поскольку он полагал, что его действия влекут за собой последствия в виде административной ответственности.

При назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание «опасный рецидив преступлений», поскольку ст. 63 УК РФ такое обстоятельство не предусматривает.

С учетом изложенного, по мнению адвоката, в отношении ФИО4 возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает на необоснованность приговора, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ, максимально снизить срок назначенного наказания. Он полностью признал вину, ранее к уголовной ответственности по аналогичным статьям не привлекался, изъятое у него наркотическое вещество, по своей массе не образует значительный размер.

При назначении наказания, ссылаясь на ч.2 ст. 68 УК РФ, осужденный считает, что суд необоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, поскольку таковым не является.

Также суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь их перечислил, без надлежащего учета. Кроме того, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Горлова А.А. государственный обвинитель Жилинская А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО4 в суде первой инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении него обвинительный приговор он и его адвокат Горлов А.А. обжаловали только в части назначенного ФИО4 наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО4 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО4, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Как установлено судом действия ФИО4, связанные с незаконным оборотом наркотических средств являлись умышленными и были направлены именно на их незаконный сбыт, о чем свидетельствуют действия осужденного, описанные в приговоре, которые подтверждаются, в том числе показаниями самого ФИО4, положенными в основу приговора, согласно которым, он за денежное вознаграждение, должен был передать ФИО1 по просьбе последнего путем «переброса» наркотическое средство- марихуану через ограждение ФКУ <данные изъяты> которое забрал у знакомого ФИО2 при личной встрече, заранее договорившись по телефону.

При этом действия ФИО4 не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а само наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Нашел свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору». Как указал суд в приговоре получение ФИО4 от неустановленного лица информации о месте передачи наркотического средства, предназначенного непосредственно для сбыта ФИО3 свидетельствует о наличии между ФИО4 и неустановленным лицом (соучастником) предварительного преступного сговора на совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Поскольку осужденный должен был осуществить «переброс» наркотического средства через ограждение на режимную территорию <данные изъяты> и ФИО4 знал об этом, суд верно указал в приговоре о наличии квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотика - «в исправительном учреждении».

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) –каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Размер наркотического средства- каннабиса (марихуаны), массой не менее 0,25 грамма, установлен исходя из заключения соответствующей химической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов которой о виде и размере исследованного наркотического средства, сомнений не вызывают. Противоречий в выводах эксперта не усматривается.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером каннабиса (марихуаны), который отнесен к наркотическим средствам, является масса свыше 6 грамм.

При этом, поскольку ФИО4 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поэтому масса наркотического средства- 0,25 грамма, которая на основании указанного Постановления № 1002 не образует даже значительный размер, не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 288.1 УК РФ. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что ФИО4 был введен в заблуждение, что его действия должны расцениваться как административное правонарушение, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе молодой возраст осужденного, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в том числе чистосердечное признание ФИО4, а также его объяснение от 12 марта 2023 года (т.1 л.д. 18-20), которое в силу закона не является явкой с повинной, но содержит информацию, способствовавшую расследованию преступления, предоставленную ФИО4 правоохранительным органам добровольно.

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены- признание вины, раскаяние и удовлетворительная характеристика из <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат Горлов А.А. указали в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО4 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно учел наличие в действиях ФИО4 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при этом правильно определив его вид, как опасный рецидив преступлений.

Так, ФИО4 по данному уголовному делу совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 09 июля 2021 года, по которому он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. При этом ФИО4 реально отбывал наказание в виде лишения свободы. В этой связи, доводы осужденного и его адвоката Горлова А.А., указанные в апелляционных жалобах в данной части, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. Данные о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи доводы осужденного и его адвоката Горлова А.А. о возможном применении положений указанных норм уголовного закона, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона, о чем в приговоре содержится суждение суда.

Поскольку по делу, наряду с установленным судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом размер наказания, назначенный ФИО4, правильно определен судом, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО4 осужден за покушение на совершение преступления.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО4, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания путем снижения размера наказания, не имеется. В этой связи доводы осужденного и его адвоката Горлова А.А. о несправедливости назначенного ФИО4 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Вопросы наказания, вопреки доводам стороны защиты, достаточно полно мотивированы судом в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Верно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, из резолютивной части приговора видно, что суд, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принял решение о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, однако не указал вид этой меры пресечения.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до постановления судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении осужденного, не изменялась и не отменялась.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид меры пресечения оставленной судом без изменения до вступления приговора в законную силу, а именно- заключение под стражу, тем самым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, не ухудшающее положение осужденного.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Горлова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО4- изменить: в резолютивной части уточнить вид меры пресечения, оставленной судом без изменения до вступления приговора в законную силу- заключение под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горлова А.А. и осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи: