Решение по делу № 2-748/2022 от 05.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования от <дата>.

Дело № 2-748/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный ФИО3).

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2018 года ФИО8 и ФИО9 заключили договор уступки права требования <номер>.

11 января 2019 года ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что транспортному средству (далее ТС) были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 было направлено письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года в пользу ФИО12 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 186 640 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, неустойка за период с 1 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 723 рубля 84 копейки. Указанное решение исполнено 7 февраля 2020 года.

ФИО1 неоднократно обращалась за выплатой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяло частично.

27 апреля 2022 года финансовый уполномоченный ФИО3 принял решение <номер> о взыскании в пользу ФИО13 неустойки в сумме 143 712 рублей 65 копеек.

По мнению заявителя, ФИО1 пропустила срока давности для заявления соответствующих требований. Заявитель также приводит доводы о том, что ФИО1 длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, тем самым способствовав увеличению неустойки. финансовый управляющий превысил размер неустойки, подлежащей взысканию на основании судебного решения, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, размер неустойки, взысканной на основании решения финансового управляющего, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от 27 апреля 2022 года, либо же изменить его и снизить размер неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 27 апреля 2022 года и вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Благовещенский районный суд Амурской области 31 мая 2022 года.

Следовательно, установленный Законом о финансовом уполномоченном срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, был причинён ущерб принадлежащему, ФИО8, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии <номер> <номер>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

28 декабря 2018 года ФИО5 и ФИО14 заключили договор уступки права требования <номер>, по условиям которого к ФИО1 перешли права (требования) о возмещении вреда, причинённого транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

11 января 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22 феврлая 2019 года <номер> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186 640 рублей 00 копеек, расходы на оплат услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 1 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 рубля 84 копейки.

9 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объёме, осуществив в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 214 363 рубля 84 копейки.

4 марта 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 72 789 рублей 60 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 12 398 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

25 января 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 60 391 рубль 45 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 1 866 рублей 40 копеек, а именно неустойка в размере 1 623 рубля 40 копеек перечислена на счёт ФИО1, а сумма в размере 243 рубля 00 копеек (13% от начисленной неустойки в сумме 1 866 рублей 40 копеек) перечислена в бюджет в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением <номер>, платежным поручением <номер>.

18 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 118 250 рублей 00 копеек, а именно неустойка в размере 102 877 рублей 00 копеек перечислена на счет ФИО1, а сумма в размере 15 373 рубля 00 копеек (13% от начисленной неустойки в сумме 118 250 рублей 00 копеек) перечислена в бюджет в качестве удержанного у Заявителя НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N° 310, платежным поручением <номер>.

По смыслу совокупности норм, содержащихся в абз. 4 п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (п. 4 ст. 16, ст. 25 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

27 апреля 2022 года финансовый уполномоченный ФИО3 принял решение <номер> о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 143 712 рублей 65 копеек.

При этом финансовый уполномоченный, установил, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение финансового уполномоченного ФИО3 постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам искового заявления, оснований для применения срока давности у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно части 1| статьи 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр. указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 этого Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-Ф3), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и её возникновение само по себе связано с нарушением права, постольку установленный ст. 15 Закона № 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или се соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-Ф3, начисляется ежедневно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (1 февраля 2019 года) и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (15 марта 2022 года) прошло более трёх лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование потребителя о взыскании неустойки, начиная с 15 марта 2019 года (дата начала указанного трёхгодичного периода).

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-Ф3 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для. принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из. системного толкования приведённых норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявила исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 указанной статьи).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 данной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО более чем на 140 дней.

Финансовым уполномоченным определён размер неустойки 143 712 рублей 60 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из данных положений закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом вопрос о соразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находятся в компетенции суда.

Оценивая последствия нарушенного обязательства и период такого нарушения, а также поведение самого страховщика и имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 143 712 рублей 67 копеек, определённая финансовым уполномоченным, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными действующим законом.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования от 27 апреля 2022 года– удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 27 апреля 2022 года <номер> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 15 марта 2022 года <номер> – изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2022 года.