Решение по делу № 2-224/2025 от 20.05.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-224/2025

УИД № 41RS0003-01-2025-000182-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 12 мая 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности от 24.02.2024 года с полным объёмом прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» о защите прав потребителей,

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» (далее по тексту – ООО «Фахверк Домогацкого») о защите прав потребителей в котором, с учётом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта №-КЕР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Фахверк Домогацкого»; расторгнуть договор на сборку домокомплекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Фахверк Домогацкого»; взыскать с ООО «Фахверк Домогацкого» в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи домокомплекта №-КЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 870 662 рублей; неустойку в результате нарушения срока передачи товара потребителю в размере 0,5% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 287 696 рублей 85 копеек; сумму, уплаченную по договору №-КЕР-С на сборку (монтаж) домокомплекта MAXI UP, в размере 987 389 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 43 707 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» заключен договор купли-продажи домокомплекта№-КЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца домокомплект MAXI UP, состоящий из клееных балок, сэндвич-панелей и панорамных энергоэффективных стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор подряда №-КЕР. Согласно п. 2 Подрядчик обязуется по заданию Покупателя произвести домокомплект, ассортимент, количество и стоимость которых указана в соответствующей Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Стоимость домокомплекта 6 072 000 рублей. В стоимость поставки домокомплекта не включена стоимость доставки, а также стоимость погрузки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи домокомплекта №- КЕР. Согласно п. 2 договора срок отгрузки изделия составляет три календарных месяца. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора истцом была внесена сумма в размере 4 496 162 рубля и 180 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан архитектурный проект изделия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере 194 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены изменения в архитектурный проект. В соответствие с условиями договора срок окончания выполнения работ по поставке домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора обязательства Подрядчиком не исполнены, домокомплект, заказчику не поступил, строительство дома не начато, условия договора не выполнены. Ввиду того, что фактически результат работ, установленный в Договоре, не достигнут, дом не строился, использовать его по назначению истец не может, а также ввиду нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора, с требованием вернуть денежные средства по договору, которая до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на положения ст. 425, 309, 310, 151ГК РФ, ст. 4, ст. 28, ст. 23.1., ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с указанным иском в суд.

Истец – ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях с учётом их уточнений, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Фахверк Домогацкого» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями в части денежных средств, уплаченных по договорам, согласилась, просила снизить размер неустойки до 10% от общей суммы задолженности по договорам по тем основаниям, что её заявленный размер несоразмерен стоимости домокомплекта, может привести к убыткам ответчика и необоснованному обогащению истца, а также просила отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выложить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Фахверк Домогацкого» (Подрядчик) заключен предварительный договор подряда №-КЕР, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Покупателя произвести домокомплект, ассортимент, количество и стоимость которых указана в соответствующей Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Стоимость домокомплекта 6 072 000 рублей. В стоимость поставки домокомплекта не включена стоимость доставки, а также стоимость погрузки. Срок поставки домокомплекта не может превышать 6 месяцев с даты заключения Основного договора (п.п. 2.1.-2.45 Договора).

Согласно п. 2.7. по настоящему предварительному договору Покупатель обязуется внести задаток, двумя частями 100 000 рублей без НДС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 4 250 400 рублей без НДС тем же способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задатка будет зачтена в сумме стоимости поставки домокомплекта, указанной в п. 2.3. предварительного Договора. Если предоплаченное обязательство не будет выполнено, задаток должен быть возвращен. Обязательство Покупателя считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Фахверк Домогацкого» был заключен договор купли-продажи домокомплекта №- КЕР, согласно которому срок отгрузки изделия составляет три календарных месяца. Пунктом п. 7.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ и условиями Договора (л.д. 14-28).

В рамках исполнения условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетый счет ООО «Фахверк Домогацкого» перечислены денежные средства по платежному поручению № на сумму 180 500 рублей и № на сумму 4 496 162 рубля (л.д. 60-61).

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан архитектурный проект изделия, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом произведена оплата в размере 194 000 рублей, срок окончания работ по договору поставки домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №- КЕР-С на сборку (монтаж) домокомплекта MAXI UP, итоговая стоимость работ по договору составила 1 974 778 рублей без НДС (п. 2.1. Договора). Согласно п. 2.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора производится Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного пункта Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в размере 987 389 рублей, что составляет 50% от итоговой стоимости работ по договору (л.д. 42-46, 59).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выложенной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров не исполнил, домокомплект истцу не поступил, строительство дома не производилось, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договорам в десятидневный срок, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено (л.д. 62-63, 64).

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно расчету неустойки (пени), произведенного в соответствии с договором, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до поступления в суд уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 135 дней составила 3 287 696 рублей 85 копеек (4 870 662 – сумма, уплаченная по договору х 0,5% х 135 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающих на возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, с учетом того, что сумма заявленной потребителем неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, доказательств неисполнения договора о передаче потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, оснований для снижения суммы заявленной неустойки, у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий и их обоснований, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, и полагает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как на том настаивает ответчик, не имеется, так как данная мера прямо предусмотрена вышеназванным Законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 572 873 рубля 92 копейки, что соответствует 50 % от взыскиваемой суммы (4 870 662+987 389 - суммы уплаченные истцом по договорам + 3 287 696,85 – неустойка) х 50%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 43 707 рублей (л.д. 9), которая на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В свою очередь с ответчика в бюджет Вилючинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 9 145 747 рублей 85 копеек (4 870 662+987 389 - суммы уплаченные истцом по договорам + 3 287 696,85 – неустойка) в размере 59 010 рублей, по требованиям имущественного характера, и 60 000 рублей – по требованиям неимущественного характера (два – о расторжении договоров и одно – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 119 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта №-КЕР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Фахверк Домогацкого» и договор на сборку домокомплекта MAXI UP №-КЕС-С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Фахверк Домогацкого».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи домокомплекта №-КЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 870 662 рублей; неустойку в результате нарушения срока передачи товара потребителю в размере 0,5% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 287 696 рублей 85 копеек; денежные средства уплаченные по договору по договору №-КЕР-С на сборку (монтаж) домокомплекта MAXI UP, в размере 987 389 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 572 873 рубля 92 копейки, а всего взыскать 13 728 621 рубль 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119 010 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 707 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий