УИД 56RS0022-01-2025-000016-54
Дело № 2-77/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 09 сентября 2025 года
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО6 взял у нее в долг 200 000 рублей под 15% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Продолжительность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев.
Расчет процентов на сумму займа: 200 000 х 15 %/100 % х 10=300 000 руб.
Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % в месяц – 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц и по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3
В судебное заседание истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа, удовлетворив иск, указав, что ФИО3 от имени ФИО6 заключила договор займа и должна исполнить обязательства по нему.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не заявлял.
Ранее ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что расписку о взятии денежных средств в долг не писал, денежные средства от ФИО4 не получал. Данная расписка была составлена его супругой ФИО3 без его согласия.
Ответчик ФИО3 настаивала на рассмотрении дела, указав, что срок для подготовки ее к судебному заседанию ей не нужен, иск ФИО4 не признала. Суду пояснила, что в 2020 году она брала в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты регулярно платила. В 2023 году ФИО4 приехала к ней и попросила написать общую расписку по ранее взятым денежным средствам от имени супруга, что она и сделала. В 2023 году денежные средства от нее не получала. С супругом составление спорной расписки не согласовывала. В 2024 году ФИО4 взыскала через суд с нее долг по ранее написанным распискам.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО4 200 000 рублей под 15% в месяц, обязуясь вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке указаны данные ответчика ФИО6, имеется подпись.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, подпись ему не принадлежит.
Ответчик ФИО3 пояснила, что расписку от имени мужа составляла она по просьбе истца, но деньги по расписке не получала. Полномочий на заключения договора займа от имени ФИО6, она не имеет.
Представитель истца настаивает на том, что супруги Д-вы в октябре 2023 года получили от истца 200 000 рублей, расписку от имени мужа писала жена, роспись в расписке должен был поставить муж.
Характер отношений между сторонами истцом не раскрыт.
В целях проверки доводов сторон, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5, оплата экспертизы возложена на ФИО6
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ:
«рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами, «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № … … … ФИО6», в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он взял в долг денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей от ФИО4 и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3»;
«исследуемая подпись от имени ФИО6, расположенная в левой нижней части листа под строкой «Подпись заемщика», в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ О том, что взял в долг денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с ФИО4 и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3.
Экспертное заключение эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, составлено компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что расписка, написана ФИО3 от имени ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в виду следующего.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ранее ею был заключен договор займа с истцом ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по указанному выше договору и решение суда вступило в законную силу.
Как следует из данного решения, ФИО3 взяла в долг у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей под 15 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей под 15 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, составлена ФИО3 от имени ФИО6, при этом ее полномочия на заключение договора займа стороной истца не подтверждены, кроме того, данный факт не отмечен при написании расписки, из ее содержания непонятна природа обязательства по передаче денег. Кроме того, судом не установлен факт получения ответчиком ФИО6 от истца указанных в расписке денежных средств.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений, таким образом, при разрешении исковых требований применимы положения главы 42 ГК РФ. В отсутствие доказательств факта передачи ответчику предмета займа и возникновения заемных отношений судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу закона в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях, и лицом, заключающим его от своего имени, либо с оформлением на то полномочий.
Между тем, истцом указанные доказательства суду не представлены.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о заключении договора займа между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств о передачи денежных средств по договору займа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, оплаченные ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение по судебной почерковедческой экспертизы в сумме 36 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.И. Левченков
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.
Судья подпись А.И. Левченков