72RS0014-01-2023-002834-31
Дело № 2-3826/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, марка автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2018, ПТС автомобиля №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 825 750 рублей, в соответствии с отчётом об оценке № 3696 от 20 февраля 2023 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 3.0/1051/2021-А, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 920 000 рублей на срок до 15 февраля 2018 года включительно (84 месяца от даты фактического предоставления кредита). Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путём совершения аннуитетных платежей, 15 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом – 22,2% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 21 666 рублей, предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа. Обеспечением обязательств третьего лица по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ФИО4 был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 828 000 рублей на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. 19 декабря 2021 года в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с расчётом задолженности за период с момента выдачи по 19 января 2022 года сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 951 329,01 рублей, из них 884 962,19 рубля – сумма кредита, 66 366,82 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте ГИБДД, период владения транспортным средством заёмщиком завершился. Истцу стало известно, что заёмщик произвёл отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу ФИО1 Согласно исполнительной надпись, выданной нотариусом г. Москвы ФИО5, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № 3.0/1051/2021-А от 15 февраля 2021 года в размере 951 329,01 рублей. 16 февраля 2021 года истец зарегистрировал залоговой автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ №). В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная кредитным договором, в настоящее время изменилась, истец произвёл оценку залогового имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № 3696 от 20 февраля 2023 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 825 750 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиль приобрела в октябре 2022 года, 21 октября 2022 года поставила автомобиль на учёт, полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство не является залоговым и по определению Арбитражного суд Челябинской области от 08 августа 2022 года, сумма задолженности в размере 659 092,44 рубля перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» была списана. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена реализации имущества. Автомобиль продал за 300 000 рублей, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, внёс на счёт ПАО АКБ «Абсолют Банк».
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
15 февраля 2021 года между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит на сумму 920 000 рублей, срок возврата кредита – 15 февраля 2018 года включительно (84 месяца от даты фактического предоставления кредита). Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путём совершения аннуитетных платежей 15 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом – 22,2% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 21 666 рублей, пени – за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.23-25).
Кредит был предоставлен на оплату транспортного средства, указанного в п.10 кредитного договора.
Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства и предоставить в залог транспортное средство, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2018, ПТС автомобиля № (л.д. 24 оборот).
15 февраля 2021 года между ООО «АВАНТА» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПА/087, по условиям которого покупатель приобрёл вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 920 000 рублей (л.д.34-38).
Согласно п. 3.1.2 указанного договора купли-продажи, сумму в размере 920 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, полученными в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Факт выдачи ФИО4 денежных средств в размере 920 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту №№ за период с 15 февраля 2021 года по 19 января 2022 года (л.д.16-19).
19 декабря 2021 года истец направил ФИО4 требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога с уведомлением о праве банка на изменение места его хранения, в котором банк потребовал в течении 30 календарных дней с даты направления банком требования передать банку предмет залога, а также комплект ключей и средств активации/отключения противоугонных систем, установленных на предмет залога (л.д.45-48).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с тем, что ФИО4 нарушил взятые на себя обязательства и в установленный договором срок заёмные денежные средства не возвратил, банк в соответствии со статьёй 89 основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу г. Москвы ФИО5 за совершением исполнительной надпись нотариуса.
19 марта 2022 года нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № № (л.д.54).
Согласно указанной исполнительной надписи с ФИО4 была взыскана неуплаченная в срок задолженность в размере 884 962,19 рубля, сумма просроченных процентов в размере 66 366,82 рублей, а также сумма расходов, понесённая взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7757 рублей.
По состоянию на 19 апреля 2023 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 606 070,18 рублей (л.д.122).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года по делу № № ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 16 октября 2022 года включительно (л.д.75).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2022 года по делу № требование АКБ «Абсолют Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 659 092,44 рубля, удовлетворено, требование банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 (л.д.76).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк» в части установления статуса залогового кредитора, отказано (л.д.78-79).
13 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 спорное транспортное средство (л.д.138).
Согласно карточке учёта транспортного средства, 21 октября 2022 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN – №, 2018 года зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д.106).
Кроме того, указанные сведения также содержатся в паспорте транспортного средства (л.д.107-108).
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена залогодержателем АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети "Интернет" в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы 16 февраля 2021 года под номером № (л.д. 60-61).
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закреплённый названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по её окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что освобождение от обязательств должника - гражданина должно опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобождён от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 14 марта 2023 года, на момент рассмотрения указанного гражданского дела процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4 не завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года по делу № № (рассмотрение дела отложено на 22 мая 2023 года), на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем залог не прекратился, задолженность ФИО6 перед банком составляет 606 070,18 рублей, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN – №, 2018 года выпуска путём продажи с публичных торгов (л.д.104).
Установление начальной продажной цены автомобиля (оценка имущества должника) осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в данной части иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплата подтверждается платёжным поручением № 2406 от 27 февраля 2023 года (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН №) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN – №, 2018 года выпуска путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС № в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко