дело №а-3151/2023

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» (далее, ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 по списанию со счета ООО «Экспресс-кредит» денежных средств в размере 41727, 06 руб. по исполнительному производству №-ИП; обязать Управление ФССП по ХМАО, ОСП по <адрес> вернуть незаконно списанные денежные средства; признать недействительным постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в связи с его несоответствием Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести частное определение в адрес руководителя ОСП по <адрес>, руководителя УФССП по ХМАО-Югра о необходимости соблюдения требований ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве»

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> в отношении ООО «Экспресс-кредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 863,53 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ общество погасило имеющуюся задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспресс-кредит» было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора. Всего списано со счета ООО «Экспресс-кредит» 41727,06 руб. Обращает внимание, что общество не получало копии постановления о взыскании исполнительского сбора, что также является нарушением прав стороны исполнительного производства. Считает данные действия судебного пристава незаконными и нарушающими права ООО «Экспресс-кредит».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10863,53 руб. в отношении должника ООО "Экспресс-кредит" в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрированы счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ 229 «Об исполнительном производстве», ввиду не предоставления платежных документов о погашении задолженности, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Со счетов, открытых в банках на ООО "Экспресс-кредит" списаны денежные средства в размере 63454,12 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, из которых:

- 10863,53 руб. перечислены взыскателю ФИО3 в счет погашения долга, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. перечислены на счет УФССП по ХМАО-Югре, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 20863,53 руб. возвращены ООО «Экспресс-Кредит», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10863,53 руб. возвращены ООО «Экспресс-Кредит», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10863,53 руб. возвращены ООО «Экспресс-Кредит», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к судебному приставу ОСП по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель направил в УФССП по ХМАО-Югре заявку на возврат доходов, администрируемых ФССП, кассовый расход 30472 в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России)) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Ввиду отсутствия у судебного пристава исполнителя сведений об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, доказательств, что судебному приставу было известно о погашении ООО «Экспресс-Кредит» долга в установленный 5 дневный срок, суду не представлено, кроме того, должностным лицом постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось по истечению указанного срока ( 5 дней), а было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, путем возвращения денежных средств на счет должника, в связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия). Тот факт, что денежные средства до настоящего времени не поступили на счет ООО «Экспресс-Кредит» не свидетельствует о противоправности действий (бездействий) судебного пристава, поскольку денежные средства, согласно платежным поручениям, были возвращены ООО «Экспресс-Кредит» с депозитного счета по исполнительному производству №, что также подтверждается справкой о движении денежных средств.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора, не была направлена ООО «Экспресс-Кредит», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный документ был направлен адресату в форме электронного документа в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, документ был подписан судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606) и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ходатайство административного истца о вынесении судом частного определения в адрес руководителей службы судебных приставов по городу Сургуту и УФССП по ХМАО-Югре отклоняется судом, поскольку вынесение частного определения в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, является его правом, а не обязанностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий при вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено, доказательств обратного административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3151/2023

УИД №RS0№-91

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Швырева А.Г.