К делу №2-1293/2025
УИД 23RS0052-01-2025-001850-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
город Тихорецк 29 декабря 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:
судьи Осипчука В.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных законом о защите прав потребителей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, установленных законом о защите прав потребителей, за период с 08.07.2024 по 26.08.2025 в размере 1966207,75 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 983103,87 рубля.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Тихорецкого районного суда от 02.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, которым расторгнут договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 473785 рублей от 11.06.2024, заключенный между ответчиком и ФИО1 Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 473785 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 190000 рублей, а всего взыскано 666785 рублей. Решение вступило в законную силу 05.08.2025.
Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 27.08.2025, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.08.2025.
Указанным решением установлено, что 28.06.2024 истец известил ответчика об обнаруженных дефектах товара, представив ему приобретенный товар на возврат с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответчик в приеме товара отказал истцу, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.
Истец, указывая, что претензия получена представителем ответчика 28.06.2024, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу неустойку в размере 1966207,75 рублей (473785 рублей х 1% х 415 дней (с 08.07.2024 по 26.08.2025)) и штраф в размере 983103,87 рубля, а всего 2949311,62 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной сети «Интернет» Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Вайлдберриз». Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. Кроме того, ответчик уведомлялся о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты.
Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 29 октября 2025 года (почтовый идентификатор №) и вручена адресату 27 ноября 2025 года, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте Почта России.
Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГ ДЕВАЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Направленная по адресу, указанному в иске, также являющемуся юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 473785 рублей, от 11.06.2024, заключенный между ответчиком и ФИО1 С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 473785 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 190000 рублей, а всего 666785 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.08.2025.
Вступившим в законную силу решением установлено, что 28.06.2024 истец известил ответчика об обнаруженных дефектах товара, представив ему приобретенный товар на возврат с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответчик в приеме товара отказал истцу.
Также указанным решением было установлено, что истец 28.06.2024 и 13.09.2024 письменно направлял ответчику претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Несмотря на получения указанных претензий, ответчиком никаких мер по расторжению договора и возврату денежных средств, предпринято не было.
Таким образом, в установленный законом срок ответчик обязательства не выполнил.
Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.07.2025 исполнено ООО «Вайлдберриз» 27.08.2025, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2025 и не оспаривалось сторонами.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Вайлдберриз» неустойки за период с 08.07.2024 по 26.08.2025 – 415 дней, в размере 1966207,75 рублей, из расчета 473785 рублей х 1% х 415 дней.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований потребителя. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения (415 дней) и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 473785 рублей, поскольку считает, что такой размер неустойки не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит от гражданской ответственности ответчика за нарушение исполнения своих обязательств.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 236892,50 рубля (473785 рублей х50%).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 14345 рублей, поскольку цена иска определяется судом без учета взысканного штрафа.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных законом о защите прав потребителей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, неустойку в размере 473785 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 236892 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек, а всего 710677 (семьсот десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 14345 (четырнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук