Дело № 2-678/2026
76RS0014-01-2025-003925-85
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Ярославль
Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Цветковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика убытки 203.722,05 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20.000 рублей, расходы по составлению претензии – 10.000 рублей, расходы по составлению обращения – 5.000 рублей, расходы по оплате эксперта – 20.000 рублей, расходы по составлению акта осмотра – 5.000 рублей, почтовые расходы – 1.884 рубля, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2025 года в 16.10 часов по адресу: <...>, промзона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, гос.рег.знак № и ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 27 февраля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением для осуществления страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, однако на 31 марта 2025 года страховой компанией страховое возмещение не произведено. 22 апреля 2025 года после получения претензии страховая компания перевела денежные средства в сумме 103.500 рублей. Истцом был проведен дополнительный осмотр транспортного средства в ходе, которого были обнаружены скрытые повреждения. 26 мая 2025 года в адрес страховой компании была направлена претензия о пересмотре страхового возмещения. 6 июня 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 73.804 рубля. 11 июня 2025 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение и убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возместить затраты на претензию, почтовые расходы, моральный вред, расходы на составление акта осмотра. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимость». По заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 382.100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1.073,95 рублей. Убытки, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 203.722,05 рубля (382.100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам – 1.073,95 рубля УТС – 177.304 рубля выплаченное страховое возмещение). Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30.000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке заменила организацию ремонта транспортного средства на выплату денежных средств, в связи с чем, полагал, что страховая компания должна возместить убытки. Также просил взыскать штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 и проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, - 172.900 рублей. Уточнил требования в части взыскания расходов понесенных на составление акта осмотра, и просил взыскать со страховой компании 3.110 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, который поддержала по изложенным в нем доводам, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить судебные расходы. Дополнительно пояснила, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не оспаривают. Представлять доказательства иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не намерены.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В силу абзаца 11 статьи 1, подпункта «б» статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 20 февраля 2025 года в 16.10 часов по адресу: <...>, промзона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия №.
27 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
27 февраля 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
18 апреля 2025 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акта осмотра.
22 апреля 2025 года страховая компания признав заявленный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 103.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68099.
4 июня 2025 года от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием выплатить расходы на осмотр.
6 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71.917 рублей, расходы на осмотр в размере 1.890 рублей.
17 июня 2025 года в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг курьера, компенсации морального вред.
Письмом от 25 июня 2025 года страховая компания уведомила истца о произведенной доплате страхового возмещения и расходов на осмотр, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.
Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от 23 сентября 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 172.900 рублей, с учетом износа – 107.800 рублей.
В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Независимость» с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 в соответствии действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
В соответствии с заключением эксперта № от 21 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, составляет 382.100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1.073,95 рубля. Размер причиненного ущерба составляет 381.026,05 рублей (382.100 рублей - 1.073,95 рублей).
Исходя из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 203.722,05 рублей (381.026,05 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 177.304 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на осмотр, по оплате услуг курьера. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается заявлением. 22 апреля 2025 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 103.500 рублей. 6 июня 2025 года страховщик произвел оплату страхового возмещения 73.804 рубля.
Из решения финансового уполномоченного следует, что страховой компанией предоставлен список станций, согласно которому ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался.
С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключало. Истец при обращении в АО «СОГАЗ» просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.
АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, что сами обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям либо отказ СТОА от проведения ремонта в отсутствие объективных причин не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. Вопрос о возможности ремонта на других СТОА с указанием конкретного их перечня с потерпевшим не обсуждался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО также не имеется, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике Банка России, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в части, не покрытой страховым возмещением, в размере действительной стоимости восстановительных работ, исчисленной по средним рыночным ценам.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Истцом и ответчиком не оспаривается характер и объем повреждений транспортного средства и ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля.
ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовлено заключение № от 21 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 382.100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1.073,95 рубля. Размер причиненного ущерба составляет 381.026,02 рублей (382.100 рублей – 1.073,95 рубля).
Каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, определен судом исходя из выводов, изложенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от 21 октября 2025 года, и составляет: 203.722,05 рублей - убытки (381.026,05 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 177.304 рубля (страховое возмещение выплаченное страховой компанией без учета износа)). При этом суд учитывает, что на суммы взысканных убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 30.000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10.000 рублей.
В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86.450 рублей (172.900 рублей х 50%).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, оценивая последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45.000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2025 года, акт выполненных работ, расписки (л.д. 21,51,56 91, 92, 94, 95). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (консультация и сбор документов, составление досудебной претензии в страховую компанию, подача заявление к финансовому уполномоченному, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, составлении акта осмотра транспортного средства составила 25.000 рублей. Факт оплаты стоимости произведенных работ подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком на сумму 5.000 рублей, актом выполненных работ от 15 мая 2025 года, договором об оказании экспертных услуг от 18 апреля 2025 года, кассовым чеком на сумму 20.000 рублей, актом выполненных работ от 21 октября 2025 года, договором об оказании экспертных услуг от 21 октября 2025 года (л.д. 33-35, 91-93). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. Учитывая частичное возмещение страховой компанией расходов по оплате за составление акта осмотра транспортного средства, в пользу истца подлежи взысканию 3.110 рублей. ООО «Независимость» при проведении исследования был определен размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля, которую суд учел при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления с приложенными к ему документами лицам, участвующим в деле, направлением претензии в страховую компанию, уведомления об осмотре транспортного средства, о предоставлении документов в страховую компанию сумме 1.884 рубля, подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 7-14, 19, 22, 31, 53), расходы по оказанию услуг по ксерокопированию документов, подтверждены распиской от 21 октября 2025 года на сумму 7.410 рублей (л.д. 96). Указанные расходы являются необходимыми и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10.111,66 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – 203.722,05 рубля, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20.000 рублей, по оплате услуг представителя - 25.000 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства – 3.110 рублей, штраф – 45.000 рублей, почтовые расходы – 1.884 рубля, расходы по ксерокопированию документов – 7.410 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 10.111,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.Н. Цветкова