Решение по делу № 02-0033/2025 от 10.07.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета.

УИД 77RS0003-02-2024-002987-93

Гр. дело № 02-0033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перова Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0033/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.10.2023, расположенной по адресу: *****, на основании ст. ст. 166, 171, 176, 177, 178, 179 ГПК РФ, применении последствий недействительности сделки, выселении ФИО2 и её несовершеннолетнего сына **** и снятии их с регистрационного учета жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с августа 2023 года на её телефон регулярно поступали звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками полиции, ЦБ РФ, которые сообщили, что квартира истца выставлена на продажу на многих сайтах продажи недвижимости по поддельным документам от ФИО1 Во избежание потери квартиры, истцу было предложено два варианта: опечатать квартиру и выехать из нее, и ждать пока мошенников задержат, либо фиктивно продать квартиру, получить документы, которые гарантируют, что она не сможет продаваться, впоследствии вернуть денежные средства в банк, сделка будет аннулирована, а квартира вернется в собственность истца. С целью продажи квартиры 14.09.2023 ФИО1 заключила договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру с агентством недвижимости ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД». 23.10.2023 ФИО1 продала ФИО2 квартиру по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи за 14 000 000 руб., предварительно снявшись с регистрационного учета жилого помещения. Расчеты по сделке купли-продажи были произведены через аккредитивный счет в АКБ «Фора-Банк». Из суммы денежных средств, полученной от покупателя, истец оплатила услуги агентства недвижимости в размере 420 000 руб., а сумму в размере 13 580 000 руб. истец сняла со счета в банке и передала неизвестному мужчине у станции метро «Деловой центр» по кодовому слову (паролю) «рояль», как указывали ей неустановленные лица по телефону. Далее, следуя телефонным указаниям неизвестных лиц, истец сбросила мобильный телефон до заводских настроек, после чего на связь с истцом никто не выходил. Осознав, что ее обманули, истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец указывает, что намерений продать свою квартиру она не имела, поскольку данная квартира является для нее единственным жильем, сделка совершена вследствие обмана истца лицами, имеющими прямое отношение к совершению сделки, полагает, что в момент совершения сделки она не осознавала суть происходящего, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнения оснований иска, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, квартира по вышеуказанному адресу является для семьи ответчика единственным жилым помещением, приобретена для собственного проживания семьи ответчика, по рыночной стоимости. Перед сделкой ответчик убедилась в отсутствии обременений, арестов и запретов на квартиру, об обстоятельствах истца, предшествующих совершению сделки, ответчику ничего не было известно. При подготовке к сделке, в момент ее совершения и во время взаиморасчетов истец и ответчик лично участвовали, лично расписывались во всех документах, истец самостоятельно представила все необходимые для сделки документы, тем самым подтверждая свое намерение совершить сделку по отчуждению квартиры. До приобретения квартиры с истцом знакома не была, о продаже спорной квартиры узнала из объявления, размещенного в интернете, никаких отметок в ЕГРН о наличии арестов и запретов не имелось. Ответчик лично до подписания договора купли-продажи спорной квартиры выясняла у истца мотивы продажи, продавец пояснила, что переезжает в другой регион. Поведение истца было очень убедительным и естественным, сомнений у ответчика в реальности намерений истца совершить сделку не возникло.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что ФИО1 в процессе подготовки к сделке продажи квартиры по вышеуказанному адресу не сообщал ни риелтору, ни покупателю о каких-либо обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в ее волеизъявлении на продажу квартиры, скрывала от всех телефонное общение с мошенниками, подписала заверение, что не действует по воле третьих лиц и не участвует в какой-либо специальной операции по поимке преступников.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД», с учетом его письменной позиции по делу, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. ст. 454, 554, 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п.1. ст. 176 ГК РФ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорной является квартира по адресу: ****, которая принадлежала истцу ФИО1, на основании справки ***** о выплате пая; право собственности ФИО1 зарегистрировано 31.03.2017, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № ****; в указанной квартире истец была зарегистрирована по месту жительства с 04.08.1989.

14.09.2023 ФИО1 заключила договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру по вышеуказанному адресу с агентством недвижимости ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

18.09.2023 ФИО1 была письменно уведомлена сотрудниками ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» об участившихся случаях обмана граждан телефонными мошенниками, действующими под видом сотрудников правоохранительных органов, которые уговаривают собственника квартиры поучаствовать в сделке продажи своей квартиры, обещая вернуть квартиру хозяину сразу после получения им денег от покупателя, и при этом просят скрывать от всех родственников и знакомых участие в такой сделке, могут даже запугивать продавца уголовной ответственностью за разглашение сведений о планируемой операции.

Истец ФИО1 лично подписала указанное уведомление об обстоятельствах продажи объекта недвижимости, в котором подтвердила, что продает принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ***** по собственной воле, без какого-либо понуждения или инструктажа со стороны третьих лиц.

16.10.2023 ФИО1 лично обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением о выбытии в Республику Казахстан в г. Актау, в связи с чем, снята с регистрационного учета спорной квартиры по месту жительства.

23.10.2023 ФИО1 перед заключением сделки купли-продажи квартиры предоставила свое согласие на медицинское освидетельствование ее врачом психиатром-наркологом ФИО5, в ходе которого истец сообщила, что продает спорную квартиру с целью переезда в Республику Казахстан, где проживают ее друзья.

В тот же день - 23.10.2023 ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: *****, стоимость которой составила 14 000 000 руб.

Согласно п. 4.1. стороны произвели взаиморасчеты по договору купли-продажи, ФИО2 выплатила ФИО1 указанную стоимость квартиры через аккредитив (безотзывный покрытый (депонированный), открытый на имя истца ФИО1 в *****, что подтверждается платежным поручением *****.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2023, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 9 602 926, 91 руб.

Учитывая, что цена квартиры в оспариваемом договоре купли-продажи спорной квартиры составила 14 000 000 руб., сделка заключена между истцом и ответчиком по реальной стоимости без занижения.

Ответчик ФИО2 подтвердила наличие у нее реальной финансовой возможности приобретения спорной квартиры у истца, предоставив суду договор от 23.10.2023, по которому ранее продала принадлежавшую ей долю в другой квартире по адресу: ***** за 14 700 000 руб., направив полученные по этому договору денежные средства на оплату квартиры по сделке с ФИО1

27.10.2023 Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от истца ФИО1 к ответчику ФИО2

22.11.2023 ФИО1 передала ключи от спорной квартиры ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля **** сообщил, что является главным экспертом агентства недвижимости ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД», осуществлял поиск покупателя на принадлежавшую ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу. Знакомство с истцом произошло 14.09.2023, когда ФИО1 позвонила по многоканальному телефону в колл-центр указанного агентства недвижимости с предложением о продаже своей квартиры, оператор колл-центра перевела звонок на свидетеля, находившегося в тот момент на дежурстве, в результате телефонного разговора истец со свидетелем договорились о просмотре спорной квартиры в этот же день. Когда свидетель приехал на просмотр спорной квартиры, ФИО1 была одна, во время нахождения свидетеля в квартире по телефону ни с кем не разговаривала, показала квартиру и документы на нее, объяснила причину продажи квартиры желанием переехать в Республику Казахстан к друзьям, к которым ездит отдыхать, сообщила, что в г. Москве у нее никого нет, в ней ее ничто не держит. Подготовка к сделке длилась больше месяца. Сначала квартиру выставили на продажу в рекламе за 15 000 000 руб., но не покупали из-за высокой стоимости и состояния квартиры, требовавшей больших затрат на ремонт (порядка 1,5 миллионов руб.). После снижения цены был найден покупатель, им оказалась ФИО2, которая согласилась купить квартиру за 14 000 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости. В агентстве недвижимости ФИО1 письменно уведомили о случаях телефонного мошенничества, поинтересовались, не звонили ли ей незнакомые лица, не вынуждают ли продать квартиру. ФИО1 все отрицала, прочитала и подписала заверение об обстоятельствах продажи квартиры, в котором подтвердила, что действует добровольно, указала г. Актау в Республике Казахстане, в котором планировала проживать после продажи своей квартиры. Не доверять продавцу не было оснований, хотя ФИО1 находится в преклонном возрасте, но образованный грамотный человек. На протяжении всего времени общения с истцом никаких подозрительных разговоров по телефону замечено не было, все действия истца были уверенными, логичными и последовательными. Сделка проходила в отделении ***** в присутствии свидетеля ФИО6, продавца ФИО1, покупателя ФИО2, мужа ее сестры ****, сотрудника компании *****, передававшего в дальнейшем документы на регистрацию в Управление Росреестра, врача психиатра-нарколога ****, проводившей перед сделкой освидетельствование ФИО1 Расчеты по сделке стороны производили в безналичном порядке. После получения документов из Управления Росреестра ФИО1 удостоверилась, что деньги находятся у нее на счете, сняла в банке сумму в размере 420 000 руб. для оплаты комиссионного вознаграждения за риэлторские услуги. Через некоторое время ФИО1 попросила свидетеля съездить с ней в банк за всеми деньгами и сопроводить ее домой, в дальнейшей планировала открыть счет в **** для перевода денег в Казахстан. Ключи от проданной квартиры истец сама передала покупателю, когда забирала из квартиры свои вещи.

Допрошенный судом в качестве свидетеля **** сообщил, что является супругом ФИО2, проживает с супругой и ребенком в спорной квартире. О продаже этой квартиры они с супругой узнали из рекламного объявления в Интернете, впервые увидел ФИО1, когда пришел с женой, ребенком и риэлтором **** на просмотр квартиры осенью 2023 года. В квартире истец ФИО1 была одна, пояснила, что продает квартиру в связи с переездом в Республику Казахстан к друзьям, поскольку является одиноким человеком, не имеет родственников. ФИО1 была общительна, в присутствии свидетеля подозрительных разговоров, в т.ч. по телефону, не вела.

Суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей ****,*****, поскольку никем из участников процесса не отрицалось, что указанные свидетели лично контактировали с истцом ФИО1 в юридически значимый период времени, а **** являлся также непосредственными свидетелем всех этапов подготовки и проведения сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 Показания ****, ***** последовательны, не противоречивы, не расходятся с письменными материалами дела.

В целях проверки доводов искового заявления, основанного на ст. 177 ГК РФ, по ходатайству истца, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 27.02.2005 № 100, *****.

Компетентность экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, проводивших экспертизу, у суда сомнений не вызывает, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, соответствующую квалификацию; экспертиза проведена в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение экспертов в достаточной степени мотивированно, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам сделаны исчерпывающие выводы; при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется.

В связи с тем, что комиссия экспертов в отношении ФИО1 сделала вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, суд, оценивая данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о недоказанности довода о неспособности истца ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 23.10.2023, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 в судебном порядке признана недееспособной или ограничена в дееспособности, суд не находит оснований также для удовлетворения требований и признания оспариваемой сделки ничтожной в порядке ст. ст. 171, 176 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, которое истец ФИО1 подписала лично в агентстве недвижимости ООО «ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД» 18.09.2023, истец была осведомлена о случаях обмана граждан телефонными мошенниками и о правовых последствиях продажи квартиры, имела твердое намерение продать свою квартиру и получить денежные средства.

Довод истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием существенного заблуждения суд находит несостоятельным, поскольку он не имеет под собой оснований, конкретизированных в законе. В частности, материалами дела и исследованной в судебном заседании аудиозаписью подтверждается, что ФИО1 не заблуждалась в отношении предмета сделки, поскольку вела переговоры именно о продаже своей квартиры с целью получения денежных средств и переезда в другую страну, о чем неоднократно заявляла, как устно, так и письменно, являлась инициатором обращения в агентство недвижимости, выразила свою волю на продажу квартиры; также не заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, поскольку лично участвовала в показах квартиры, желала получить деньги за нее, не планировала в дальнейшем проживать в данной квартире и в г. Москве, самостоятельно заранее снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, то есть всеми своими действиями демонстрировала отказ от правомочий владения и пользования квартирой в связи с ее продажей. Заблуждение относительно мотивов сделки не отнесено законом к существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей ****, ****, показания самого истца ФИО1, в том числе из материалов уголовного дела, запрошенных и исследованных судом в судебном заседании установлено, что истец скрыла от всех, в том числе от риэлтора и от покупателя, сведения о звонках неизвестных лиц и переговорах с ними, при этом лично подписала письменное заверение об обстоятельствах продажи объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 являлись логичными и последовательными, а у покупателя ФИО2 отсутствовали сомнения в реальности намерений истца продать спорную квартиру и не было возможности распознать, что ФИО1 в период сделки находилась под влиянием третьих лиц.

Суд считает, что покупатель спорной квартиры ФИО2 действовала осмотрительно, поскольку до заключения договора купли-продажи получила выписку из ЕГРН от 09.10.2023 на приобретаемую у ФИО1 квартиру, заключила договор купли-продажи в личном присутствии продавца, купила квартиру по полной стоимости, провела расчеты по договору купли-продажи в безналичном порядке, подтвердила источник наличия у нее денежных средств на покупку спорной квартиры, полученных от продажи иной квартиры, в связи с чем, не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Оценивая довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры заключен истцом под влиянием обмана, влекущего недействительность сделки по ст. 179 ГК РФ, суд признает его несостоятельным, поскольку сведения, доказывающие тот факт, что при заключении оспариваемого договора покупатель ФИО2 скрыла от продавца какие-либо важные обстоятельства, которые могли повлиять на продажу квартиры, отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знала или должна была знать об обмане ФИО1 третьими лицами.

Более того, из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо в период с конца августа 2023г. по 19 часов 00 минут 25.10.2023, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, путем телефонных звонков, под предлогом необходимости продажи квартиры и перевода денежных средств на специализированный счет в банке, похитило денежные средства в сумме 13 580000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя, наличными, передала неустановленному лицу, находясь на улице по адресу: *****, после чего, неустановленное лицо, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Указанное уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в отношении неустановленного лица, приговор суда по данному уголовному делу не вынесен, бесспорных и объективных доказательств совершения покупателем ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО1 не представлено. ФИО2 не проходит по делу в качестве подозреваемой.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также считает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 23.10.2023 был заключен и исполнен при последовательном совершении истцом ФИО1 юридически значимых действий, соответствующих ее воле: обращение ФИО1 в агентство недвижимости для нахождения покупателя на квартиру, снятие с регистрационного учета из квартиры, личное участие ФИО1 в показах квартиры, в подписании договора купли-продажи, личное подписание уведомления, заверения об обстоятельствах продажи объекта недвижимости, оформление у нотариуса доверенности на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю, получение денежных средств с банковского счета, передача покупателю ключей от квартиры и ее освобождение от личных вещей.

Судом отклоняется довод истца о том, что она не имела намерения продать свою квартиру и действовала с пороком воли, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых явно прослеживается воля истца на продажу квартиры ответчику с принятием от него исполнения по договору в виде денежных средств в размере 14 000 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности заключенного сторонами договора купли-продажи от 23.10.2023.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.10.2023, заключенного между сторонами в отношении жилого помещения по адресу: ****, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1, следует отказать.

В связи с отказом в иске по основному требованию о признании недействительным договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению производные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: **** в собственность истца и погашении записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2, а также о выселении и снятии с регистрационного учета спорной квартиры ФИО2 и её несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда города Москвы от 06.03.2024 в виде запрета по осуществлению действий, связанных с регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества – квартиры № *****, кадастровый номер *****, подлежат отмене по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, суд возлагает на УСД в г. Москве обязанность перечислить в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России с депозитного счета УСД в г. Москве денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на настоящему делу, внесенные истцом ФИО1 по платежному поручению № 41198574 от 30.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт *****) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 06.03.2024 в виде запрета по осуществлению действий, связанных с регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества – квартиры № *****, кадастровый номер *****, по вступлению в законную силу настоящего решения суда – отменить.

Возложить на УСД в г. Москве обязанность перечислить в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (ИНН <***>) с депозитного счета УСД в г. Москве денежные средства в размере 60 000 руб., с депозитного счета без НДС за проведение судебной экспертизы по делу № 02-0033/2025, обеспеченные истцом ФИО1 (паспорт *****) по платежному поручению № 41198574 от 30.07.2024.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025

Судья: Т.В. Перова