РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9180/2022 по иску ООО «Мультизайм» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные, КП 770-077) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), задолженности по оплате выкупной цены, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мультизайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №322 от 30.10.2019 г., взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, взыскании задолженности по оплате выкупной цены транспортного средства в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 г. между ООО «Мультизайм» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 322, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей. Стоимость передаваемого транспортного средства определена в сумме сумма Срок лизинга согласован с 30.10.2019 г. по 30.10.2022 г. В тот же день (30.10.2019 г.), сторонами заключен договор купли-продажи автомашины и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг. Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.10.2019 г. между ООО «Мультизайм» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 322, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей. Стоимость передаваемого транспортного средства определена в сумме сумма

В соответствии с п. 4.1.1 договора финансовой аренды общая сумма договора составила сумма

Срок лизинга согласован с 30.10.2019 г. по 30.10.2022 г. (п. 4.4).

В тот же день (30.10.2019 г.), сторонами заключен договор купли-продажи автомашины и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Вместе с тем, ФИО1 не ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таком положении, суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ФИО1 длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), ООО «Мультизайм» полагает такие нарушения существенными.

В этой связи, суд находит требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 322 от 30.10.2019 г., заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению, со взысканием в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, взыскании задолженности по оплате выкупной цены транспортного средства в размере сумма, неустойки в сумме сумма

При определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мультизайм» к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), задолженности по оплате выкупной цены, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 322 от 30.10.2019 г., заключенный между ООО «Мультизайм» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультизайм» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 322 от 30.10.2019 г. в размере сумма, задолженность по оплате выкупной цены транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 322 от 30.10.2019 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен