71MS0060-01-2022-003799-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Будановой Л.Г.,
при секретаре Каптинаровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-437/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи кофемашины <...> от дата, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 46 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 17 509 руб., неустойку в размере 101 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кофемашины <...>, товар был полностью оплачен истцом в размере 46 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца.
В процессе использования у кофемашины появилась неисправность – она перестала взбивать молоко.
дата истец обратился в авторизованный сервисный центр СЦ «Дуэт сервис» с просьбой провести диагностику товара.
дата истцу выдан акт о неремонтопригодности товара № DA740821 с заключением: по условиям гарантии, предоставляемой компанией Philips, данный товар признан неремонтопригодным. Возврат денежных средств, уплаченных за неремонтопригодный товар, производится продавцом по месту нахождения товара.
дата истец впервые обратился к ответчику с просьбой поменять товар на аналогичный, но получил отказ по причине отсутствия у ответчика такой же кофемашины. Взамен предложено заменить на товар другой марки с доплатой, если цена окажется выше. В случае отказа от доплаты, ответчик указал на готовность вернуть только фактически уплаченные денежные средства за товар.
Поскольку на дату предъявления ответчику претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от дата стоимость аналогичного товара в других магазинах составляла не менее 62 000 руб., то истцом было заявлено требование о возврате денежных средств с учетом разницы. В настоящее время цена товара увеличилась и ее приобретение по предыдущей цене уже невозможно.
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с дата по дата.
Отметил, что из-за поломки он не мог воспользоваться кофемашиной, бездействие продавца не способствовали разрешению ситуации, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания. В настоящий момент он не может быть уверен, что сможет в будущем приобрести такую же кофемашину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В представленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В случае признания судом исковых требований законными и обоснованными просил уменьшить подлежащую к взысканию неустойку не менее чем в два раза, уменьшить подлежащий к взысканию штраф до минимально возможного, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Исковые требования истца в части возврата стоимости кофемашины в размере 46 990 признал в полном объеме.
Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом. Представила в адрес суда заключение, в котором полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться любой производственный недостаток, наличие которого не предполагает его обязательной квалификации как существенного.
Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
В соответствии с п. 12 Перечня к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства, неисправности товара наличия в товаре существенного недоставка.
Судом установлено, что дата ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» кофемашину Philips EP4341/50. Стоимость товара составила 46 990 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от дата.
В процессе эксплуатации кофемашины истцом обнаружена неисправность – перестала работать одна из функций (взбивание молока).
дата истец обратился в авторизированный сервисный центр СЦ «Дуэт сервис».
дата истцу выдан акт о неремонтопригодности товара № DA740821. Согласно заключению АСЦ по условиям гарантии, предоставляемой компанией Philips, данный товар признан неремонтопригодным. Возврат денежных средств, уплаченных за неремонтопригодный товар, производится розничным продавцом по месту приобретения товара.
Выводы, изложенным в заключении АСЦ сторонами по делу не оспаривались.
дата истец обратился в адрес ООО «МВМ» с заявлением о предоставлении кофемашины <...> или идентичную взамен неисправной.
В своем ответе на указанное обращение истца, ООО «МВМ» сообщило об отсутствии в продаже кофемашины <...>. Ответчик уведомил о готовности заменить товар на такой же товар другой марки с указанием на то, что в случае, если цена выбранного товара окажется выше цены неисправного товара, истец будет должен доплатить разницу.
Не согласившись с позицией ответчика, истец дата направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой указал на отказ от исполнения договору купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 990 руб. и возместить разницу между ее установленной кассовым чеком № 58 от дата ценой и ценой на день удовлетворения настоящего требования. Дополнительно отметил, что на дату подачи претензии в розничных магазинах г. Тулы цена кофемашины <...> составляла 62 000 руб.
дата ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи подлежит расторжению, а стороны приведению в первоначальное состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 990 рублей, а ответчик обязан вернуть истцу приобретенный товар.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В настоящий момент приобретенная истцом кофемашина стоит 64 499 руб. Иной стоимости товара стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения 17 509 руб. (64 499 – 46 990).
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2022 по 20.02.2023 в размере 101 263 руб.
На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
В соответствии с п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство ООО «МВМ» не имеется.
В силу ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, за указанный период неустойка не подлежит начислению.
В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения требования потребителя за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 (142 дня), размер которой составляет 91 588,58 руб. (64 499 * 1% * 142).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 61 504 рублей (64 499 + 40 000 + 17 509 + 1 000)/2).
Ссылки ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являются обоснованными в связи с чем, штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 321,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (<...>) в пользу ФИО1, дата г.р. (<...>
- стоимость некачественного товара кофемашины <...> в размере 46 990 руб.;
- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 17 509 руб.;
- неустойку в размере 40 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
- штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить обязанность на ФИО1 по требованию ООО «МВМ» возвратить кофемашину <...>.
Взыскать с ООО «МВМ» (<...> в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 321,75 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.
Председательствующий Л.Г. Буданова