Гр. дело № 2-246/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-007251-08

Решение в окончательной форме изготовлено22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2022 по иску ФИО1 ФИО11 к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб», АО «Дорожник» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 168524,50 руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы – 8000 руб., на направление извещения о проведении экспертизы – 987,80 руб., на услуги эвакуатора – 14000 руб., на услуги представителя по договору – 5000 руб., на оплату судебной экспертизы – 40000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска -3413,98 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля , гос/номер .... 17 августа 2021 года на Федеральной автомобильной дороге Р-28 м, супруг истца, управляя транспортным средством наехал в выбоину на проезжей части дороги длиной 240 см., шириной – 120 см., площадью – 28800 кв.м. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено работниками ГИБДД, истцом получены справка о ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93(п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма располагалась от правого края дороги по ходу движения автомобиля до разметки, разделяющей центр всей дороги (разделительной полосы). Она имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтатусСиб», АО «Дорожник», в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что в момент ДТП шел дождь, выбоина была залита водой, поэтому ее невозможно было заметить, предупреждающих знаков не было.

Представители ответчика ООО «СтатусСиб» по доверенностям ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласились, полагали, в рассматриваемом случае имелась не только вина ООО «СтатусСиб», как содержателя дорог, о наличии выбоины Общество уведомляло ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал». Подтвердили, что предупреждающие дорожные знаки ими не устанавливались, однако, согласно журналу производства работ выбоины и ямы на данном участке дороги ими засыпалась. Кроме того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги на км. Подтвердили, что в последующем данная выбоина была устранена силами ООО «СтатусСиб».

Представитель ответчика ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, поскольку предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Для достижения реализации предмета деятельности Управление исполняет функцию государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ, в том числе содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «СтатусСиб», с которым Управлением заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, согласно которому исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Ссылка на то, что Управление привлечено к административной ответственности не говорит о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является Управление, поскольку согласно условиям контракта на основании претензии Общество оплатило взысканный с Управления штраф, так как привлечение к административной ответственности имело место по вине ООО «СтатусСиб».

Третье лицо ФИО3 пояснил, что на момент ДТП точно не знал, на каком километре дороги оно произошло, в объяснениях указал км со слов сотрудника ГИБДД, полагал, в материалах ДТП имеет место описка.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Дорожник» не явился, надлежаще извещен, в деле имеется письменный отзыв на иск, согласно которому АО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку о наличии выбоины Общество было уведомлено только после ДТП. Кроме того, после проведенной выездной проверки данный дефект не был признан гарантийным, что подтверждается Актом, подписанным представителями ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля , гос/номер ....

17 августа 2021 года на Федеральной автомобильной дороге Р-288 на , супруг истца ФИО3, управляя транспортным средством наехал в выбоину на проезжей части дороги длиной 240 см., шириной – 120 см., площадью – 28800 кв.м.

В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В Республике Бурятия обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности занимается ФКУ «УПРДОР «Южный Байкал».

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ф, заключенного между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения поручены на период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года - автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 100+000 – км 239+851, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 13.7 государственного контракта ООО «СтатусСиб» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги Р-258 км трассы Улан-Удэ-Иркутск в данном случае являлось ООО «СтатусСиб».

В обоснование иска указано, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие выбоины на дорожном полотне.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, при этом установлено, что ФИО3 управляя автомобилем наехал на выбоину на проезжей части дороги.

Наличие выбоины на месте ДТП также подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» от 28 июня 2022 года дорожные условия в месте ДТП 17 августа 2021 года не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель , гос/номер ... не располагал технической возможностью избежать ДТП, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. С технической тоски зрения причиной произошедшего ДТП является препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части, которую водитель автомобиля , гос/номер ... не в состоянии заблаговременно обнаружить. Повреждения транспортного средства , гос/номер ... зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2021 года, акте осмотра ООО «Технотелеком «Центр» от 20 октября 2021 года являются повреждениями возникшими в результате ДТП от 17 августа 2021 года по признакам «локализации» и «наличия механической связи».

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля , гос/номер ..., поврежденного в результате ДТП 17 августа 2021 года без учета износа составляет 168524,50 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», суд принимает указанное заключение по выводам, изложенных в п.п. 1,2,3, 4,5, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Экспертное заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно п. 7.3.1, п. 7.3.3, п. 7.3.6, п. 7.3.25, 7.3.42, п. 7.3.47 государственного контракта ООО «СтатусСиб» приняло объект от ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» на содержание по Акту передачи, и обязалось поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18 июля 2016 года № 1296-р «О порядке предоставления информации…».

В соответствии с п. 7.3.47 государственного контракта ООО «СтатусСиб» в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Общество обязано незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

В соответствии с п.7.3.55, государственного контракта исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Также согласно пп. «в» п. 2 «Перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта», являющегося приложением №3 к государственному контракту в состав необходимых услуг по содержанию автомобильной дороги, подлежащих выполнению по дорожным одеждам входит также устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Данная обязанность также оговорена и в пп. «в» п.2 подр. 6 раздела 4 «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», согласно которому в состав перечня работ по содержанию автомобильных дорог эксплуатирующей организацией входит и устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО «СтатусСиб» должен руководствоваться перечнем нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 54 ГОСТ 33180-2914 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» которого предписывает при обнаружении дефектов, создающих аварийную обстановку, установку соответствующих временных технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, под которыми понимаются в том числе дорожные знаки и ограждающие устройства.

Пунктом 4.4. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» предписывает устранение дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников соглашения. Временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение 1 суток.

Вопреки условиям государственного контракта и приведенным требованиям закона содержателем дороги ООО «СтатусСиб» не были предприняты надлежащие меры к организации безопасного движения на рассматриваемом участке дороги. Одно лишь уведомление заказчика о наличии дефектов дорожного полотна на гарантийном участке дороги не свидетельствует о должном исполнении условий государственного контракта, поскольку согласно п. 7.3.47 контракта ООО «СтатусСиб», помимо информирования заказчика о выявленных недостатках, должно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда, информированию участников дорожного движения, а именно посредством установки соответствующих предупреждающих дорожных знаков. Указанные действия ООО «СтатусСиб» предприняты не были.

Суду представлен Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог от 1 января 2021 года, согласно которому 8 августа 2021 года на 136-139 км дороги Обществом производилась «засыпка выбоин и ям». Однако из данной отметки в журнале не следует, что указанные работы были проведены в отношении всех имеющихся на данном участке дороге выбоин. Кроме того, суд ставит под сомнение эффективность подобного метода временного устранения недостатков дорожного полотна и его долгосрочность, поскольку засыпной материал может удаляться проезжающими транспортными средствами, ливневыми осадками и т.п. и на дату дорожно-транспортного происшествия его могло не быть.

Во всяком случае, как следует из Актов обнаружения дефектов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 136+000 – км 142+000 от 23 августа 2021 года, от 31 августа 2021 года, составленных комиссией из представителей ФКУ УПРДОР «Южный Байка», ООО «СтатусСиб», АО «Дорожник» с применением средств измерений, выбоины ни на участке рассматриваемой автомобильной дороги, ни на 139 км участке дороги не были признаны гарантийными.

Представителем ООО «СтатусСиб» названные Акты были подписаны без замечаний.

Соответственно, рассматриваемые дефекты дороги изначально должны были быть устранены силами содержателя дороги Р-258 «Байкал». По сведениям выписки из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно позиции ООО «СтатусСиб» надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожник», гарантировавший качество произведенных им ремонтных работ. С доводами представителя ответчика ООО «СтатусСиб» суд согласиться не может по следующим основаниям.

10 января 2018 года между ФКУ УПРДОР «Южный Байка» и ЗАО (АО) «Дорожник» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ...-ф.

В соответствии с п. 2.1 контракта АО «Дорожник» принимал на себя обязательства по проведению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 136+000 - км 142+000, Иркутская область», а Управление приняло на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Работы АО «Дорожник» были выполнены, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 136+000 км 142+000, Иркутская область» от 4 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 8.13 контракта Управление в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Обществу извещение о выявленных дефектах, необходимости участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования дефектов в Акте и определения сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, ответственность АО «Дорожник» перед Управлением, а также перед третьими лицами за причиненный им ущерб вследствие выявленных недостатков работ в период действия гарантийных обязательств по контракту, в частности по возникшим в течение гарантийного срока дефектам, могла возникнуть в случае письменного обращения Управления о выявленных дефектах дорожного покрытия, и в случае не исполнения АО «Дорожник» работ по устранению дефектов.

Из представленных суду документов следует, что о наличии дефекта дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги Общество узнало после дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтатусСиб».

Доводы представителя ООО «СтатусСиб» о том, что Управление постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги Р-258 «Байкал» на км не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ Упрдор «Южный Байкал», поскольку в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года указано, что ООО «СтатусСиб» не может быть субъектом административного правонарушения и нести именно административную ответственность, так как ответственность Общества за ненадлежащее оказание услуг носит гражданско-правовой характер на основании государственного контракта. Также судом было отмечено, что согласно п. 13.10 контракта ООО «СтатусСиб» обязано возместить ФКУ убытки, включая суммы штрафов связанных с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Взысканный судом с Управления штраф в размере 50000 руб. на основании претензии заказчика от 12 апреля 2022 года был добровольно возмещен ООО «СтатусСиб», что подтверждается платежным поручением ... от 13 мая 2022 года. Тем самым, Общество признало, что заказчик был привлечен к административной ответственности именно в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Указание представителя ООО «СтатусСиб» на наличие несоответствия сведений в административном материале по факту ДТП от 17 августа 2021 года в части места совершения ДТП, основанием для отказа в иске не является. Описки были допущены сотрудниками ГИБДД, что не может быть поставлено в вину истцу.

Экспертным заключением установлено, что выбоина, описанная в Акте о выявленных недостатков от 18 августа 2021 года на м не соответствовала ГОСТу. В свою очередь выбоина на м. на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» (длина – 214 см, ширина 120 см, глубина 25 см), описанная в Акте о выявленных недостатков от 17 августа 2021 года, ГОСТу также не соответствовала, поскольку состояние автомобильных дорог в России регламентирует ГОСТ 50595-2017 и предельно допустимый размер дорожных выбоин это 15 см в длину, 5 см вглубь и общей площадью не более 60 кв.см.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП, наличии вины в причинении вреда истцу ответчиком ООО «СтатусСиб», причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «СтатусСиб» и наступившим вредом.

Суд не усматривает наличие вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, так как в экспертном заключении имеется вывод об отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП. Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в момент ДТП шел сильный дождь, и выбоина была залита ливневыми осадками, ее фактически не было видно и невозможно обнаружить с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 скоростной режим не превышал, обратное из административного материала не усматривается.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков к ответчику ООО «СтатусСиб» в размере 182524,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 168524,50 руб. + на услуги эвакуатора – 14000 руб. по товарным чекам от 17 августа 2021 года на сумму 2000 руб. и от 20 октября 2021 года на сумму 12000 руб.).

Ответчиком ООО «СтатусСиб» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года в размере 5000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2021 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы выполненной адвокатом при исполнении договора, а именно написание искового заявления, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 3 000 руб.

На цену иска по требованию о взыскании убытков в размере 182524,50 руб. государственная пошлина составляет 4850,49 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3413,98 руб. согласно чек-ордерам от 23 ноября 2021 года. Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. При увеличении иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 2524,39 руб., однако, в данной части исковые требования истцом не были уточнены. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, за вычетом излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Технотелеком «Центр» в сумме 8000 руб., что подтверждается договором от 20 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2021 года, расходы по отправке извещения о проведении экспертизы в размере 987,80 руб. (кассовые чеки от 22 сентября 2021 года на суммы 464,40 руб., 523,40 руб.). Указанные судебные расходы ФИО2 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска ФИО2 необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела также оплачены услуги эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2022 года

Соответственно, требования иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов, почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО «СтатусСиб» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 182524,50 руб., судебные расходы в размере 55401,78 руб. (8000 + 987,80 +3000 + 3413,98 + 40000).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит по следующим основаниям.

Изложенные истцом обстоятельства в иске, с которыми ФИО2 связывает причинение ей морального вреда, а именно пребывание в чрезвычайно стрессовой ситуации во время ДТП, ощущение страха не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из дела об административном правонарушении ... по факту ДТП, имевшего место 17 августа 2021 года ФАД Р-258 Байкал в том числе объяснения ФИО3, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждается.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтатусСиб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт Серия ...) убытки в размере 182524,50 рублей, судебные расходы в размере 56838,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина