Дело № 2-3884/2025

50RS0031-01-2024-025749-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Сармат" к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПКО "Сармат"обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесенного ранее решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до погашения денежной задолженности в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Кунцевским районным судом было рассмотрено гражданское дело №, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Директора Инвестиционно-торгового Департамента ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ООО «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № судом вынесено Определение о процессуальном правопреемстве взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Сармат», в связи заключением между ними Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, норма, предусмотренная ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Кунцевским районным судом было рассмотрено гражданское дело №, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Директора Инвестиционно-торгового Департамента ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ООО «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № судом вынесено Определение о процессуальном правопреемстве взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Сармат», в связи заключением между ними Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, указанных в названном Кодексе).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ответ на обращение суда от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Председатель Кунцевского районного суда г. Москвы сообщил, что предоставить сведения о наличии исполнительного производства по гражданскому делу № не представляется возможным, поскольку вышеуказанное дело уничтожено за истечением срока хранения.

Из ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области сообщил, что в связи с отсутствием базы данных «ПК-Судебный пристав», предоставить информацию за период до ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

Согласно базе данных АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительный документ по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области не находился и в настоящее время не находится.

Одновременно, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области сообщил, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительных производств составляет №.

АКБ”Абсолют Банк” (ПАО) и ООО ПКО “Сармат” ДД.ММ.ГГГГ. заключили Договор уступки прав (требований) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по взысканию процентов долга, срок исковой давности который истёк более чем № назад, наступило после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Судом было предложено истцу представить сведения о нахождении исполнительного листа, выданного на основании решения Кунцевского районного суда по гражданскому делу № в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения АДРЕС), однако истцом данные сведения суду представлены не были.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статьи 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Передача прав требования по договору цессии не влияет на срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Сармат" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесенного ранее решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до погашения денежной задолженности в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года