Решение по делу № 2-1188/2023 от 06.04.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании произвести перерасчет, по иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об оспаривании решения общего собрания сособственников многоквартирного дома.

Дело № 2-1188/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009027-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании произвести перерасчет, по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об оспаривании решения общего собрания сособственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № В/71/3-2022-1 от 05 мая 2022 года и обязать ответчика произвести перерасчет по начислениям денежных средств в соответствии с перечнем услуг и по тарифам Договора управления от 01 января 2013 года за период с августа 2022 года по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир № (площадь составляет 50 кв.м), № (площадь составляет 46,60 кв.м), № (площадь составляет 34,50 кв.м), № (площадь составляет 46,60 кв.м), № (площадь составляет 51,1 кв.м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственники владеют 1 969,7 кв.м в жилых и нежилых помещениях.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, в период с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года по инициативе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно опубликованному уведомлению (сообщению) на рассмотрение собственникам было приложено 7 блоков содержащих всего 28 вопросов повестки дня. В приложении представлен так же проект размера платы за содержание жилого помещения.

Решение общего собрания собственников оформлено Протоколом № В/71/3-2022-1 от 05 мая 2022 года, согласно которому в голосовании приняло 76,29% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

Истцы полагают, что общее собрание является недействительным и не должно порождать последствий, поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума, истцы о проведении собрания не были извещены.

Фактически об итогах голосования истцы узнали после получения счет-извещений (квитанций) на оплату жилищных и коммунальных услуг за август 2022 года, в которых были указаны новые услуги и новые тарифы. Протокол в свободном доступе на стенде в подъезде МКД либо на сайте в интернете не был размещен и отсутствует на момент подачи иска.

Истцы ссылаются на то, что в период собрания и в настоящее время нет ни одного решения собственника помещений МКД, который бы подтверждал волеизъявление собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Истцы полагают, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> являются существенными, нарушающими требования ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем решение должно быть признано недействительным.

Так же истцы указали, что спорное решение причинило убытки каждому собственнику, поскольку управляющая организация необоснованно начислила и получила плату за неоказанные услуги и/или по необоснованному увеличению тарифа.

07 ноября 2022 года ФИО7 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № В/71/3-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указала, что она является собственником <адрес> (площадь составляет 50 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь дома составляет 2 150,80 кв.м., всего в <адрес> квартир.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на основании Договора № 1-435 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга- собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01 января 2013 года (л.д.63-65).

В период с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года согласно информации сайта ГИС ЖКХ ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» провело общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Инициатором собрания выступило ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Согласно уведомлению/сообщению на рассмотрение было предложено 7 блоков, содержащих всего 28 вопросов повестки собрания. В приложение представлен проект размера платы за содержание жилого помещения. Решения собственников оформлены Протоколом № В/71/3-2022-1 от 05 мая 2022 года, в голосовании приняло 76,29 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

Фактически об итогах голосования истец узнал из квитанции за жилищно-коммунальные услуги при получении счет-извещения на бумажном носителе за август месяц, где были указаны тарифы, размещенные ранее в уведомлении в системе ГИС ЖКХ. Протокол в свободном доступе на стендах МКД либо на сайте в интернете отсутствует.

Истец ФИО7 так же полагает, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников в период с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года по дому № <адрес> являются существенными, нарушающими требования ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем решение должно быть признано недействительным.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года гражданское дело № 2-6881/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании произвести перерасчет и гражданское дело № 2-6838/2022 по иску ФИО7 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об оспаривании решения общего собрания сособственников многоквартирного дома, объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснили, что участия в оспариваемом собрании они не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 мая 2022 года, подпись, выполненная от их имени, им не принадлежит.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ФИО8, действующий на основании доверенности, ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержал (л.д.137-141). В судебном заседании пояснил, что перерасчет оплаты коммунальных услуг возможен в том случае, если указывается конкретная сумма. Также считал, что истцы не уполномочены представлять интересы всех собственников, поэтому оснований просить произвести перерасчет за других собственников дома, которые не являются истцами, у истцов не имеется.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.129-131).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником на праве частной собственности жилого помещения- <адрес> многоквартирном <адрес> истцы ФИО2, ФИО3 являются совместными собственниками жилого помещения- <адрес> истец ФИО4 является собственником жилого помещения- <адрес> истец ФИО5 является собственником жилого помещения- <адрес>, истец ФИО6 является собственником жилого помещения- <адрес> истец ФИО7 является собственником 1/3 доли жилого помещения <адрес>

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Решением собственников помещений МКД, оформленных протоколом № В/71/3-2022-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по процедурным вопросам, рассмотрены отчет за 2021 год, план на 2022 год, также рассмотрены вопросы утверждения тарифов, способов управления многоквартирным домом, заключения договора управления, общего имущества МКД, кабельного телевидения, совета МКД (37-48).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 утверждали, что участия в оспариваемом собрании так же не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 мая 2022 года, подпись, выполненная от их имени, им не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» полагал, что перерасчет оплаты коммунальных услуг возможен в том случае, если указывается конкретная сумма. Также считал, что истцы не уполномочены представлять интересы всех собственников, поэтому оснований просить произвести перерасчет за других собственников дома, которые не являются истцами, у истцов не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Истцы в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещения при проведении очередного общего собрания в период с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, подписанные от их имени, утверждали, что подписи, выполненные от их имени в бюллетенях по протоколу от 05 мая 2022 года, им не принадлежат.

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, являющиеся собственниками жилых помещений – квартир 5, 14, 19, 20, 22, 29, 41, 45 расположенных по адресу: г<адрес>, показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат. Участия в собрании они не принимали.

Свидетель ФИО11 являющийся собственником жилого помещения– <адрес> судебном заседании дополнительно показал, что его мама ФИО18 умерла в ДД.ММ.ГГГГ а его сын ФИО11 не принимал участие в собрании в указанный период, поскольку он проживает в другой стране. Подпись, выполненная от имени его сына ФИО11, ему не принадлежит.

Свидетель ФИО15 являющийся собственником жилого помещения– <адрес> судебном заседании дополнительно показал, что его сестра ФИО10 не могла принимать участие в собрании в указанный период, поскольку она уехала около 30 лет назад в Германию и там же умерла.

Свидетель ФИО16 являющаяся собственником жилого помещения– <адрес> судебном заседании дополнительно показала, что ФИО19 является ее матерью и подпись, выполненная от имени ее матери ФИО19, ей не принадлежит. ФИО20 10 лет, ФИО21 7 лет и они не могли принимать участие в собрании в указанный период в силу своего возраста.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № В/71/3-2022-1 от 05 мая 2022 года, является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу В/71/3-2022-1 от 05 мая 2022 года не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы и свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что некоторые из собственников помещений, не знали о проводимом собрании и не участвовали в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Также не представлено ответчиками доказательств того, что итоги голосования по протоколу от 05 мая 2022 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Суд обращает внимание на то, что в собраниях, согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, принимали участие бывшие собственники квартир: № 1 – принимал участие собственник ФИО22, однако с 28 октября 2020 года собственником указанного помещения является ФИО23 (л.д.164); № – принимали участие собственник ФИО24, однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является ФИО25 (л.д.165); № – принимала участие ФИО10, однако с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного помещения является ФИО15 (л.д.166); № – принимала участие ФИО26, однако с 21 августа 2020 года собственником 1/3 доли ФИО26 указанного помещения является ФИО7 (л.д.171-173).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

За несовершеннолетних лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Таким образом, в данном случае на ответчиках лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что из голосования по протоколу от 05 мая 2022 года от 05 мая 2022 года необходимо исключить голоса собственников-истцов, которые не участвовали в голосовании на общую площадь 293,6 кв.м., голоса лиц не являющиеся собственниками ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО26, голоса несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, которые так же не участвовали в голосовании в том числе в лице законного представителя на общую площадь 108,05 кв.м., а так же собственников- свидетелей которые не участвовали в голосовании на общую площадь 446,85 кв.м., что влечет за собой отсутствие кворума (1 640,8 кв. м – 848,5 кв. м = 792,3 кв.м, что составляет 36,83 % от общей площади многоквартирного дома (792,3кв. м х 100%/ 1947,46 кв.м).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от 05 мая 2022 года отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленные в виде протоколов от 05 мая 2022 года № В/71/3-2022-1, являются недействительными.

Истец ФИО7 просит применить последствия признания сделок недействительными, так же истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят обязать ответчика произвести перерасчет по начислениям денежных средств в соответствии с перечнем услуг и по тарифам Договора управления от 01 января 2013 года за период с августа 2022 года по день вынесения решения судом.

В контексте ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

К процессуальным действиям суда относится фактическая формулировка итоговых требований истцов.

В процессуальной сфере способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, если материально-правовой интерес истцов очевиден, ошибка в формулировании им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

Утвержденные оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом установлены не с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме и не в соответствии с требованиями законодательства и не отвечают требованиям разумности, поскольку значительно отличается от тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, значительно увеличивает стоимость, в том числе с учетом за двоения взимаемой платы за аналогичные услуги.

Истцы в своем расчете исковых требований ссылаются на то, что данный расчет основан на установлении разницы начислений в соответствии с перечнем услуг и по тарифам договора управления от 01 января 2013 года за период август 2022 года. Тарифы, использованные в расчете определены согласно счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выставлял ответчик.

В соответствии с ответом от 23 сентября 2019 года № ОБ-18378-2/19-0-1 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> за периоды 2017,2018 и 2019 года- отсутствуют, информация о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2017, 2018 год так же отсутствует, управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений. Согласно ответу от 30 декабря 2019 года № БО-18378-2/19-0-1 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, протоколы общего собрания собственников об отверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2017,2018,2019 года не приставлены. Законному представителю общества выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Расчет истцами произведен исходя из разницы тарифов, применяемых в настоящее время ответчиком, и тарифов, использованных в 2014 году согласно квитанции (счетам-извещениям) (л.д.87,88).

Согласно представленному расчету истцов, установление тарифов в оспариваемом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома привело к значительному увеличению суммы платежных документов (л.д.84), ответчиком включены в лицевые счета собственников дополнительные виды работ и услуг, которые дублируют работы уже включенные в лицевые счета- очистка мусоропровода; услуги- аварийное обслуживание, дератизация и дезинфсекция, замена оконных заполнений, косметический ремонт лестничных клеток, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов относятся к услугам содержания и текущего ремонта общего имущества. Также включены в лицевые счета обеспечение надежности и безопасности МКД, работы по договорам со спец организациями, технический осмотр.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что перерасчет в системе ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» должен быть произведен с момента включения неправомерно начисленных платежей в том числе в расчеты за «Содержание жилого помещения», то есть с 05 мая 2022 года и по всем лицевым счетам жильцов многоквартирного дома путем сторнирования (исправления ошибочных записей) излишне начисленных сумм.

Поскольку установленные судом обстоятельства в части решений собственников, не принимавших в голосовании и заявивших об этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть указавших о том, что подписи, проставленные в решениях собственников им не принадлежат, то данные обстоятельства свидетельствует о фальсификации документов, в этой связи данные решения собрания являются ничтожным, в связи с чем, истцами правомерно предъявлено о применении последствий их недействительности.

В своем Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28» рассмотрел жалобу гражданина ФИО28 в указанной части постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ничтожные решения собрания послужили основанием для увеличения тарифов и дополнительных начислений, не предусмотренных никаким актами, то при признании их недействительными подлежит перерасчету оплата за жилищно-коммунальные услуги в порядке применения последствий недействительности решения собрания.

Кроме того, рассмотрение требования истцов о перерасчете одновременно с признанием недействительными решений собственников многоквартирного дома, необходимо в целях исключения дальнейшего нарушения прав истцов, а именно возможной длительностью срока, необходимого для вступления в законную силу решения суда с учетом процессуального порядка обжалования судебного акта, то требование истцов о перерасчете в виде отдельно предъявленного искового заявления не будет соответствовать их интересам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, единственным возможным восстановлением прав при признании судом недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с 01 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, оформленных в виде протокола от 05 мая 2022 года №В/71/3-2022-1 является именно понуждение ответчика к действиям по проведению перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, основание для которого возникает именно начиная с 05 мая 2022 с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов, принятых на оспариваемом общем собрании.

В связи с чем доводы ответчика, о том что требование о перерасчете не невозможно рассмотреть в рамках настоящего спора суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании произвести перерасчет, по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об оспаривании решения общего собрания сособственников многоквартирного дома– удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №В/71/3-2022-1 от 05 мая 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 05 мая 2022 года по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов на оспариваемом общем собрании.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина