Решение по делу № 2-1562/2025 от 27.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1562/25

УИД 76RS0014-01-2025-000112-78

Изг.27.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Салтыковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sienta Hybrid <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Kia Picanto <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Chevrolet Niva <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано в выплате. В письме страховщиком было указано, что поскольку вред был причинен только транспортным средствам, истцу необходимо обратиться к своему страховщику (СПАО «Ингосстрах») в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключению, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 135 444 руб. По заключению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 276 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей -400 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 135 000 руб., убытки 140 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования подержала, просила взыскать расходы по эвакуации в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., штраф от суммы 135 000 руб., Пояснила, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в результате ДТП было повреждено ограждение, принадлежащее кафе. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу были возмещены расходы по эвакуации в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., которые впоследствии истцом были возвращены страховой компании.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 требования не признала, пояснила, что из документов, представленных ГИБДД не следует, что в результате ДТП было повреждено, кроме транспортных средств, иное имущество (металлическое ограждение). Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.09.2024 года по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Sienta Hybrid <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю Kia Picanto <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и произвел с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Kia Picanto <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты>, под управлением ФИО5, от удара которого автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в СПАО «Ингосстрах».

11.09.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, а также в Службу финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате на том основании, что вред был причинен только транспортным средствам, истцу необходимо обратиться к своему страховщику (СПАО «Ингосстрах») в рамках прямого возмещения убытков.

Суд считает, что данные отказы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.17 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Из ответа ИП ФИО9, представленного истцом следует, что в результате указанного ДТП пострадало ограждение, принадлежащее кафе Noodle market.

Поэтому при обращении истца с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания виновника не была лишена возможности установить основания для такого обращения, запросить дополнительные документы у потерпевшего о наличии повреждения иного имущества в ДТП, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение. Однако, данные меры страховщиком не были приняты.

В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен был не только транспортным средствам, а также иному имуществу, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, суд отказывает в иске к СПАО «Ингосстрах».

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

В связи с тем, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 135 444 руб., а с заключением ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 276 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей -400 руб., принимая во внимание, что истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 135 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 135 000 руб., а также стоимость убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 140 700 руб. (276 100 руб.- 135 000 руб.-400 руб.), всего 275 700 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Сумма штрафа составляет 67 500 руб. (135 000 руб.х50%).

Учитывая, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 67 500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку механические повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 12 421 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение и убытки в сумме 275 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

В иске к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 12 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов