Решение по делу № 2-1/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до проведенной перепланировки путем проведения определенных работ,

установил:

ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области к ФИО2 с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником 1523/9195 доли в праве (152,3 из 919,5 кв.м.) на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <...>.

04.04.2019 администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» вынесла решение №1-18-1390-19 о согласовании переустройства и (или) перепланировки ФИО2 помещения, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности. Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» согласовала ФИО2 демонтаж наружной несущей стены из кирпича толщиной 47 см и установку вместо неё тонкой стеклянной конструкции, внутри помещения установка стен из газобетона.

ФИО2 путём установки стен из газобетона внутри помещения фактически самовольно произвела выдел доли в натуре без согласия остальных собственников.

После выполнения работ ФИО2 комиссией комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» работы были приняты по акту приёмки выполненных работ.

13.03.2020 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу №А19-25343/2019 по иску ФИО1 к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании действий (бездействий) незаконными. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконными действия (бездействия) МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» по вынесению решения от 04.04.2019 №1-18-1390-19 о согласовании ФИО2 переустройства нежилого помещения по адресу: <...>; признать незаконным решение МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.04.2019 №1-18-1390-19 по адресу: <...>; обязать МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение Арбитражного суда от 13.03.2020 вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО1

01.10.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-14771/2021, в исковых требованиях ФИО1 к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 отказано, так как перепланировка, демонтаж несущей стены, установка стеклянных конструкций и стен, фактически произведены ФИО2 и приводить помещение в первоначальное состояние должна она.

ФИО2 являлась участником процессов и признала факт, что работы были проведены ею на основании решения администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 04.04.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда по делу №А19-А25343/2019, порядок пользования помещением или выдел доли в натуре ФИО2 не производились. Разрешение на снос стены из кирпича, установку вместо неё тонкой стеклянной витрины, установку внутри помещения стен из газобетона ФИО1 ФИО2 согласия не давала. Снос стен и перепланировку /реконструкцию произвела ФИО2 на основании архитектурного решения 0565-19-АР, в котором отражено положение, существовавшее до перепланировки/реконструкции, указано какие работы произведены (монтажно-демонтажный план) и отражён план после перепланировки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла предмет иска и до принятия судом решения по настоящему спору после проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы окончательно сформулировала исковые требования - просила обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до проведённой перепланировки с привлечением специализированной строительной организации в качестве исполнителя работ путём проведения следующих работ:

1. Выполнить демонтаж наружной витражной конструкции размером 3,12мх3,62м.

2. Выполнить устройство армированной кирпичной кладки в проёме из кирпича М100 на растворе М50 в прежних размерах и границах с образованием проёма в стене для устройства входной двери. Толщина кирпичной кладки 0,38 м.

3. Выполнить устройство наружной металлической двери шириной 0,91 м.

4. Выполнить устройство внутренней двери из ПВХ шириной 0,91 м.

5. Произвести оштукатуривание кирпичной стены снаружи здания с последующим окрашиванием фасадной краской с соблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ. Указанные работы должны быть произведены для придания зданию первоначального вида.

6. Произвести оштукатуривание кирпичной стены с внутренней стороны с последующим окрашиванием стены водо-дисперсионной краской с соблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ. Указанные работы должны быть произведены для придания помещению первоначального вида.

7. Выполнить демонтаж перегородок из газобетона внутри помещения.?

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, с учетом его уточнения, просила исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства выполнения ею работ по перепланировке нежилого помещения, предложенный истцом перечень работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, утверждала, что осуществленные ею работы по перепланировке нежилого помещения прав истца не нарушают, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру полагал исковые требования истца не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования истца не поддержал.

Представитель третьего лица администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования истца поддержала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело №А19-25343/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании незаконным решения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать незаконным действия (бездействия) МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» по вынесению решения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 о согласовании ФИО2 переустройства нежилого помещения по адресу: <...>; признать незаконным решение МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 по адресу: <...>; обязать МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

При рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию сторонами:

Нежилое помещение, общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <номер изъят> принадлежит ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

ФИО1 является собственником 1523/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <номер изъят>, на основании договора дарения от 05.02.2002, заключенного с Ф.С., договора дарения 210/9195 доли в праве на нежилое помещение от 16.06.2009.

ФИО2 является собственником 404/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <номер изъят>.

01.04.2019 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, с заявлением был представлен проект на перепланировку нежилого помещения, техническое задание по обследованию несущих строительных конструкций.

04.04.2019 администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» вынесено решение №1-18-1390-18 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

ИП ФИО1, полагая, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО2 на праве общей долевой собственности, незаконна, поскольку не было получено согласие на перепланировку от всех собственников, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Администрация, на основании заявления и представленных документов, полагая, что согласие сособственников для выдачи решения о согласовании перепланировки нежилого помещения законодательством не предусмотрено, выдало решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Доводы Администрации о том, что ФИО2 произведена перепланировка входа только в свое нежилое помещение, определенное соглашением и приобретенное по договору купли-продажи в данном случае не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения Администрации, поскольку не получено согласия всех собственников нежилого помещения. Отсутствие угрозы правового значения не имеет, поскольку нормы действующего законодательства об обязательности наличия соответствующего согласия являются императивными.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников нежилого помещения, общей площадью 919,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, представлено не было, ввиду чего оспариваемые решение не соответствуют нормам действующего законодательства. Также не представлено доказательств выделения доли в натуре (регистрации в установленном законом порядке за конкретным лицом конкретного помещения в спорном объекте недвижимости). Представленный договор о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от 20.08.2001 свидетельствует о порядке владения и пользования помещением, находящимся в долевой собственности, но не свидетельствует о том, что доли были выделены в натуре в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение между собственниками не было достигнуто, участники долевой собственности обращались в суд для определения порядка пользования, Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело №А19-8162/03-22-16-4, производство по делу было прекращено, порядок пользования не был определен.

Поскольку не получено согласие всех собственников нежилого помещения на проведение перепланировки, как того требует ст.247 ГК РФ, оспариваемое решение Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.04.2019 №1-18-1390-19, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем признано судом незаконным.

При рассмотрении настоящего дела выпиской из ЕГРН от 11.01.2022 № КУВИ-001/2022-1098327 установлено, что в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 - доля в праве 20/9195, ФИО1 - доля в праве 1523/9195, ФИО7 - доля в праве 1771/9195, ФИО6 - доля в праве 3936/9195, ФИО9 - доля в праве 10/9195, ФИО2 - доля в праве 404/9194, ФИО8 - доля в праве 1531/9195 общей долевой собственности на нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ФИО15, ФИО16 в ЧУ НСЦИ «Альфа».

Поскольку заключение экспертов № 25/22 ЧУ НСЦИ «Альфа» не содержит полного исследования обстоятельств дела - экспертами не исследованы технические паспорта нежилого помещения по состоянию на 01.02.2001 и 10.03.2006, Проект перепланировки нежилого помещения - Архитектурные решения № 0565-19-АР ООО «Наш город», в нем отсутствуют выводы на поставленные судом вопросы, суд не может признать указанное заключение экспертизы как достоверное доказательство.

Принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая положения ст. ст. 79-80 ГПК РФ, суд признал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО17 в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», о чем 05.09.2022 судом было постановлено соответствующее определение.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Определить перечень работ, которые были проведены ФИО2 в помещении, расположенном по адресу: <...>, при проведении перепланировки?

Определить перечень работ и их последовательность, которые необходимо произвести ФИО2 для восстановления первоначального положения, существовавшего до проведения ФИО2 в 2019 году перепланировки помещения с кадастровым номером 38:26:010431:2006 общей площадью 919,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании проекта на перепланировку нежилого помещения «Архитектурные решения 0565-19-АР», подготовленного ООО «Наш город», и технического заключения по обследованию несущих строительных конструкций, подготовленного строительной лабораторией ЗАО «Восток-Центр» с установкой стен из газобетона внутри помещения?

Из заключения эксперта № 0509-22СТ ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» следует, что при проведении перепланировки в помещении, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 были проведены следующие работы:

1. Устройство перегородок из газобетонных блоков (см. план 4, перегородки А и В).

2. Демонтаж наружной металлической входной двери (см. план 4, стена Г).

3. Демонтаж внутренней входной двери из ПВХ (см. план 4, стена Г).

4. Демонтаж части кирпичной стены (см. план 4, стена Г).

5. Усиление проема (см. план 4, стена Г).

6. Устройство алюминиевой витражной конструкции в месте демонтажа кирпичной стены (см. план 4, стена Г).

7. Замена витража (см. план 4, стена Д).

Перечень работ, которые необходимо произвести ФИО2 для восстановления первоначального положения, существовавшего до проведения ФИО2 в 2019 году перепланировки помещения с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 919,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании проекта на перепланировку нежилого помещения «Архитектурные решения 0565-19-АР», подготовленного ООО «Наш город», и технического заключения по обследованию несущих строительных конструкций, подготовленного строительной лабораторией ЗАО «Восток-Центр» имеет следующую последовательность:

1. Выполнить демонтаж наружной витражной конструкции размером 3,12мх3,62м.

2. Выполнить устройство армированной кирпичной кладки в проеме из кирпича М100 на растворе М50 в прежних размерах и границах с образованием проема в стене для устройства входной двери. Толщина кирпичной кладки 0,38 м.

3. Выполнить устройство наружной металлической двери шириной 0,91 м.

4. Выполнить устройство внутренней двери из ПВХ шириной 0,91 м.

7. Выполнить демонтаж перегородок из газобетона внутри помещения.

Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Выводы заключения эксперта № 0509-22СТ ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат пояснениям сторон, техническим паспортам нежилого помещения по состоянию на 01.02.2001 и 10.03.2006, Проекту перепланировки нежилого помещения - Архитектурные решения № 0565-19-АР ООО «Наш город», техническому заключению по обследованию несущих строительных конструкций ЗАО «Восток-Центр, заключению специалиста № 18/2022 ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь», другим письменным материалам дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия перечня работ, которые необходимо произвести для восстановления первоначального положения, существовавшего до проведения в 2019 году перепланировки нежилого помещения, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют. Факт того, что при проведении перепланировки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 были проведены перечисленные выше работы, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в результате осуществления ответчиком работ по перепланировке нежилого помещения фактически произведено разрушение (демонтаж) части внешней стены нежилого помещения, которая находится в общей долевой собственности собственников нежилого помещения.

Ответчиком осуществлено устройство перегородок из газобетонных блоков. Вместе с тем, доказательств выделения доли в натуре (регистрации в установленном законом порядке за конкретным лицом конкретного помещения в спорном объекте недвижимости) также не представлено. Представленный договор о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от 20.08.2001 свидетельствует о порядке владения и пользования помещением, находящимся в долевой собственности, но не свидетельствует о том, что доли были выделены в натуре в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников нежилого помещения на проведение перепланировки нежилого помещения по адресу: <...> ответчиком не получено.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца в результате осуществленной им перепланировки судом отклоняется, так как противоречит положениям ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права.

При отсутствии согласия всех собственников нежилого помещения, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ), демонтаж ответчиком части кирпичной стены под устройство алюминиевой витражной конструкции в месте демонтажа кирпичной стены, демонтаж наружной металлической входной двери, демонтаж внутренней входной двери из ПВХ, входящего в состав общего имущества, устройство перегородок из газобетонных блоков внутри нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, нарушает права собственников в нежилом помещении, включая истца, поскольку нормы действующего законодательства об обязательности наличия соответствующего согласия являются императивными.

При таких обстоятельствах действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в демонтаже части общего имущества нежилого помещения, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам нежилого помещения.

В этой связи истец вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины, так как расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до проведенной перепланировки путем проведения определенных работ удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до проведённой перепланировки, путём проведения в нежилом помещении с кадастровым номером 38:26:010431:2006 общей площадью 919,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, следующих работ:

1. Выполнить демонтаж наружной витражной конструкции размером 3,12мх3,62м.

3. Выполнить устройство наружной металлической двери шириной 0,91 м.

4. Выполнить устройство внутренней двери из ПВХ шириной 0,91 м.

7. Выполнить демонтаж перегородок из газобетона внутри помещения.?

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 06.04.2023.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2023.