Дело № 33-3079/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(1 инст. №2-85/2023
УИД 33RS0007-01-2022-001185-03)
Судья Миронов Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
и судей Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на здание – удовлетворить.
Признать за ФИО2, **** года рождения, паспорт ****, право собственности на здание коровника **** под разбор площадью 2160 кв.м., литер А, местоположение: ****, инвентарный номер ****, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****.
В удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района - отказать.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт ****, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 (четыре тысячи восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения ФИО1,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, полагавшего решение незаконным и необоснованным, объяснения представителя ФИО2-ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на здание коровника ****, инв.номер ****, литер А, площадью 2160 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по итогам торгов по продаже имущества ПСК «Новая жизнь», состоявшихся 16.11.2009 года, и договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2009 года, заключенного между ПСК «Новая жизнь» истец приобрел спорное здание. Учитывая заключенный договор аренды от 02.06.2022 № 30 и последующий договор переуступки права аренды от 10.11.2022, спорное здание расположено на земельном участке, арендатором которого является ответчик ФИО1 В настоящее время ответчик пытается оформить данное здание в собственность и продать его, замаскировав коровник как гараж.
Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации Гороховецкого района и ФИО3
Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гороховецкого района.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в том числе ссылались на ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины просят взыскать только с ответчика ФИО1 Истец ФИО2 также пояснил, что, купив спорное здание, он его не разобрал, а восстановил и использует его по назначению, там находится скотина.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации Гороховецкого района ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района, ссылаясь на то, что администрация Гороховецкого района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не имеет каких-либо притязаний на спорное здание коровника, истец каких-либо требований к администрации Гороховецкого района не заявляет. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 не возражала и просила разрешить требования истца к ФИО1 на основании представленных суду доказательств.
Представитель третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположено спорное здание коровника, находится в государственной собственности. Из указанного земельного участка путем раздела образовано 5 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером ****, который и был предоставлен по итогам аукциона ФИО3 в соответствии с договором аренды от 02.06.2022 № 30 на срок по 01.06.2071 с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Договором переуступки права аренды земельного участка от 10.11.2022 ФИО3 переуступил право аренды ФИО1 В соответствии с выпиской из ЕГРН от **** в границах арендуемого участка с кадастровым номером **** располагаются водопроводные сети с кадастровым номером ****, иных объектов недвижимости не выявлено. В свою очередь истец приобрел здание коровника ****, площадью 2160 кв.м., литер А, расположенное по адресу: ****, инв.****, на основании договора купли-продажи недвижимости по итогам торгов от 16.11.2009 под разбор, и в случае предоставления в суд достаточной информации, подтверждающей права собственности за истцом на спорное здание, не возражает в признании за истцом права собственности на данный объект.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что здание коровника изначально не подлежало государственной регистрации. Указывает на нарушение его прав арендатора земельного участка на использование его по назначению. Считает суд вынес решение без учета положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Гороховецкого района, а также ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2,представители администрации Гороховецкого района, КУМИ администрации Гороховецкого района не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2009 года, заключенного между ПСК «Новая жизнь» (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец принял в собственность:
- здание телятника, площадью 803,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер ****, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 116800 кв.м.;
- здание коровника № 2 под разбор площадью 2160 кв.м., литер А, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер ****, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 116800 кв.м.
Из пункта 1.2 указанного выше договора купли-продажи следует, что Объект 2 не подлежит государственной регистрации в Гороховецком отделе УФРС.Деятельность ПСК «Новая жизнь» ИНН: <***> прекращена 27.05.2010 года, что подтверждается сведениями на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/).
Согласно общедоступным данным на сайте https://ru.reestrgos.com/, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 116800 кв.м., снят с учета.
15 ноября 2013 года земельному участку площадью 91614+/- 106 кв.м., расположенному по адресу: ****, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, присвоен кадастровый номер ****
Установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** было образовано пять земельных участков с площадью 3269 кв.м., 3694 кв.м., 3595 кв.м., 1488 кв.м. и 13684 кв.м., что подтверждается межевым планом от 02 декабря 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6
Как установлено кадастровым инженером при выполнении данных кадастровых работ и отображено в заключения кадастрового инженера на :ЗУ5 площадью 13684 кв.м. (земельном участке, которому в последствии будет присвоен кадастровый номер ****) расположен объект недвижимости-Ферма, документы на неё ранее не оформлялись, также на образуемом земельном участке расположено сооружение-водопровод с кадастровым номером ****
Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что купленное им на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2009 года спорное здание коровника, которое он использует по настоящее время, расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, возражений относительно данного факта ответчиками и иными лицами не заявлено.
Из акта экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № А13/22 от 17.06.2022 г., с учетом исправленной технической ошибки, представленных стороной истца, следует, что здание коровника № 2, площадью 2160 кв.м., литер А, инвентарный номер ****, этажность 1, находящееся по адресу: ****, и расположенное в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ****, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества. Перемещение здания, учитывая его конструкцию, без существенного (несоразмерного) ущерба его назначению невозможно. Исследованием установлено, что здание являлось объектом недвижимости на момент купли-продажи в 2009 году. Состояние здания на дату экспертного осмотра является работоспособным и в настоящее время используется по его прямому функциональному назначению. Недопустимое и аварийное состояние не достигнуто. Здание пригодно для безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд установил, что спорное здание коровника № 2 площадью 2160 кв.м., литер А, инвентарный номер ****, этажность 1, купленное ФИО2 под разбор на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2009 года расположено в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером **** и является объектом недвижимости.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Из искового заявления ФИО2 следует, что требования о признании права собственности на спорный объект основаны на заключенной сделке и фактическом исполнении договора купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, истцом коровник используется по назначению. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче здания в пользование истца.
Таким образом, совокупность вышеуказанных письменных доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении любого спора обязан установить характер спорных правоотношений сторон и определить, заявлены ли требования к надлежащему ответчику.
В данном случае правоотношения возникли из признания права собственности на постройку, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности.
В данном деле, администрация Гороховецкого района, как контролирующий орган за размещением объектов в границах муниципального образования, за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости, является надлежащим ответчиком по делу.
В тоже время, исковые требования о признании права собственности на спорное строение не могли быть удовлетворены за счет ответчика ФИО1, поскольку являясь арендатором земельного участка, находясь в правоотношениях с арендодателем земельного участка- КУМИ администрации Гороховецкого района, ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку до признания права собственности на спорный объект за ФИО2, его права,как собственника недвижимого имущества, не могли быть нарушены ФИО1,не заявляющим о принадлежности ему права собственности на спорный объект.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гороховецкого районного суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Гороховецкого района и об отказе в иске к ФИО1
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В данном случае требования истца о признании права собственности на здание коровника не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его права собственности ответчиком –администрацией Гороховецкого района как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано введением в гражданский оборот посредством судебного решения созданного на земельном участке объекта недвижимости при установлении соответствия его требованиям градостроительного и земельного законодательства.
Как видно из материалов дела, администрация Гороховецкого района не оспаривала факт строительства объекта (коровника) и прав на данный объект ФИО2 Требование о признании права собственности на коровник заявлено ФИО2 в судебном порядке в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.
В связи с тем, что производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией Гороховецкого района, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект строительства возложено на истца, администрация Гороховецкого района не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, следовательно, не совершала действий по оспариванию его прав, которое ведет к возложению на неё обязанности по возмещению судебных расходов.
При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет администрации Гороховецкого района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на здание.
Признать за ФИО2, **** года рождения, паспорт ****, право собственности на здание коровника № 2 под разбор площадью 2160 кв.м., литер А, местоположение: ****», инвентарный номер ****, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.
Председательствующий: И.В.Фирсова
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В.Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.