2-951/2025

56RS0009-01-2025-000085-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.07.2024 г. между ним и ООО «Автосалон «Евразия» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В салоне ему было указано на то, что если он не подпишет акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, то ему не будет предоставлена скидка, а также выдан кредит. Вследствие этого, между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 17.07.2024 г. Согласно акта от 17.07.2024 г. ООО «Аура-Авто» передало клиенту сертификат <Номер обезличен>. Данный сертификат предоставляет услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП. Стоимость данной услуги составила 140000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данной услугой он не воспользовался, и не планирует воспользоваться.

17.07.2024 г. им был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с ПАО «ВТБ». В пакет документов кроме кредита было включена дополнительная услуга.

Пункт 22.1 кредитного договора содержал условия: данное поручение включено в связи с добровольным выбором истцом услуги страхования в анкете-заявлении. Причем, место наименования услуги в заявлении оказалось пустым и незаполненным. Банк перечислил сумму 140000 руб. на счет ООО «АС Волга». Никакой договор с ООО «АС Волга» истец не подписывал. Услуги по страхованию, автопомощи и иные ООО «АС Волга» ему не оказывало. Считает, это незаконным включением в кредитный договор условия о перечислении суммы за навязанную услугу.

06.11.2024 г. истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора. Денежные средства ему не возвращены, ответа на заявление не поступило.

05.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. В возврате денежных средств истцу было отказано.

В результате неправомерного отказа истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью множества звонков, переписки с юристами, присутствует постоянное беспокойство, чувство обманутости. Пережитые нравственные страдания истец оценивает в сумму 50000 руб.

Начиная с 06.11.2024 г. по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены договора 140000 руб., т.е. 4200 руб. в день. Соответственно на дату 25.12.2024 г. неустойка составляет 210000 руб.

Просил суд признать действия ПАО «Банк ВТБ» по навязыванию услуги незаконными. Признать незаконным условие в кредитном договоре <Номер обезличен> от 17.07.2024 г. о перечислении суммы в размере 140000 руб. в счет оплаты иных услуг. Взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» 140000 руб. Взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга», ПАО «Банк ВТБ» 50000 руб. компенсацию морального вреда, 210000 руб. неустойку за период с 06.11.2024 г. по 25.12.2024 г., далее в размере 3%, т.е. 4200 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 140000 руб. по договору <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 17.07.2024 г., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; 210000 руб. неустойку за период с 06.11.2024 г. по 25.12.2024 г., далее в размере 3%, т.е. 4200 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на исковое заявление, в котором банк в исковых требований ФИО1 просит отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лиц в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом(п.1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2024 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО «Автосалон Евразия», приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, <Номер обезличен>, стоимостью с учетом скидок – 2189900 руб.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрена цена договора: рекомендованная максимальная цена перепродажи 2759900 руб., программа «OMODA Трейд-Ин» - 280000 руб., программа «Production year 2023 sale» 290000 руб., конечная стоимость автомобиля 2189900 руб.

17.07.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» для оплаты стоимости автотранспортного средства был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1985495 руб., срок действия договора 84 месяца, под 15,99 % годовых.

Также, 17.07.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор <Номер обезличен>, согласно п.1.1 которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2 опционного договора).

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата (п.1.3).

Пунктом 2.1 опционного договора, предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140000 руб.

Согласно акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 17.07.2024 г., осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту сертификат <Номер обезличен>.

Из сертификата <Номер обезличен>, следует, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Вектра Тех» с 17.07.2024 г. по 16.07.2026 г., а именно: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП.

Согласно счета на оплату <Номер обезличен> от 17.07.2024 г. ФИО1 оплатил ООО «АС Волга» сумму в размере 140000 руб. в счет оплаты по договору <Номер обезличен> от 17.07.2024 г.

28.10.2024 г. истец в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» отправил заявление об отказе от договора и возврате денежной суммы в размере 140000 руб.

05.12.2024 г. истец направил в ООО «Аура-Авто» претензию в которой также просил вернуть денежные средства, выплатить неустойку.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив претензию истца возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что требование о расторжении опционного договора является обоснованным и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. В силу требований ст.450.1 ГК РФ опционный договор <Номер обезличен> от 17.07.2024 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора. Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 140000 руб. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 75000 руб. из расчета 140 000+10000*50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает их неправомерными, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя ФИО1 понес расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2024 г.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5200 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого: 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор <Номер обезличен> от 17.07.2024 г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по опционному договору в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.03.2025