Дело № 2-893/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000378-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия в сумме 359 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 488 руб., уплаченной при подаче иска, и в сумме 10 000 руб., уплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДАТА в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в сумме 359 500 руб., за данное заключение оплачено 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортирного происшествия в сумме 395 000 руб., расходы за оплату досудебного экспертного исследования в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 488 руб., уплаченной при подаче иска, и в сумме 10 000 руб., уплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддерживал по тем же основаниям, также пояснив, что с заключением эксперта об оценке ущерба согласны, в связи с чем, уточнили требования.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее с требованиями был согласен частично, пояснив, что не согласен с суммой ущерба в иске, полагает его завышенным. Он работал у ИП ФИО4, был трудоустроен. Работал на автомобиле <данные изъяты> водителем-экспедитором, перевозил молочную продукцию, в момент ДТП возвращался с маршрута, ехал сдавать тару на Барнаульский молочный завод. Дорога была мокрая, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, он затормозить не успел. Свою вину в ДТП не отрицает. На месте ДТП с водителем ФИО5 пытались договориться о возмещении им ущерба в сумме 30 000 руб. Автомобиль оформлен на ФИО3, но принадлежал фактически ФИО7 ФИО3 не является собственником данной Газели, тот как и он, просто водитель.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, указав в заявлении, что с иском не согласны, надлежащим ответчиком является ФИО2 Ранее в судебном заседании возражал против размера ущерба, определенного истцом, пояснив, что ФИО2 работал у ответчицы по трудовому договору водителем-экспедитором, его вину в ДТП не оспаривают. Автомобиль находится в аренде у ответчицы по договору.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДАТА по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДАТА, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по старому мосту в потоке машин. Впереди движущиеся автомобили остановились, он также остановился и почувствовал удар сзади, в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из схемы ДТП, составленной аварийным комиссариатом «Спец» и подписанной водителями, фотографий с места ДТП следует, что на «старом» мосту в направлении от АДРЕС в АДРЕС двустороннее движение, имеющее две полосы, автомобиль модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью соприкасается с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 10902, предписывают водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 7).

Согласно п. 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 нарушил указанные требования, в результате чего произошло столкновение автомобиля модель <данные изъяты> под его управлением с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 и его работодателем ИП ФИО4 вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, сведениями ГАИ.

Автомобиль модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, с ДАТА состоит на регистрационном учете в ГАИ, что подтверждается сведениями ГАИ, карточкой учета ТС и договором.

По сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО2 с ДАТА по ДАТА работал у ИП ФИО4

Из трудового договора от ДАТА следует, что ФИО2 с ДАТА принят на работу к ИП ФИО4 в должности водителя.

ФИО4 с ДАТА зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДАТА. Основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

По договору аренды автомобиля от ДАТА, ФИО3 передал ИП ФИО4 в аренду автомобиль модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 1 год, арендной платой 20 000 руб. в месяц.

Рассматриваемое ДТП произошло ДАТА, т.е. в период трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО4 и на автомобиле, принадлежащем ей на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

ИП ФИО4 и ее представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что ФИО2 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, ответственность по возмещению вреда имуществу истца возлагается на ИП ФИО4- работодателя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля модель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО4 и ФИО2 оспаривали размер и объем ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР ИП ФИО9 в результате ДТП от ДАТА повреждены детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и необходимы следующие ремонтные работы: бампер задний, дверь задняя, накладка задней двери декоративная- замена и окрашивание, усилитель заднего бампера- замена, панель заднего пола- ремонт и окрашивание.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> только новыми оригинальными деталями без учета износа на дату составления заключения составляет 406 000 руб., с использованием новых не оригинальных изделий без учета износа- 395 000 руб. С точки зрения методики Минюста России, для автомобиля наиболее разумным было бы устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей.

Ответчики заключение эксперта не оспаривают. Истец с учетом заключения эксперта требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 395 000 руб.

С ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 395 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу за получение заключения специалиста об ущербе в сумме 4 000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 488 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил до 395 000 руб., государственная пошлина при данной цене иска подлежала уплате в сумме 12 375 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 887 руб. (12 375- 11 488).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом за заявление об обеспечительных мерах в отношении данного ответчика, удовлетворенное определением суда от ДАТА, возмещению ФИО2 не подлежит. Оснований для возложения возмещения данных расходов истца на ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 395 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 488 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 410 488 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года