Дело № 2-343/2025 (№ 2-2370/2024)

54RS0013-01-2024-003024-77

Поступило 11.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием микроавтобуса «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», р/з № в составе с прицепом № государственный регистрационный номер № под управлением Ш.Д., и транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Кроне SD» государственный регистрационный номер №, следовавший по встречной полосе под управлением Б.В.. Транспортное средство «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», р/з № было зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) № №. В результате ДТП при столкновении от полученных травм на месте ДТП погиб пассажир микроавтобуса «СИТРОЕН ДЖАМПЕР» Х.Х.. По заявлению ФИО4 «Ингосстрах» произвело выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 687212 от 07.08.2024 г.. На основании п.п. «л» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования, поскольку в договоре не указано, что транспортное средство используется с прицепом. Согласно п. 2 договора (полиса №) транспортное средство используется без прицепа. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ Ш.Д. умер, открыто наследственное дело №, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Согласно имеющейся у истца информации наследником является ФИО1. На основании ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ истец обратился с иском к наследнику ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определением Бердского городского суда от 19.11.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 70).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 поданы возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчики ненадлежащие (л.д. 199-201).

Определением Бердского городского суда от 24.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.Ю. (л.д.83).

Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12401520005000006 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов по 21:00 часов более точное врем не установлено, водитель Ш.Д. управляя микроавтобусом «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», грн № в составе с прицепом № грн №, двигаясь по автодороге «Западный обход» <адрес> (Федоровка-Александровка) в районе 13 км. не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «СКАНИЯ» грн № с полуприцепом «Кроне SD», грн № следовавшим по встречной полосе движения под управлением Б.В.. В результате ДТП при столкновении от полученных травм на месте ДТП погиб пассажир микроавтобуса «СИТРОЕН ДЖАМПЕР» Х.Х.. Водитель микроавтобуса «СИТРОЕН ДЖАМПЕР» Ш.Д. от полученных травм скончался в БУЗОО Марьяновская ЦРБ (л.д. 14-15), что также подтверждается Протоколом осмотра места происшествия, Актом судебно-медицинского исследования трупа, свидетельство о смерти Х.Х. (л.д.18-33).

По сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 22083-03, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, 2016 года выпуска с 06.11.2020 г. по настоящее время зарегистрирован на имя В.Ю. (л.д. 93).

Собственником транспортного средства «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», грн № является В.Ю., которая застраховала свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (полис № лица допущенные к управлению ТС: В.Е., Е.В., П.В., Ш.Д.. Также указано, что ТС используется без прицепа (л.д. 40).

К истцу СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась Г.Р. (л.д. 7).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату Г.Р. в размере 475 000 руб. (л.д.39).

Из материалов наследственного дела № видно, что Ш.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего с заявлениями к нотариусу обратились: супруга - ФИО1, сын – ФИО2, дочь – ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47-66).

В возражениях ответчики ФИО2, ФИО3 указывают, что в день ДТП Ш.Д. управлял транспортным средством непосредственно по поручению собственника автомобиля ИП В.Е., а не в личных целях. При таких обстоятельствах, подтверждается факт, что с целью управления автомобилем «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», г/н № Ш.Д. в день ДТП явилось выполнение поручения (задания) ИП В.Е.. Полагают, что поскольку Ш.Д. выполнял поручение ИП В.Е., то есть действовал в его интересах, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ИП В.Е., как владельца источника повешенной опасности. Таким образом, в силу правил о гражданско-правовой ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, считают, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ненадлежащим ответчикам.

Как было указано выше собственником ТС является ИП В.Ю.. Согласно выписке ЕГРИП основной вид деятельности ИП В.Ю. – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; дополнительный вид деятельности – перевозка пассажиров в городском пригородном сообщении (л.д. 111-113).

По сообщению Минтранса Новосибирской области от 28.02.2025 г. автомобиль «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», г/н № в региональном реестре легковых такси не состоит. Министерством в отношении указанного автомобиля разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортом не выдавались, в региональном реестре перевозчиков не состоит (л.д. 117).

По сообщению МТУ Ространснадзора по СФО от 21.01.2025 г. автомобиль «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», г/н № в период с 18.11.2020 г. по 19.09.2024 г. был включен в реестр лицензий сведений об автобусах № 54.2067вкл/лиц на основании заявления ИП В.Е. и договора аренды № 15 от 14.11.2020 г. с собственником ТС В.Ю. (л.д. 118-132).

14.11.2020 г. между В.Ю. и В.Е. был заключен договор аренды транспортного средства № 15 в отношении автомобиля: автобус 22083-03 на базе «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», г/н № (л.д. 133-134).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные нормы, и представленные документы, ответчиками не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Ш.Д. и ИП В.Е..

Собственником транспортного средства «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», грн № является В.Ю., которая застраховала свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (полис №), лица допущенные к управлению ТС: В.Е., Е.В., П.В., Ш.Д.. Также указано, что ТС используется без прицепа (л.д. 40).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "л" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Между тем обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не указало, в ходе судебного разбирательства дела не установлено на что повлияло не указание в полисе страхования сведений о возможности использования транспортного средства с прицепом и какие убытки понес страховщик по причине не указания данных сведений, то есть не установлен факт противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Учитывая выше изложенное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.