Решение по делу № 2-20/2023 от 11.01.2023 - о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности передать в собственность имущество, взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов в порядке наследования.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 11 января 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности передать в собственность имущество, взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности передать в собственность имущество, взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов в порядке наследования. В исковом заявлении указано, что ....2013 умерла ее мать С.Г.М., которая на момент смерти состояла в зарегистрированном браке со С.В.М. В установленном законом порядке она оформила свои наследственные права после смерти матери. В период брака ее матерью и С.В.М. было нажито совместное имущество, список которого составлен рукописным способом и приложен к исковому заявлению. ....2021 супруг ее матери С.В.М. умер. Наследником к его имуществу по закону является его сын ФИО3, который после смерти отца обратил в свое имущества с согласия истца и в ее присутствии имущество (указанное в приложении к иску). После смерти С.В.М. она обратилась к нотариусу ФИО6 с просьбой выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на совместно нажитое имущество супругов С.Г.М., умершей ...2013, и С.В.М., умершего ....2021. В выдаче такого свидетельства ей было отказано и было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав. Поскольку ответчик ФИО3 претендует на автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен супругами С.Г.М. и С.В.М. в период брака, то в ее пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация стоимости доли, принадлежащей в силу закона ее умершей матери. Транспортное средство ею оценено в сумме 50000 руб. Кроме того, ответчиком ФИО3 в свою собственность обращено имущество, являющееся совместной собственностью супругов С., то она вправе претендовать на передачу ей неделимых движимых вещей, а именно: сварочного аппарата, стоимостью 6000 руб., макси для сварочных работ, стоимостью 2500 руб., золотой цепи, стоимостью 15000 руб. В собственности ответчика ФИО3 осталось имущество большей стоимостью, чем стоимость имущества, которое она желает оставить себе. Иное совместное имущество умерших супругов С. она делить не намерена. Кроме того, ею заявлены требования к ответчику ФИО4, поскольку она полагает, что золотая цепь, являющаяся предметом спора была переда в пользование ФИО4 Просит признать совместно нажитым имуществом супругов С.Г.М., умершей ....2013, и С.В.М., умершего ....2021: автомобиль ГАЗ 3110, тип ТС седан, 1999 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №; сварочный аппарат, стоимостью 6000 руб.; маску для сварочных работ Хамелеон, стоимостью 2500 руб., золотую цепь, стоимостью 15000 руб.; признать за истцом право собственности на сварочный аппарат, стоимостью 6000 руб., маску для сварочных работ Хамелеон, стоимостью 2500 руб., золотую цепь, стоимостью 15000 руб.; обязать ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 передать в собственность истца золотую цепь, стоимостью 15000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов 25000 руб., государственную пошлину в сумме 1357 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ее мать состояла в браке, в период которого был приобретен автомобиль ГАЗ 3110 и иное движимое имущество. Ее мать С.Г.М. умерла в 2013 году, она оформила свои наследственные права после ее смерти, но спорный автомобиль в наследственную массу не включала, поскольку к отчиму С.В.М. относилась как к родному отцу. После смерти матери она и ее сестра ФИО7 вступили в наследство на долю дома с земельным участком и на движимое имущество, которое было в доме, свидетельство о праве на наследство было выдано только на долю жилого дома и земельный участок. Опрошенная ранее в судебных заседания истец также поясняла, что С.В.М., состоявший в браке с ее матерью, после ее смерти от наследства отказался в пользу истца, в силу своей юридической неграмотности она не знала, что ей надо было в состав наследственного имущества также включить движимое имущество и автомобиль, приобретенные в период брака ее матери со С.В.М. Доказательства приобретения спорного имущества она предоставить не может, автомобиль был приобретен в 2008 году, сварочный аппарат и маска были куплены в период брака, но чеков у нее нет, золотая цепь была приобретена не в магазине. Стоимость спорного имущества она определила исходя из цен на аналогичные товары в магазинах. Сварочный аппарат с маской приобретались, примерно, в 2009-2010 годах, а золотая цепь была куплена ранее, примерно, в 2003-2004 годах. Ей известно, что золотая цепь после смерти матери осталась у С.В.М., который передал ее на хранение ФИО4, чтобы та потом передала ее его сыну ФИО3 Поскольку она считала С.В.М. отцом, она не видела смысла делить имущество с ним после смерти матери, он был для нее родным человеком.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Опрошенная ранее в судебных заседаниях представитель поясняла, что наследник, принявший хотя бы часть наследства, считается принявшим наследство в полном объеме. Неполучение правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о том, что истец не приняла данную часть наследства, т.к. в силу закона она считается принявшей наследство.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. ...). Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что ответчики исковые требования не признают, поскольку заявленное истцом имущество не является совместной собственностью супругов, не ясно, о какой золотой цепи и каком конкретно сварочном аппарате идет речь в исковом заявлении, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов истек, также такие требования должны были быть заявлены к С.В.М. (супругу наследодателя истца) в течение трех лет с момента смерти матери истца. Такой срок истек ....2016.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль не вошел в состав наследственного имущества после смерти С.Г.М., поскольку он был зарегистрирован за С.В.М. Права истца ФИО1 было нарушено, когда открылось наследство после смерти ее матери. В наследственную массу были включены доля жилого дома и земельный участок, истец не стала включать в наследственную массу какое-либо движимое имущество и спорный автомобиль. С момента смерти матери истца прошло более трех лет, решать вопрос выдела супружеской доли пережившего супруга следовало с супругом наследодателя – С.В.М., который от своих наследственных прав после смерти супруги отказался. В период с 2013 года по 2021 год С.В.М. являлся единоличным собственником автомобиля, после его смерти ответчик ФИО3 вступил в наследство на имущество отца, т.е. на автомобиль. Относительно требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения пояснила, что стоимость имущества истцом не определена. Кроме того, данное имущество не было включено в наследственную массу после смерти матери истца, являлось личным имуществом С.В.М. Золотой цепи у ответчика ФИО4 нет. Опрошенная ранее в судебных заседаниях представитель также поясняла, что в момент оформления истцом своих наследственных прав после смерти матери С.Г.М. ей было известно, что также можно решить вопрос о движимом и ином имуществе супругов. Истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества в период брака наследодателей, ответчик ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль, т.к. являлся единственным наследником после смерти С.В.М. Сварочный аппарат был приобретен С.В.М. после смерти супруги совместно с сестрой ФИО4 в их общее пользование, стоимость его не может составлять 6000 руб. с учетом длительности его использования. Когда С.В.М. и ФИО4 приобрели сварочный аппарат, их сестра подарила С.В.М. маску для сварки на день рождения в присутствии других гостей. Все имущество, указанное истцом, на момент смерти С.В.М. находилось в доме, принадлежащем истцу, она прибыла туда первая, дом закрыла. Ключи от дома были получены ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО3, только после решения суда, ранее ни она, ни ФИО3 доступ в жилое помещение, где проживал С.В.М., не имели. Золотая цепь принадлежала лично С.В.М. В 2013 году она передана С.В.М. сестре ФИО4 на хранение для последующей передачи ее ФИО3, о какой цепочке ведет речь истец, ответчикам не известно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 105), опрошенная ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает, ....2013 умерла ее мать С.Г.М., которая состояла в зарегистрированном браке со С.В.М. В наследство после смерти матери вступила она и ее сестра ФИО1, С.В.М. от наследства отказался. В период брака матери со С.В.М. был приобретен автомобиль «Волга» зеленого цвета, мебель, бытовая техника, золотая цепь, сварочный аппарат, маска для сварки. Золотая цепь была приобретена для С.В.М. в период брака, год приобретения она не помнит, цепь была куплена у золотника, изготовлена на заказ. Ей также известно, что ФИО3 после смерти отца вывез из дома имущество, а какое-то имущество осталось на хранении у ФИО1 Кроме того, она претендует на спорное имущество, указанное в исковом заявлении, но данный вопрос она будет решать с сестрой в частном порядке, о необходимости заявлять самостоятельные требования относительного спорного имущества она еще свою позицию не определила.

Третьи лица нотариус ФИО8 и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 76, 133), возражений по существу исковых требований не заявили.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что С.Г.М. состояла в зарегистрированном браке со С.В.М. с ....2001, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака 1-БС № от ....2001 (л.д. ...

....2013 С.Г.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-БС № от ....2013 (л.д. ....).

После смерти С.Г.М. заведено наследственное дело № (л.д. ...), из которого следует, что наследниками к ее имуществу являлись дети ФИО1 и ФИО7, а также супруг С.В.М., которой от наследства отказался в пользу ФИО1 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 2/3 долей ФИО1 и 1/3 доли ФИО7 на компенсацию на похороны, на денежные вклады, на 1/2 долю жилого дома и 256/512 земельного участка по ул. ..., д. ... в г. Шадринске. Иное имущество в наследственную массу включено не было.

....2021 умер С.В.М., что подтверждается копией свидетельства о смерти 11-БС № от ....2021 (л.д. ...).

После смерти С.В.М. заведено наследственное дело № (л.д. ...), из которого следует, что единственным наследником к имуществу С.В.М. является его сын ФИО3, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 256/512 долей земельного участка и 1/2 долю жилого дома по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, на денежные средства, находящиеся на счетах, на автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак №.

Из копии свидетельства о регистрации ТС № (л.д. ...) следует, что на имя С.В.М. был 04.05.2008 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак №. Из копии ПТС (л.д. ...) усматривается, что данный автомобиль был приобретен 26.04.2008, в период брака со С.Г.М., умершей ....2013.

Из показаний свидетеля Ф.С.М. следует, что она является сестрой С.В.М., умершего в 2021 году, и ФИО4 В 1989 году С.В.М. получил большие деньги, с ними уехал проживать в г. Шадринске, там женился, в период брака купил автомобиль «Волга». Также он совместно со своей сестрой ФИО4 купил сварочный аппарат, это было в 2016 году, уже после смерти жены, а маску для сварки ему на день рождения подарила свидетель. Относительно золотой цепи свидетель показала, что она была личной собственностью С.В.М., он ее еще при жизни передал сыну – ФИО3 После смерти С.В.М. ни она, ни ФИО9 в дом попасть не могли, т.к. ФИО1 забрала ключи, которые потом они получили на основании решения суда. Когда они попали в дом, то там не было совсем никаких вещей, даже одежды умершего. Автомобиль находился у ФИО9, он требовал ремонта, т.к. был разбит в результате ДТП, которое совершил сын истца ФИО1 Автомобиль был приобретен в период брака, но на личные средства С.В.М., которые ранее были вложены им в МММ, он потом деньги по решению суда получил с них и купил автомобиль, его супруга С.Г.М. об этом знала.

Свидетель З.С.Г. суду показала, что С.Г.М. состояла в зарегистрированном браке со С.В.М., в период которого они приобрели автомобиль в совместную собственность, также они покупали сварочный аппарат и маску для сварки, примерно в 2008-2010 годах. В 2013 году С.Г.М. умерла. Сварочный аппарат был красного цвета. Также была золотая цепь, которую для С.В.М. делал сосед, который жил напротив них, он был золотником.

Свидетель Е.И.А. суду пояснил, что он является внуком С.Г.М. Бабушка состояла в браке со С.В.М., у них был автомобиль ГАЗ 3110. также они приобретали сварочный аппарат и маску, но когда, свидетель пояснить не может, сварочный аппарат был черного цвета, сварочная маска серого, карбоновая с автозатемнением, она была куплена не на подаренные С.В.М. деньги на день рождения. У С.В.М. была золотая цепь, которую он носил, а потом отдал своему сыну. Когда была приобретена золотая цепь или изготовлена ему также не известно. Автомобиль бабушка с дедом покупали совместно, примерно в 2006 году, в то время дедушка не работал, работала только бабушка. Предполагает, что автомобиль был куплен на совместные деньги.

Свидетель М.Л.Ф. суду показала, что она жила по соседству со С-выми, которые состояли в зарегистрированном браке. Про наличие у них сварочного аппарата и маски ей ничего не известно. У них был автомобиль, наверное «Волга», зеленого цвета, на котором ездил С.В.М.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 38 СК РФ общее имуществосупругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделеобщегоимуществасупругов суд по требованию супругов определяет, какоеимуществоподлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаетсяимущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ приразделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имуществосупругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела установлено, что С.Г.М., умершая ....2013, состояла в зарегистрированном браке со С.В.М., умершим ....2021. Наследниками к имуществу С.Г.М. являются ее дочери ФИО1 и ФИО7, которые оформили свои наследственные права надлежащим образом, переживший супруг наследодателя С.В.М. от своей доли наследства отказался в пользу истца ФИО1 Таким образом, у ФИО1 и ФИО7, как наследников, возникло право требования к С.В.М., как к пережившему супругу наследодателя, включения в наследственную массу после смерти матери имущества, которое они считали нажитым в период брака, но не оформленным на имя наследодателя.

При установлении имущества, подлежащего включению в наследственную массу как супружеской доли наследодателя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия имущества в виде сварочного аппарата, маски для сварки и золотой цепи, отсутствуют доказательства приобретения такого имущества, в том числе периода приобретения спорного имущества, какое-либо описание указанного имущества, индивидуальные особенности и признаки для идентификации спорного имущества, отсутствует оценка стоимости имущества, не указано, на какой момент истец произвела самостоятельную оценку спорного имущества. Также судом не установлено место нахождения спорного имущества, в связи с чем, не представляется возможным установить является ли имущество нажитым в период брака наследодателей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместным имуществом супругов С.Г.М. и С.В.М. является только автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, который не был включен в наследственную массу после смерти С.Г.М., умершей ....2013.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества в случае отказа от наследства в пользу других наследников начинает течь с момента открытия наследства. Наследодатель С.Г.М. умерла ....2013, поэтому срок исковой давности по требованиям ее наследников о разделе имущества супругов, о включении в наследственную массу какого либо имущества истек ....2016.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлено, в судебных заседаниях истец поясняла, что ей было известно о наличии имущества являющегося совместным имуществом супругов, на которое она могла претендовать как наследник, но она не желала включать долю наследодателя в этом имуществе в наследственную массу в связи с хорошими и близкими отношениями с пережившим наследодателя супругом.

Поскольку ФИО1 была осведомлена о ходе наследственного дела и имела возможность заявить нотариусу обо всем известном ей движимом имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, но такие меры не предприняла, судом довод истца ФИО1 о том, что она относилась к пережившему наследодателя супругу С.В.М. как к родному отцу, не принимается во внимание, т.к. данное обстоятельство не является уважительной причиной и достаточным основанием для того, чтобы исчислять срок исковой давности о разделе имущества супругов после смерти наследодателя С.Г.М. не с момента ее смерти, а с момента смерти пережившего ее супруга С.В.М.

Поскольку на день обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности передать в собственность имущество, взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов в порядке наследования отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников