Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного ФИО1

защитника ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ФИО на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Знаменского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также срок отбытого им наказания по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Знаменского районного суда Омской области от <...>.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Так в частности, автор представления отмечает, что ФИО1 судим <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, сопряженное с насилием. Это обстоятельство послужило основанием для квалификации действий осужденного по данному приговору по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признаку совершения побоев лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд не учел, что наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, прокурор считает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 18 УК РФ ошибочно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности.

В этой связи, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, полагает, что ссылка суда о применении положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишней и в данном случае не требуется при определении вида и размера наказания.

Кроме того, указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства «фактическую явку с повинной в устной форме», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был отразить в приговоре решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания в виде ограничения свободы. Прокурор убежден, что отсутствие в приговоре указания суда на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем признать назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением вышеперечисленных ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ справедливым и обоснованным нельзя.

Предлагает суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об указании в приговоре, о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением ранее назначенного судом первой инстанции наказания за данное преступное деяние, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и применение положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением вышеперечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Знаменского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределами и обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал заявленное им раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме в день преступления до момента возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая рецидив преступлений отягчающим обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учел, что наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Также на момент совершения настоящего преступления ФИО1 судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимость за которое на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, судья в нарушение требований ч. 1 ст. 18 УК РФ ошибочно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного имеется, а поэтому влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Поэтому суд обоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ и верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи, доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства «фактическую явку с повинной в устной форме» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, должен был отразить в приговоре решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, как наиболее строго вида наказания.

Отсутствие в приговоре указания на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что эта норма закона не применялась, а при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание, и установления судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением вышеперечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Знаменского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии вступившего в силу приговора и копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко