УИД68RS0003-01-2022-002518-94

Дело №2-97/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 16 мая 2023 года

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», ООО «Вектор»,МБУ "Дирекция городских дорог" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 152 104 рубля 67 копеек и 4 242 рубля 09 копеек - расходы на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что по адресу: у на припаркованный Прохорской Т.И. автомобиль Ниссан Микра Н710 ЕС 68, принадлежащий истцу, упал дорожный знак, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно калькуляции восстановительного ремонта, составленной официальным дилером марки Ниссан, составила 152 104, 67 руб. На данной улице производился ремонт дороги. Согласно муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Тамбовагропромдорстрой» работы на данном участке производил ответчик, который не обеспечил безопасное проведение работ. Считая, что ему причинен ущерб в этой сумме, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

С учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 139 100 рублей, 4 242, 09 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены МБУ "Дирекция городских дорог", по ходатайству стороны ответчика - ООО «Вектор».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения в месте проведения работ, дорожный знак упал на автомобиль истца, чем причинен материальный ущерб, который просят взыскать в полном объеме с надлежащего ответчика ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» или МБУ "Дирекция городских дорог". Полагают, что ООО «Вектор» не является надлежащим ответчиком. Именно по заявлению Прохорской Т.И. прокурором проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения при проведении работ по ремонту дороги.

Представитель ответчиков ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» и ООО «Вектор» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что в соответствии с заключенным с ООО «Вектор» договором субподряда по ремонту автомобильной дороги по на участке от до , п. которого предусмотрено, что субподрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период действий договора, ООО «Вектор» является единственным лицом, которое несет ответственность за ДТП, связанные с проведением работ на месте аварии. Вместе с тем, ООО «Вектор», его работники ни действием, ни бездействием не причиняли вред принадлежащего истцу автомобилю. Считает, что при отсутствии противоправных действий ООО «Вектор», именно грубая неосторожность водителя явилась основной причиной причинения вреда автомобилю истца, в связи с чем, истец должен предъявлять претензии водителю автомобиля. Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, а также представленными видеозаписями, упавший дорожный знак был установлен непосредственно на краю проезжей части и не имел фундамента, то есть был установлен с нарушением строительным норм и правил, что могло послужить причиной падения знака в результате сильного порыва ветра. Поскольку упавший знак не является временным, не устанавливался и не принадлежит ООО «Вектор», общество не несет ответственность за ущерб, который причинен в результате падения неправильно установленного знака. Лицо, которое ранее установило данный знак, установило его ненадлежащим образом. Поскольку по общему правилу постоянные дорожные знаки на дорогах общего пользования принадлежат муниципальному образованию, город Тамбов несет ответственность за падение принадлежащего ему дорожного знака, установленного с нарушением ГОСТ. Непосредственно ООО "Тамбовагропромдорстрой" работы на данном участке не выполнял, мероприятия по безопасности дорожного движения должно осуществлять ООО «Вектор». Ни ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», ни ООО «Вектор» не совершали противоправных действий в процессе производства работ на согласны с суммой экспертизы по стоимости капота. Считают корректной суммой стоимости капота по базе РСА - 37960 руб. а всего стоимость восстановительного ремонта в размере 92895 руб.

Представитель ответчика МБУ "Дирекция городских дорог" ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ, поскольку с ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» заключен муниципальный контракт на проведение работ, в связи с чем ООО должно отвечать за причиненный ущерб. На момент причинения ущерба на данном участке автомобильной дороги муниципальный контракт действовал, по его условиям ответственным за безопасность дорожного движения является ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», причинно-следственная связь и противоправность поведения причинителя вреда между его действиями и наступившими у истца последствиями подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что водитель видел, что в данном месте ведутся ремонтные работы и знак подкопан, соответственно мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность. При просмотре видеозаписи очевидно, что ведутся ремонтные работы. Водитель также не отрицает тот факт, что видел знак «Ремонтные работы», траншею и видимые ремонтные работы. То, что дорожный знак установлен неверно, ничем не подтверждается.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прохорская Т.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она управляла принадлежащим истцу автомобилем. Приехала на работе, не заглушила двигатель, поскольку приехала ненадолго. В связи с этим работал видеорегистратор, который снял момент происшествия. Она видела, что ведутся дорожные работы, но не предполагала, что бульдозер подкопал знак до его основания. На момент происшествия бульдозер работал дальше по дороге. Знак упал и повредил автомобиль. Ей была подана жалоба в прокуратуру для проверки безопасности проведения работ на данной улице. Был получен ответ, что нарушения найдены, и возбудили административное дело. Кроме того, ей подавалась жалоба в полицию, состава преступления и административного правонарушения за причинение ущерба автомобилю не было обнаружено и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованияКомитета дорожного хозяйства и транспорта администрации , в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от , должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

на у на припаркованный автомобиль Ниссан Микра Н710 ЕС 68, принадлежащий ФИО1 под управлением Прохорской Т.И. упал дорожный знак, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

В процессе проведения проверки УМВД России по г. Тамбову по заявлению Прохорской Т.И. был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.40), в котором установлено, что на прилегающей территории к дому по , являющейся стоянкой, находится автомобиль Ниссан Микра Н710 ЕС 68, справа от автомобиля выкопанная траншея, где расположен дорожный знак «Парковка», слева от автомобиля - проезжая часть. При падении дорожный знак зацепил автомобиль Ниссан Микра Н710 ЕС 68, чем оставил на нем повреждения, а именно: повреждены ребра жесткости (длина вмятины 5 см.), правая передняя фара (разбита сверху, боковой скол, также сбито верхнее и нижнее крепление фары), бампер (сломано крепление, имеет отслоение).

Наличие поврежденного автомобиля и нахождение рядом знака «Парковка» подтверждается фототаблицами к протоколу, а также просмотренными в судебном заседании видеофайлами, на которых видно, как дорожный знак от порыва ветра падает на автомобиль.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову от 21 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества и ст. 7.17 КоАП РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.59) и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также Прохорская Т.И. обращалась по данному факту с заявлением в прокуратуру Тамбовской области (т.2 л.д.32).

В ответе прокуратуры Прохорская Т.И., указано, что в нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по на участке от до не выполнены мероприятия, установленные схемой организации дорожного движения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (т.1 л.д.85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова, мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова на основании возбужденного постановлением зам.прокурора от в отношении ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.165).

Основанием привлечения к административной ответственности послужило установление прокурором в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения нарушения в деятельности ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», которое являлось ответственным за производство работ в рамках заключенного с МКУ «Дирекция городских дорог» договора на ремонт автомобильной дороги по на участке от до . ООО не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в местах проведения работ не были выставлены ограждающие устройства, фонари, а также допускалось складирование на проезжей части строительных материалов, что противоречит ст. 12 ФЗ от №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд считает, что лицом ответственным за ремонт и содержание дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца является ответчик ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ», с которым МКУ «Дирекция городских дорог» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги по на участке от до в (далее - Муниципальный контракт) (т.1 л.д.64).

Согласно пункту 6.1.9 Муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, в том числе, во время вынужденной приостановки работ по инициативе любой из сторон.

Пунктом 6.1.10 Муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.1.16. Муниципального контракта, подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период действий настоящего контракта.

Приказом ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» №6-П от 04.04.2022 ФИО5 назначен ответственным по безопасности дорожного движения с возложением соответствующих обязанностей, в этот же день им подписана должностная инструкция, согласно которой в его обязанности входит, в том числе, разработка мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контроль за их выполнением (т. 1 л.д.55,56).

Возражения ответчика ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» относительно того, что единственным лицом, которое несет ответственность за ДТП, связанные с проведением работ на месте аварии является ООО «Вектор», с которым 03.03.2022 заключен договор субподряда на ремонт указанной автомобильной дороги, суд отвергает, поскольку заключение данного договора субподряда, не исключает обязанность ООО «Тамбовагропромдорстрой», как подрядчика в соответствии с Муниципальным контрактом нести полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям, соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Вектор» отсутствуют.

Кроме того, в п.6.1.3 Муниципального контракта указано, что подрядчик обязуется в случае привлечения субподрядчиков нести ответственность за некачественно выполненные ими работы, в том числе скрытые работы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Вектор» о том, что его работники ни действием, ни бездействием не причиняли вред принадлежащего истцу автомобилю.

В рамках проводимой проверки УМВД России по г. Тамбову у мастера ООО «Вектор» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний было взято объяснение, в котором он пояснил, что 03.07.2022 его бригада выполняла на дорожно-ремонтные работы по расширению проезжей части и замены бордюрного камня. Напротив был произведен подкоп (траншея) вместе с дородным знаком, однако знак остался стоять и они его не трогали. примерно в 13 час. 27 мин. ему сообщил тракторист, что от сильного порыва ветра знак упал на припаркованный автомобиль Ниссан Микра Н710 ЕС 68, тем самым повредив капот и переднюю правую фару автомобиля (т.1 л.д.43).

Суд не находит оснований сомневаться в данных объяснениях, поскольку они согласуются с другими материалами дела и пояснениями стороны истца.

Доводы представителя ответчиков, что дорожный знак, который упал на автомобиль истца, установлен неверно, не подтвержден.

Кроме того, именно на ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» лежит обязанность по выполнению работ по установке дорожных знаков, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 25.10.2022 (т.2 л.д. 34), когда Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова принял работы, подлежащие освидетельствованию, у ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» по установке дорожных знаков на металлических стойках, то есть работы по установке дорожных знаков включены в муниципальный контракт.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с МБУ «Дирекция городских дорог», и считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного повреждением автомобиля истца вследствие ненадлежащего состояния дороги, должна быть возложена на ООО «Тамбовагропромдорстрой», поскольку данным ответчиком не была исполнена предусмотренная муниципальным контрактом обязанность по обеспечению безопасность движения в местах проведения работ, что повлекло причинение истцу материального ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля. С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия муниципального контракта, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику МБУ «Дирекция городских дорог».

Сама по себе обязанность по организации технического контроля в месте проведения работ, в соответствии с муниципальным контрактом, не может являться основанием для возложения на МБУ «Дирекция городских дорог» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителей ответчиков о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (части 2 статьи 1083 ГК РФ), поскольку Прохорская Т.И видела, что в данном месте ведутся ремонтные работы и знак подкопан, соответственно могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, суд находит безосновательным.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Грубая неосторожность - это такое поведение потерпевшего, когда он предвидел, что его действия могут иметь вредные последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью или легкомысленно рассчитывал, что она его минует. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющую определенную деятельность.

При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Исходя из имеющихся материалов проверки и дела об административном правонарушении, Прохорская Т.И. за нарушение правил дорожного движения привлечена к ответственности не была привлечена. Дорожные работы рядом с автомобилем, которым она управляла, не проводились. Знак, который упал на автомобиль, разрешал парковку в указанном месте. Таким образом, стороной ответчика не доказано наличие в действиях Прохорской Т.И. грубой неосторожности и как следствие, отсутствуют основания для снижения имущественного ущерба.

Противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются фактом отсутствия обозначения соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами места проведения работ (пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ), что указывает на игнорирование необходимых мероприятий по технике безопасности (пункт Муниципального контракта) и явилось причиной повреждения транспортного средства истца.

Согласно пункту 2.6 Инструкции по организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ ВСН 37 - 84 Минавтодора РСФСР от , особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м. и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всём протяжении зоны работ через 15 м. и оборудуют сигнальными фонарями.

На основании пункта 6.12 Инструкции ВСН 37-84, к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» на участке совершения спорного ДТП не обеспечил безопасность дорожного движения путем организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ согласно Схеме установки дорожных знаков (т.1. л.д.191) и схеме по организацию движении и ограждения места производства дорожных работ (т.1. л.д.247), что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» вступившим в законную силу.

Представитель ответчика не отрицал отсутствие ограждения места производства работ на участке автомобильной дороги, где упал дорожный знак. Объяснительная дорожного мастера ФИО6 не опровергает обстоятельства отсутствия временных технических средств организации дорожного движения.

В связи с несогласием с суммой ущерба, рассчитанной по заказ-наряду от 21.07.2022 ООО «Автоколонна», по ходатайству представителя ООО «Вектор» судом была назначена экспертиза расчета стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Микра Н710 ЕС 68 в результате падения дорожного знака по

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», № 02714/3-2 от 15.03.2023 (т.1 л.д.144-150) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз могла составлять без учета износа с учетом округления 139 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответ на поставленный судом вопрос, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Агроинженерия», квалификацию оценщика по экспертным специальностям «Оценка стоимости предприятия», стаж работы по специальностям с 2006 года, право производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж с 2018 года, предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В судебном заседании эксперт обосновал выбор программного комплексаAudapadWeb, рекомендованного Федеральным Российским центром судебной экспертизы - учреждением при Министерстве юстиции, обосновал стоимость заменяемых запчастей и восстановительных работ. Пояснил, что именно это программное обеспечение является единственным источником информации на тот момент, наиболее объективно оценивает стоимость данных деталей. Им был произведен анализ рынка и выявлено, что напрямую статистическая инфляция не влияет на стоимость данных деталей на тот момент. База РСА применяется для конкретных случаев по ОСАГО. В остальных случаях стоимость устанавливается по среднерыночной, в своем заключении он определил именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

Если иное не предусмотрено законом или договором убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» требований по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме139 100 рублей являются обоснованными.

Суд не находит оснований для применения при взыскании стоимости ущерба поврежденного капота, предложенного стороной ответчиков, указанных в базе данных РСА в сумме 37960 руб., поскольку сведения, содержащиеся в этой базе применяются при взыскании ущерба по договору ОСАГО. В данном случае требования истцом заявлены о полном возмещении причиненных ему убытков. Кроме того, стоимость капота, указанная в предварительном заказ-наряде на ремонт автомобиля, представленном истцом, - 84 163,73руб. (т.1 л.д.15), совпадает со стоимостью капота, указанного в экспертизе - 84 164 руб. (т.1 л.д.147).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 с ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 982 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТАМБОВАГРОПРОМДОРСТРОЙ» ИНН в пользу ФИО1, года рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 139 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 982 рубля, а всего 143 082 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вектор»,МБУ "Дирекция городских дорог" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Моисеева О.Е.