Решение по делу № 2-11/2022 от 18.10.2022 | Нерехтский районный суд (Костромская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение достигнутых договоренностей ответчик вернул истцу лишь 432 133 рубля. Возврат суммы займа осуществлялся частями путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца с карты супруги ответчика и ее дочери

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оценивая доводы <ФИО> о том, что долг был им выплачен, что он отдавал

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-11/2022

44RS0027-01-2021-000510-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Скрипник Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Е. обратилась в суд с иском, После неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать задолженность по договору займа 819 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 г. по 30.07.2021 г. в сумме 172 383 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 31.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 443 руб. 60 коп.

Требования мотивировала тем, что 13.06.2018 между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 308 000 рублей со сроком возврата до 13.09.2018. Данная сделка соответствует положению пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта получения денежной суммы по договору займа ответчик выдал истцу расписку.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец неоднократно в устной форме требовала от ответчика вернуть ей деньги, однако последний каждый раз только обещал сделать это, что свидетельствуют об уклонении ответчика от добровольного возврата заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором- займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодека. Исходя из прилагаемого расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 (дата окончания срока займа) по 15.03.2021 (дата подачи иска в суд), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 586,40 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отметили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац 4 пункта 15).

Таким образом, расчет цены иска выглядит следующим образом: сумма долга по займу 875 867 рублей + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 165 586,40 рублей = 1 041 453,40 рубля.

Для подготовки настоящего заявления, представления в суде своих интересов она обратилась за юридической помощью и оплатила представителю юридические услуги в размере 25 000 рублей. Также перед подачей в суд иска истец уплатила государственную пошлину в размере 1 443,60 рублей (истец является инвалидом II группы, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.46 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при цене иска до 1 млн. рублей).

30.04.2021 г. Нерехтским районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования Е. были удовлетворены.

Определением Нерехтского районного суда от 26.05.2021 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нерехтского районного суда от 17.09.2021 г. производство по делу было приостановлено до выздоровления истца.

29.11.2021 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Нерехтского районного суда от 30.11.2021 г. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью истца.

05.05.2022 г. производство по делу было возобновлено, произведена замена истца Е. на правопреемников ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 273 212 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 946 руб. 24 коп. за период с 14.09.2018 г. по 25.05.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, на остаток основного долга, начиная с 26.05.2022 г. по день фактического исполнения обязанностей, в возмещение расходов 8 814 руб. 53 коп.

В обоснование требований указала, что ее мать Е. обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 29.07.2021, 16.09.2021 просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.06.2018 в размере 819 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 383.62 рублей за период с 14.09.2018 по 30.07.2021, проценты на остаток основного долга. начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла. Ее наследниками по закону являются С. (ее сестра), а также супруг матери - ФИО2.

С. 3.В. отказалась от наследства в ее пользу, наследственное имущество, оставшееся после смерти Е., распределено между ФИО2 и ею.

В связи со смертью Е. суд в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ произвел замену истца ее правопреемниками (наследниками) ФИО2 и ею.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ. обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее сему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок его раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был установлен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса предусматривается, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследства вещи, иное имущество. в том числе имущественные права и обязанности, связанные неразрывно с личностью наследодателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входил принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права. вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено. что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющее их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления па выдачу свидетельств 4 о праве на наследство.

При указанных положениях закона она имеет право денежного требования к ответчику, возникшего из договора займа в размере 1/3, соответствующем ее доле в наследстве с учетом отказа С. 3.В. от своей доли в наследстве в ее пользу. Аналогичным правом обладает и ФИО4 с долей в наследстве 2/3 с учетом его прав на наследственное имущество в порядке ст.1150 Гражданского кодекса РФ.

Согласно последним уточненным исковым требованиям Е. от 16.09.2021 сумма основного долга ответчика по состоянию на 30.07.2021 г. составляла 819 637 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 172 383,62 рублей.

Е. также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток основного долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

С момента обращения Е. в суд ответчик не выплачивал ей денежные средства, поэтому с него подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 819 637 рублей. за период с 31.07.2021 по 25.05.2022, что составляет 70 455,09 рублей.

Таким образом, при указанном размере принадлежащей ей доли в наследстве с ответчика подлежат взысканию в ее пользу сумма основного долга 273 212,33 рублей и проценты, рассчитанные за период с 14.09.2018 по 25.05.2022, в размере 80 946,24 рублей (172 393.62 + 70 455,09/3).

Е. также заявляла требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1443,60 рублей, а всего 26 443,60 руб.

С учетом ее доли в наследстве с ответчика подлежат взысканию в ее пользу указанные судебные расходы в размере 8 814,53 руб. (26443,60/3).

Истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 546 424 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 892 руб. 47 коп. за период с 14.09.2018 г. по 25.05.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, на остаток основного долга, начиная с 26.05.2022 г. по день фактического исполнения обязанностей, в возмещение расходов 36666 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 962 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что Е. обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 29.07.2021, 16.09.2021 просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.06.2018 в размере 819 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 383,62 рублей за период с 14.09.2018 по 30.07.2021, проценты на остаток основного долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла. Ее наследниками по закону являются супруг ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, и дочери ФИО1, С..

Как следует из материалов наследственного дела №, С. отказалась от наследства в пользу ФИО1; наследственное имущество, оставшееся после смерти Е., распределено между ФИО2 и ФИО1, на основании поданных нотариусу заявлений им выданы свидетельства о праве на наследство.

В связи со смертью Е. суд в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ произвел замену истца ее правопреемниками (наследниками) - ФИО2 и ФИО1 Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, несвязанные неразрывно с личностью наследодателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховном Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором).

В пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления на выдачу свидетельства о праве на наследство.

С учетом указанных положений закона ФИО2 имеет право денежного требования к ответчику, возникшего из спорного договора займа, в размере, соответствующем его доле в наследстве — 2/3. Аналогичным правом обладает и ФИО1 с долей в наследстве 1/3.

Согласно последним уточненным исковым требованиям Е. от 16.09.2021 г. сумма основного долга ответчика по состоянию на 30.07.2021 составляла 819 637 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 172 383,62 рублей.

Е. также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток основного долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. С момента обращения Е. в суд ответчик не выплачивал ей денежные средства, поэтому с него подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 819 637 рублей, за период с 31.07.2021 по 25.05.2022 (дата судебного заседания), что составляет 70 455,09 рублей согласно расчету.

При указанном размере доли ФИО2 в наследстве с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма основного долга 546 424,67 рублей (819 637/3*2) и проценты, рассчитанные за период с 14.09.2018 по 25.05.2022, в размере 161 892,47 рублей (172 383,62+70 455,09/3*2).

05.05.2022 между ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. По данному договору ФИО2 выплатил представителю 20 000 рублей.

С учетом ранее заявленного Е. требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 25000 рублей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО2, составит 36 666,67 рублей (25 000/3*2+20 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы Е. по уплате госпошлины в размере 962,40 рублей (1 443,60/3*2).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Опрошенная по судебному поручению истец ФИО1 пояснила, что со слов матери Е. ей было известно, что мама (Е.) дала Крушельницкому деньги в долг, точную сумму не называла. О возврате займа ей не известно. В феврале-марте 2021 г. она сказала, что не получается забрать у М. долг, и придется искать адвоката и обращаться в суд. Мама вместе с Крушельницким к ней в Ярославль не приезжала. Мама давала ей в долг 300 тыс.руб., которые она ей отдала. Деньги она просила у матери для покупки квартиры. Мама брала кредит в Россельхозбанке 387 тыс.руб., из них 300 тыс. дала ей, эти денежные средства она отдала за квартиру 24.12.2018 г. продавцу. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, а также по телефону, однако в судебное заседание не явился. Сообщил по телефону, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ФИО3 адвокат Коршунова Л.А. исковые требования не признала. Указала, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства возвращались, в связи с чем расписка была, выбывала из обладания Е. (первоначального истца), о чём свидетельствует переписка со скриншотами которая предоставлена в распоряжение суда. Обстоятельства её возвращения им неизвестны, потому сказать по этому поводу ничего не могут, а так считают, что денежные средства, полученные от первоначальной истицы, были возвращены Крушельницким тем или иными способами, в том числе путём перечисления на карту, путём получения денежных средств при нахождении ещё рядом в помещении, принадлежащем Е. магазина, в котором осуществлял свою трудовую деятельность М.Ф.. Полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения основных заявленных требований не имеется. Так как не имеется оснований для удовлетворения основных требований, то соответственно и сопутствующих требований в виде расходов на представителя и иных судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении требований отказать полностью.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что ей известно о том, что Е. давала ФИО3 денежные средства в долг. О каких суммах шла речь, ей не известно. Со слов Е. ей известно было, что ФИО3 отдает ей денежные средства в счет долга, но о каком именно долге речь, о размерах выплат ей не известно. Была однажды ситуация, когда она видела у Крушельницкого большую сумму денег. После этого Е. говорила, что купили дочке квартиру. Она просила Крушельницкого отвезти ее к дочери с деньгами, чтобы она заплатила за квартиру. О какой сумме шла речь - ей не известно.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Е. в подтверждение передачи денежных средств предоставила в материалы дела расписку, выданную ответчиком ФИО3, согласно которой Е. передала ему 13 июня 2018 г. денежные средства в размере 1 308 000 руб., которую он обязался вернуть в течение трех месяцев, то есть не позднее 13 сентября 2018 г. (л.д.108 т.1). Факт написания вышеуказанной долговой расписки ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления доказательств. Однако, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по указанной расписке в полном объеме суду не представлено.

Согласно представленным стороной истцов документам (банковским выпискам), по состоянию на 13.09.2018 г. ответчиком была возвращена сумма в размере 53230 руб. По состоянию на 14.09.2018 г. невыплаченная сумма долга составляла 1 245 770 руб.

За период с 14.09.2018 г. по настоящее время ответчиком была возвращена сумма в размере 455 133 руб. Следовательно, невыплаченная сумма долга составляет 799 367 руб.

Таким образом, требования первоначального истца Е. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы долга по расписке являются обоснованными.

В связи со смертью Е. была произведена замена истца ее правопреемниками (наследниками) - ФИО2 и ФИО1

В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Оценивая доводы ФИО3 о том, что долг был им выплачен, что он отдавал денежные средства в счет оплаты долга наличными средствами, показания свидетеля Р. суд полагает, что данные доказательства не могут быть приняты.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Возврат долга по договору займа не подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих как передачу займодателю Е. денежных средств, так и их получение, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Представленная в материалы дела переписка через мессенджеры не свидетельствует о возврате суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика невыплаченной суммы долга по расписке от 13 июня 2018 г. пропорционально доле в праве на наследство - в пользу ФИО2 533 091 руб. 34 коп. и в пользу ФИО1 – 266 545 руб. 66 коп., а всего 799 637 руб.

Также истцы просил взыскать с ответчика проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, на основании ст. 811 ГК РФ, начиная с 14.09.2018 г. по дату 25.05.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на остаток основного долга, начиная с 26.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что сумма займа была полностью погашена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что сумма невыплаченного долга по состоянию на 14.09.2018 г. составляла 1 245 770 руб. Суд полагает возможным при определении процентов за пользование займом исходить из указанного размера суммы задолженности.

Представленные сторонами расчеты судом проверены, признаны неверными.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", проценты за пользование займом за период с 14.09.2018 г. по 30.07.2021 г. составили 171 470 руб. 39 коп. (с суммы долга 1 245 770 руб.), за период с 31.07.2021 г. по 25.05.2022 г. (с суммы долга 799 637 руб.) – 68 735 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты процентов, которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 443 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, понесенных Е.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 443 рубля 60 копеек в пользу истцом пропорционально доле в праве на наследство в пользу ФИО1 481 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 962 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг сумму 18 000 рублей, из них в пользу ФИО1 взыскать 6 000 руб., в пользу ФИО2 – 12 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

ФИО2 просил также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащей взысканию в ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первоначальный истец Е. была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 11 955 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты), в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 июня 2018 года в сумме 266 545 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 068 руб. 77 коп. за период с 14.09.2018 г. по 25.05.2022 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины 481 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты), в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, на остаток основного долга, начиная с 26.05.2022 г. по день фактического исполнения обязанностей.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты), в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 июня 2018 года в сумме 533 091 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 137 руб. 53 коп. за период с 14.09.2018 г. по 25.05.2022 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины 962 руб. 40 коп., в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., в возмещение расходов на представителя после правопреемства в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты), в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, на остаток основного долга, начиная с 26.05.2022 г. по день фактического исполнения обязанностей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты)017, госпошлину в пользу бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области в размере 11 955 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →