55RS0003-01-2023-002520-41

2-2673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 20.11.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 304 740 рублей сроком на 73 месяца, с процентной ставкой 21,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Peugeot 107, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.11.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор залога указанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору открыв на имя Заемщика счет. Вместе с тем, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 180 413,18 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 180 413,18 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 445 100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808, 26 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил возражения относительно заявленных в иске требований, в которых указал, что являлся добросовестным покупателем приобретенного им автомобиля, но на основании договора купли-продажи от 13.08.2023 собственником автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): № он не является. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 20.11.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 304 740 рублей сроком на 73 месяца, с процентной ставкой 21,90 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен на основании заявления ФИО1 (л.д. 58) для приобретения автомобиля марки Peugeot 107, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.11.2018 в соответствии с тарифным планом «Надежный» (л.д. 59).

Между сторонами также подписано соглашение о способах взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по обязательствам, основанным на договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.11.2018 (л.д. 60-61).

В соответствии с графиком платежей, размер первоначального взноса 75 000 рублей, размер первого платежа 17.12.2018, размер последнего платежа 17.12.2024, ежемесячные платеж 8 405 рублей, заключительный платеж 6 485,80 рублей, процентная ставка по кредиту 21,90% годовых, процентная стоимость кредита 20,029% годовых, стоимость кредита в рублях 206 909,78 рублей (л.д.41).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету №, копией договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от 20.11.2018 (л.д.69-70).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что истец исполнил обязательства по договору потребительского кредита №, от 20.11.2018 предоставив ответчику денежные средства в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Таким образом, в обеспечения выданного кредита на основании заявления ФИО1 и во исполнение условий кредитного договора между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки Peugeot 107, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки внесения платежей, вносила их не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 180 413,18 рублей, из которых 165 461,54 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 14951,64 рублей – сумма просроченных процентов.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору, суд приходит к выводу, что он является верным и соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия задолженности или альтернативного расчета задолженности перед банком не представил, доказательств погашения платежей в большем размере, чем отражено банком в выписке и расчете задолженности не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на должника.

Принимая во внимание наличие задолженности, неисполнение договора ответчиком, суд полагает требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018 в указанном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.05.2023 автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска с 17.07.2020 зарегистрирована на ФИО2

В ходе судебного разбирательства привлеченный, к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник автомобиля ФИО2, направил возражения, указав что автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска 13.08.2023 был продан ФИО3, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.11.2018 зарегистрировано уведомления о залоге указанного автомобиля, залогодателем которого является ФИО1 залогодержателем – ООО «Сетелем Банк».

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО2, а затем и ФИО3 автомобиля №, идентификационный номер (VIN): № года выпуска, в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата содержались сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Указанный реестр является официальным публичным источником информации о залоге движимого имущества, ввиду чего ФИО2 действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был проверить приобретаемое транспортное средство на предмет наличия либо отсутствие в отношении него зарегистрированного залога.

Приобретая имущество, находящееся в залоге, ФИО2 принял и связанные с этим риски, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенной связи оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, который не знал и не мог знать о залоге спорного транспортного средства, и прекращения залога у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 4 808,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 180 413 рублей 18 копеек, в том числе 165 461 рубль 54 копейки задолженность по основному долгу, 14 951 рубль 64 копейки просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 26 копейки, всего 185 221 (сто восемьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, определив в качестве способа реализации публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья А.Л. Савчук