61RS0023-01-2025-004688-22
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МД-Групп» к АО «Альфастрахование», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МД-Групп» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 10.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> г/н: № в результате столкновения с которым истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля <данные изъяты> г/н: № (далее-ТС).
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № 7064292192 в АО «Альфастрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0502208862.
17.03.2025 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, в порядке прямого возмещения убытков.
АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 400 руб.
05.05.2025 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку.
АО «Альфастрахование» возмещение убытков и неустойки не произвело.
По расчету произведенного АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа - 196 097,42 руб., с учетом износа - 123 400 руб.
По экспертному заключению ООО «Управа ТМ групп» от 11.07.2025 № К3/543/25, по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 603 477 рублей.
Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указал, что, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В связи с чем считает, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 480 077 рублей (л.д. 6).
Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также считает, что 17.03.2025 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Срок для добровольного исполнения – 07.04.2025 г. В связи с чем, период просрочки - с 08.04.2025 г. по 07.05.2025 г. = 30 дней; размер надлежащего возмещения на основании калькуляции АО «Альфастрахование» составляет 196 097 рублей 42 копейки, с учетом округления - 196 097 рублей.
(196 097 х 1%) х 30 = 58 829,1 = 58 829 рублей (л.д. 6).
Ввиду того, что ответчиком не исполнено возмещения убытков на день подачи настоящего иска, считает, что с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от 196 097 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.05.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб. в соответствии с п. “б” ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО”.
В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца убытки в размере 480 077 руб. В случае, если суд придет к выводу о том, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило обязательство перед истцом, взыскать материальный ущерб в размере 440 200 с ФИО1 Также просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку за период за период с 08.04.2025 г. по 07.05.2025 г. в размере 58 829 рублей, а также неустойку в размере 1 % от 196 097 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.05.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки, определенного в п. 2 просительной части (л.д. 151).
С учетом понесенных по настоящему гражданскому делу расходов истец просил взыскать в свою пользу в порядке 98 ГПК РФ расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и за оплату госпошлины в размере 15 778 рублей. В случае, если суд придет к выводу о том, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило обязательство перед истцом, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 15 778 руб. с ФИО1
Истец ООО «МД-Групп» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.07.2025 г. (л.д.63-64), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истцовой стороны.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 78-62). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования не признает (л.д. 149).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьиHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=735906&dst=100103"(пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н: №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и участием автомобиля <данные изъяты> г/н: №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО МД-Групп (л.д. 90).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно которого гражданская ответственность ООО «МД-Групп» и ФИО3 на момент ДТП была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № 7064292192 в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № 0502208862 в АО «Альфастрахование». Извещение о ДТП было направлено через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, заявка № 672 949, что подтверждается ответом на запрос суда в Российский Союз Автостраховщиков.
Установлено, что 17.03.2025 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, в порядке прямого возмещения убытков, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 84).
По расчету произведенного АО “Альфастрахование”, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа - 196 097,42 руб., с учетом износа - 123 400 руб. (л.д. 102).
Установлено, что 04.04.2025 г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №41208 (л.д. 108).
Как установлено из представленных доказательств, 05.05.2025 г. истец посредством отправки почтового отправления обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта, а также за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 109).
АО «Альфастрахование» в ответ на претензию истца уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований содержащихся в претензии (л.д. 110).
Истец предоставил суду заключение эксперта ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» от 11.07.2025 № К3/543/25 согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 603 477 руб. (л.д. 113).
По ходатайству АО «Альфастрахование», не согласного с заключением от 11.07.2025 № К3/543/25, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: “определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.03.2025 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. (л.д. 115).
Согласно заключению эксперта № 57/25 от 30.09.2025 г., составленному ООО «ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.03.2025 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. составляет: без учета износа - 563 600 руб., с учетом износа 319 500 руб.» (л.д. 141).
Указанное заключение ООО «ЭкспертПРО» принимается судом в качестве допустимого доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Экспертом проведено полное исследование представленных ему на экспертизу материалов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).Поскольку АО «Альфастрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом округления в размере 440 200 рублей, из расчета: 563 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 123 400 рублей (выплаченное страховое возмещение). В связи с чем, суд частично удовлетворяет уточненные требования истца в указанном размере 440 200 руб., а не 480 077 руб. – как заявлено представителем истца в уточненном иске.
При этом, суд учитывает, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такового возмещения, установленный в ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Тем более, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 672949, что подтверждается письмом РСА от 16.12.2025 №2-4802/2025. АО «Альфастрахование» в указанной части сумму, подлежащую выплате в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не оспаривает.
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба от ДТП с ФИО1, поскольку за убытки причиненные АО «Альфастрахование», не может отвечать причинитель вреда, иное противоречило бы целям организации восстановительного ремонта в натуральной форме.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как установлено ранее из материалов дела, 17.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с просьбой осуществить ремонт ТС. Исходя из вышеприведенных норм, срок для добровольного исполнения – 07.04.2025 г.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2025 г. по 07.05.2025 г. в размере 58 829 рублей, исходя из следующего расчета:
- период просрочки за период с 08.04.2025 г. по 07.05.2025 г. = 30 дней; размер надлежащего возмещения на основании расчета, предоставленного АО «Альфастрахование» с учетом округления до целого числа составляет 196 097 рублей, в связи с чем (196 097 х 1%) х 30 = 58 829 рублей.
Представитель АО «Альфастрахование» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 78-82).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), а также, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (абзац 2 п. 21 ст. 12 данного ФЗ).
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон под делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу обязательства страховой компанией не исполнены, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МД-Групп» неустойки за период с 08.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 196 097 рублей, но не более 341 171 рублей, из разницы с учетом взысканной неустойки в размере 58 829 рублей и лимитом в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 15 778 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены истцом (л.д. 8, 31), связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта и в размере 14 975,72 рублей (государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МД-Групп» к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МД-Групп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 440 200 рублей; неустойку за период с 08.04.2025 г. по 07.05.2025 г. в размере 58 829 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 14 975 рублей 72 копейки, а всего взыскать 529 004 (пятьсот двадцать девять тысяч четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МД-Групп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку за период с 08.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 196 097 рублей, но не более 341 171 рубля.
В остальной части исковых требований ООО «МД-Групп» к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков и судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении требований ООО «МД-Групп» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Дуденкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.