Решение по делу № 2-114/2023 от 25.08.2023

Производство № 2-114/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-004709-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республики Крым и городе Севастополе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, изменив требования, окончательно просил признать самовольными объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> а именно: жилой дом общей площадью 96,30 кв.м по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 251,2 кв.м по адресу: <адрес> — уборная; лит<данные изъяты> – сарай; обязать ответчиков солидарно, за счет собственных средств осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, названных выше; истребовать в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО2, ФИО4 земельный участок площадью 1214,00 +/- 12,00 кв.м кадастровый номер №<номер> расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что согласно государственному акту №<номер> от <дата>) на право постоянного пользования землей, выданный Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от <дата> №<номер> созыва, для функционирования санатория выделено последнему в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования. Имущество Алупкинского военного санатория согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О вопросах управления собственностью Республики Крым» являлось государственной собственностью Республики Крым. Советом министров Республики Крым, как органом уполномоченным управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством Республики Крым, принято распоряжение Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер> «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями), на основании которого между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подписан акт приёма-передачи от <дата>, согласно которому недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 1,73 га военного городка №<номер>, переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в том числе и земельный участок площадью 1214+/-12 кв.м. Указанный земельный участок площадью 17300 кв.м, военного городка №<номер> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый №<номер>. Вместе с тем в соответствии с актом осмотра от <дата> №<номер> федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №<номер> военного городка №<номер> имеется наложение следующего земельного участка: земельный участок с кадастровым номером №<номер>площадью 1214 кв.м.), которому присвоен адрес: <адрес>. Категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешённого использования: «Индивидуальное жилищное строительство». Согласно выписке от <дата> № №<номер> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями данного земельного участка являются: ФИО2 (общая долевая собственность, 1/2, запись регистрации от <дата> №<номер>) и ФИО4, 1/2, запись регистрации от <дата> №<номер>). Также установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером №<номер> визуально имеются строения и ограждение. Возведенные Ответчиками на территории военного городка №<номер> объекты капитального строительства являются самовольными постройками и в соответствии со статьёй 376 Гражданского кодекса Украины и статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу. Кроме того согласно статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 1,73 га военного городка №<номер> относится к землям обороны и безопасности. Данный вид земель имеет особое место среди земель специального назначения. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №<номер> перешел в собственность Ответчикам вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и фактически являлся на момент предоставления частью земельного участка военного городка №<номер>. Земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе, как по согласованию с уполномоченными органами и поэтому действия Ответчиков по самовольной застройке территории земель обороны следует расценивать как самовольный захват земельного участка и самовольное возведение на нем постройки. Поскольку земельный участок площадью 1214+/-12 кв.м., самовольно застроенный Ответчиками, расположен на территории военного городка №<номер>, занят Ответчиками самовольно, он подлежит возврату по решению суда владельцу земли. Действия Ответчиков причиняют вред государственным интересам, который заключается в том, что Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России незаконным путем лишается части своих активов - земельного участка. Кроме того, данный факт препятствует должным образом выполнять возложенные на Министерство обороны Российской Федерации функции по защите территории Российской Федерации и поддержания его обороноспособности.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против применения последствий срока исковой давности, поскольку таковой не пропущен, ранее истец не знал о незаконном отчуждении земельного участка.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требования по мотиву необоснованности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, строения истцов не являются самовольными, поскольку введены соответствующим образом в эксплуатацию, при этом жилой дом литера А возведен ещё до 1965 года, не может являться самовольной постройкой. Земельный же участок предоставлен на законных основаниях органом местного самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечены, извещены надлежащим образом, заблаговременно, доступными средствами.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления, иные юридические лица, получившие ранее извещения о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Судом установлено, что <дата> на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от <дата> №<номер>, Алупкинскому военному клиническому санаторию был выдан государственный акт на земельный участок серии №<номер>, для функционирования санатория площадью 2,65 га в границах согласно плану землепользования.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с <дата> в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от <дата> № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от <дата> №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» полномочиями, Государственным Советом Республики Крым по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 19.01.2015 г. № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В соответствии со ст 2.1 вышеуказанного Закона № 38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 г. на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Государственным Советом Республики Крым <дата> принято постановление «О вопросах управления собственностью Республики Крым» N 2085-6/14 (в ред. Постановления Госсовета от <дата> N 2474-6/14, далее - Постановление N 2085-6/14), согласно которому на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Ф., Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Таким образом, имущество Алупкинского военного санатория согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от <дата> №<номер> «О вопросах управления собственностью Республики Крым» являлось государственной собственностью Республики Крым.

Советом министров Республики Крым, как органом уполномоченным управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, в пределах своей компетенции, было принято распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 г. № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями), между Минимуществом и федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подписан акт приёма-передачи от 19.05.2015 г., согласно которому недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 1,73 га военного городка №<номер>, передано в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Земельный участок площадью 17300 кв. м военного городка № 107 был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый номер №<номер>

09 декабря 2022 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, основанием для регистрации права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> являлся государственный акт серии №<номер> от 07.09.1995 года, выданный Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от <дата> №<номер> сессии 21 созыва.

Из данного госакта также следует, что земельный участок не являлся единым, а состоял из трех самостоятельных земельных участок, описания его границ государственный акт не содержит.

При этом решением 11-й сессии 22 созыва Симеизского поселкового совета АР Крым №<номер> от <дата>, государственный акт серии №<номер> от 07.09.1995 года, выданный Алупкинскому военному клиническому санаторию МО Украины с нарушениями (не согласованный с председателем Совета, землеустроителем, охраной природы, СЭС, архитектурой) – аннулирован.

Пунктом 2 названного решения дано разрешение Министерству социальной защиты АР Крым составление проекта отвода земельного участка под размещение <данные изъяты> №<номер> №<номер> с учетом существующих границ смежных землепользователей.

Из указанного решения следует, что оно было принято на основании обращения Первого заместителя Министра социальной защиты Автономной Республики Крым о выдаче Государственного акта на право постоянного пользования участком земли в соответствии с Постановлением Правительства АР Крым №<номер> от 09.04.96г. о передаче МСЗ АР Крым бывшего военного городка №<номер> Алупкинского военного клинического санатория МО №<номер>, под размещение <данные изъяты> в результате рассмотрения которого поселковый совет установил, что прием-передача объекта бывшего военного городка №<номер> Алупкинского клинического санатория, расположенного на территории <адрес> Министерству социальной защиты АР Крым /Акт от 01.07.96г./ произведены без участия поселкового Совета, что противоречит Закону Украины ”О местных Советах народных депутатов, местном и региональном самоуправлении» и Земельному Кодексу Украины; государственный акт на право постоянного землепользования №<номер> от 07.09.95г., выданный Алупкинскому военному клиническому санаторию, включает в себя территорию передаваемого объекта /0,92 га/ как часть общей территории, занимаемой санаторием на землях поселкового Совета.

Кроме того, решением 59-й внеочередной сессии 5-го созыва Симеизского поселкового совета АР Крым № 33 от 22 сентября 2010 года, был отменен п. 1.8 18 сессии 21 созыва Симеизского поселкового совета от 24.02.1993 года «О закреплении земельных участков за организациями и предприятиями, расположенными на территории поселкового совета».

В свою очередь отмененный п.1.8 содержал распоряжение о закреплении земельного участка площадью 2,65 га за Алупкинским военным клиническим санаторием.

Таким образом, в 1997 году был отменен госакт Алупкинского военного клинического санатория, а в 2010 году и само решение органа местного самоуправления в части санатория, послужившее основанием для выдачи ему госакта.

Доказательства того, что решение 11-й сессии 22 созыва Симеизского поселкового совета АР Крым № 7 от 19 февраля 1997 года об аннулировании государственного акта Алупкинского военного клинического санатория либо решение 59-й внеочередной сессии 5-го созыва Симеизского поселкового совета АР Крым № 33 от 22 сентября 2010 года, об отмене п. 1.8 18 сессии 21 созыва Симеизского поселкового совета от 24.02.1993 года «О закреплении земельных участков за организациями и предприятиями, расположенными на территории поселкового совета» были обжалованы санаторием либо иными лицами, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17 января 2002 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1214 +/-12 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на названный земельный участок зарегистрировано <дата> за ФИО2 и ФИО4 в равных долях (по ?), с выдачей Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельств о государственной регистрации права серии №<номер> и №<номер> соответственно.

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности зарегистрировано на основании государственного акта о праве частной собственности на землю серии №<номер>, выданного <дата> на основании решения Симеизского поселкового совета от <дата> №<номер>, земельный участок передавался для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Указанным решением Симеизского поселкового совета от 20 сентября 2001 года №<номер> утвержден проект отвода и техническая документация по установлению границ земельных участков, в частности ФИО2 и ФИО4 и передан им в общую долевую частную собственность земельный участок площадью 0,1214 га для обслуживания жилого дома и хозпостроек из земель жилой застройки.

Как следует из материалов дела названные решение от <дата> №<номер> и государственный акт незаконными не признавались.

Из указанной технической документации следует, что ответчиками получены: заключение о возможности закрепления земельного участка Управления Главного архитектора Ялтинского горисполкома от 0<дата> №<номер>-а; заключение по согласованию границы земельного участка от <дата> №<номер> главного государственного санитарного врача г. Алупка; согласование Управления государственного экологического контроля по Южно-Крымскому региону от <дата> №<номер>; положительное заключение Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры от <дата> №<номер>; положительное заключение Ялтинского городского управления земельных ресурсов от <дата> №<номер>.

Также, как следует из названной технической документации 12 февраля 2001 года составлялся акт обследования земельного участка, который был согласован смежным землепользователем Алупкинским военным клиническим санаторием по точкам 1,2,3,4.

Названный земельный участок, как следует из письма администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>, находится в пределах:

территориальной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки №<номер>» - Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03 декабря 2018 года №<номер>);

зоны усадебной застройки и территории зеленых насаждений – Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым №<номер> от <дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №<номер>-А от <дата>;

предположительно территория зеленых насаждений общего пользования - Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым №<номер> от <дата>).

Также, как установлено судом, в пределах названного земельного участка расположено домовладение по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчикам на праве собственности (в частности на основании свидетельства о праве собственности от 06 декабря 1999 года №<номер>-I, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета – в отношении жилого дома литера <данные изъяты> свидетельства о праве собственности от <дата>, выданного исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета – в отношении жилого дома литера «Г»).

Свидетельство о праве собственности от <дата> №<номер>-I выдавалось на основании распоряжения органа приватизации от <дата> №<номер>-п.

При этом, как установлено судом и следует из материалов инвентаризационного дела, жилой дом литера «<данные изъяты> возведен до <дата> (дата плана домовладения).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом литера «А» возведен в 1916 году, поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №<номер>, право собственности зарегистрировано <дата> за ФИО4 – 1/3 долей, <дата> – за ФИО2 на 2/3 долей.

Согласно инвентаризации на 20 июля 1965 года домовладение состояло из жилого дома литера <данные изъяты> уборной литера <данные изъяты> сарая литера <данные изъяты> Изначально право регистрировалось на данный дом за курортно-поселковым советом домоуправления в соответствии с решением Ялтинского горисполкома от <дата> №<номер> (справка в материалах инвентаризационного дела).

Из материалов настоящего дела и материалов инвентаризационного дела следует, что решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от <дата> выдано разрешение ФИО2 и ФИО4 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, утвержден рабочий проект по строительству жилого дома.

<дата> исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета выдана справка о согласовании принятия объекта строительства в эксплуатацию на имя ФИО2 и ФИО4 – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 251,2 кв.м., на земельном участке площадью 0,1214 га, в границах определенных государственным актом на право собственности на земельный участок серии №<номер>, выданным <дата>.

Данная справка выдана на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от <дата> о выдаче справки о согласовании принятия объекта строительства в эксплуатацию.

<дата> Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора в АР Крым выдан сертификат №<номер> о соответствии оконченного строительством объекта – жилого дома усадебного типа двухэтажного с мансардой литера <данные изъяты> общей площадью 251,2 кв.м. по адресу: <адрес>, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 23 декабря 2010 года №<номер> оформлено право собственности на жилой дом литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на 21/25 долей жилого дома на имя ФИО2, на 4/25 долей жилого дома на имя ФИО4

Соответствующие свидетельства выданы <дата> год (№<номер> – ФИО4, серии №<номер> – ФИО2), в тот же день зарегистрировано право собственности.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений на земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> площадью 17300 кв.м., в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №<номер> Имеется ли фактическое (в натуре) наложение земельных участков? Если имеется то, какова площадь наложения? Каковы причины наложения и варианты устранения? Имеется ли реестровая (техническая) ошибка при установлении координат поворотных точек?

Установить границы военного городка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, необходимого для его обслуживания. Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений на земельный участок военного городка №<номер> в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №<номер> Имеется ли фактическое (в натуре) наложение земельных участков? Если имеется то, какова площадь наложения? Каковы причины наложения и варианты устранения? Имеется ли реестровая (техническая) ошибка при установлении координат поворотных точек?

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> установить имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214 кв.м по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений на земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> площадью 17300 кв.м, в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №<номер> не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Фактическое (в натуре) наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214 кв.м по адресу: <адрес>, согласно сведениям технической документации по землеустройству, и территории военного городка №<номер>, отсутствует.

Фактическое (в натуре) наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214 кв.м по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, и территории военного городка №<номер>, имеется. Площадь наложения составляет 6,80 кв.м. Причиной возникновения данного наложения является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка домовладения №<номер> по <адрес> при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в его границы были частично включены подпорные стены, входящие в состав домовладения №<номер> по <адрес> согласно данным БТИ, однако данные подпорные стены согласно данным БТИ также входят в состав домовладения №<номер> по <адрес> <адрес> Устранить данное наложение возможно путем приведения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствие с данными технической документации по землеустройству. Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №<номер> после проведения данной корректировки представлен в исследовательской части (см. таблица №<номер>).

Установить границы военного городка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, необходимо для его обслуживания, возможно в соответствии с вариантами №№<номер>, 2, предложенными в исследовательской части (см. схемы границ на рис. №№<номер>, 15, каталоги координат характерных точек границ представлены в таблицах №№<номер>, 3).

Наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214 кв.м по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений, в соответствии с данными о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, содержащимися в ЕГРН (в настоящее время) и земельного участка военного городка №<номер>, установленных в соответствии вариантом №<номер>, предложенными экспертами, имеется. Фактическое (в натуре) наложение земельных участков имеется. Площадь наложения составляет 6,80 кв.м. Причиной возникновения данного наложения является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> Устранить данное наложение возможно путем приведения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствие с данными технической документации по землеустройству. Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №<номер> после проведения данной корректировки представлен в исследовательской части (см. таблица №<номер>).

Из исследовательской части заключения также следует, что для установления наличия наложения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214,00 кв.м по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений и земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, площадью 17300,00 кв.м, экспертами была проведена кадастровая съемка исследуемой территории.

Для сопоставления местоположения земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположенный по адресу: <адрес>, относительно границы земельного участка площадью 1,73 га, предоставленного в постоянное пользование Алупкинскому военному клиническому санаторию, государственный акт на право постоянного пользования Алупкинского военного клинического санатория, был отсканирован, отмасштабирован и совмещен с контуром южной границы фактического землепользования Алупкинского военного клинического санатория, проходящим по <адрес> и границе домовладения №<номер> по <адрес>

Полученное изображение отразило, что возможно земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 1214,00 кв.м по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем строения и сооружения, располагались в границах контура земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> площадью 17300,00 кв.м, в соответствии с данными о конфигурации данного земельного участка, содержащимися в Государственном акте на право постоянного пользования земельным участком Алупкинского военного клинического санатория, как в настоящее время, так и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №<номер>

В результате сопоставления данных Плана территории военного городка №<номер>, содержащийся в материалах инвентаризационного дела БТИ на домовладение №<номер> по <адрес> сведений Акта приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года был передан в оперативное управление федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в соответствии с которым в состав военного городка №<номер> по адресу: <адрес>, а также сведений инвентаризационного дела БТИ на домовладение №<номер> по <адрес>, экспертами было установлено, что фактически в состав военного городка №<номер> входят следующие строения: лит. <данные изъяты> – спальный корпус (№<номер> корпус на 25 коек согласно рис. №<номер>); лит. <данные изъяты> – спальный корпус (№<номер> корпус на 25 коек согласно рис. №<номер>); лит. <данные изъяты> – лечебный корпус (№<номер> согласно рис. №<номер>); лит. <данные изъяты> – лечебный корпус (№<номер> согласно рис. №<номер>); лит. <данные изъяты> – гараж-склад (№<номер> и №<номер> склад (бывший гараж) и ФК, общежитие); лит. <данные изъяты> – склад; лит. <данные изъяты> – склад; лит. <данные изъяты> – склад; лит. <данные изъяты> – клуб-столовая (№<номер> и №<номер> столовая и клуб на 50 посадочных мест); лит. <данные изъяты> – душевая-склад (№<номер> согласно рис. №<номер>); лит. <данные изъяты> – сарай; лит. <данные изъяты> – КПП (№<номер> КПП согласно рис. №<номер>); лит. <данные изъяты> – жилое.

В результате проведения кадастровой съемки территории домовладения №<номер> экспертами было установлено, что вышеуказанные строения домовладения №<номер> по <адрес> не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 1214,00 кв.м., как согласно сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, так и согласно сведениям о местоположении границ данного земельного участка на дату его формирования и передачу в собственность.

Согласно полученному изображению в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> располагаются только строения домовладения №<номер> по <адрес>. Экспертами также было установлено, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> путем подготовки межевого плана границы данного земельного участка были смещены в северо-западном направлении на 0,55 м, в результате чего в границы данного земельного участка были частично включены подпорные стены, которые согласно данным планов БТИ входят в состав как домовладения №<номер> по <адрес>, так и домовладения №<номер> по <адрес>, данные сооружения являются общими и граница между участками должна проходить по центру данных подпорных стен.

В соответствии с полученным изображением, фактическое (в натуре) наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно сведениям содержащимся в технической документации по землеустройству, и строений и сооружений территории военного городка №<номер> отсутствует. Фактическое (в натуре) наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, и строений и сооружений территории военного городка №<номер> имеется: в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположена часть подпорных стен, являющихся южной границей военного городка №<номер>, и части территории за ними. Площадь наложения части территории военного городка №<номер> и границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 6,80 кв.м.

В результате проведения осмотра территории военного городка №<номер> на местности, а также проведения кадастровой съемки окружной границы данной территории, экспертами было установлено, что фактическая площадь территории, занимаемой строениями военного городка №<номер>, составляет 8265,00 кв.м (см. рис. №<номер>). Границы земельного участка были отстроены по жестким контурам с учетом сведений о границах землепользования, предоставленных представителями истца.

При проведении осмотра территории военного городка №<номер> экспертами было установлено, что часть строения лит. <данные изъяты> и строение лит. <данные изъяты> фактически используются для размещения жилых помещений. При этом, сведения о регистрации права на квартиры в строении лит. <данные изъяты>, а также на строение лит. <данные изъяты> как индивидуальный жилой дом, на исследование не предоставлены. Строения лит. <данные изъяты> фактически не используются, частично разрушены.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом учитывается, что требований относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в связи с выявленным в ходе проведения экспертизы наложением площадью 6,8 кв.м. (опорные стены) не заявлено, в качестве основания иска таковое наложение не указывалось, о нарушении прав истца названным наложением не заявлялось.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что фактическое наложение строений и сооружений имущественного комплекса истца на земельный участок ответчика отсутствует, на земельном участке ответчиков отсутствуют строения и сооружения соответствующего военного городка, при это военный городок имеет жесткие контура на смежестве с ответчиками, имущество ответчиков не находится и не находилось в пользовании истца (его правопредшественников).

Как уже указывалось выше, в судебном заседании стороной ответчиков сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО5, ФИО4 к Алупкинскому Центральному военному клиническому санаторию Министерства обороны Украины, Симеизскому поселковому совету о признании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком недействительным, третьи лица: <данные изъяты>

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Апелляционного суда АР Крым от <дата> названное решение отменено, принято новое, которым исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Украины от <дата> решение Апелляционного суда АР Крым от <дата> оставлено без изменения.

Из названных судебных постановление следует, что исковые требования были мотивированы наличием на праве собственности спорного в настоящем случае земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, принадлежностью домовладения по названному адресу, судами устанавливались обстоятельства выдачи государственного акта серии №<номер>, выдачи государственного акта серии №<номер>.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Окружного административного суда АР Крым находилось административное дело №<номер> по иску ФИО4 к Симеизскому поселковому совета, Управлению государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялте АР Крым о признании действий противоправными, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: <данные изъяты>

Определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление в части исковых требований о признании противоправными действий Симеизского поселкового совета относительно выдачи и регистрации Алупкинскому военному клиническому санаторию государственного акта на право постоянного пользования землей серии №<номер>, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей <дата>; в части признания противоправным и отмене пункта 1.8 решения Симеизского поселкового совета «О закреплении земельных участков за организациями и предприятиями на территории Симеизского поселкового совета» от <дата> относительно закрепления за Алупкинским военным клиническим санаторием земельного участка <адрес> понуждения Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялте АР Крым отменить запись в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей о регистрации государственного акта на право постоянного пользования землей серии №<номер>.

Названное определение оставлено без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата>.

Определением Высшего административного суда Украины от <дата> указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Из названных актов следует, что исковые требования ФИО4, как и в деле №<номер> года, мотивировал в том числе и наличием на праве собственности спорного в настоящем случае земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, принадлежностью ему же доли домовладения по названному адресу.

Таким образом, уже как минимум с 2008 года Министерство обороны Украины, Алупкинский военный санаторий знали о передаче в собственность ФИО6 земельного участка, о наличии строений на названном земельном участке, однако мер к оспариванию права собственности не предпринимали, то есть согласились с такими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает необходимым также указать, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

При этом из обстоятельств дела следует, что в период до марта 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами АР Крым, законность передачи земельного участка в собственность Ш-вых оспорена не была, земельный участок у приобретателя не истребован.

Доводы об отсутствии осведомленности органа, выступающего от имени Российской Федерации в рамках своей компетенции, о нарушении права со ссылкой на то, что участники настоящего спора не являются правопреемниками государственных органов Украины, судом отклоняются.

Согласно постановлению Верховной Рады АР Крым от 17.03.2014 г. «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 7 ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти. Создание указанных территориальных органов осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами государственной власти Республики Крым и органами государственной власти города федерального значения Севастополя.

В силу ст. 10 того же Федерального конституционного закона государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 мая 2001 года 8-П и подтверждённой им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Таким образом, несмотря на формирование органов государственной власти, с особенностями, предусмотренными ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», правопреемство участвующих в деле лиц возникло в силу прямого указания закона, поскольку прямо связано с функционированием публичных образований.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника оборота, в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несоответствии их действий требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после выявления обстоятельств о его передаче в собственность частного лица, своевременности по оспариванию прав указанного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на указанное имущество.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Принимая во внимание, что виндикационные требования предъявлены к ФИО6, право которых на спорный участок в порядке получения земельного участка в собственность возникло на основании решения органа местного самоуправления за 2002 год, учитывая неоднократное рассмотрения земельных споров между Ш-выми и органами местного самоуправления с участием в качестве третьих лиц Министерства обороны Украины, Алупкинского военного санатория, а равно и обстоятельства относительно расположения спорных объектов ответчиков (то есть жесткие границы их участка в месте смежества с истцом – опорные стены, огороженность объектов истца, фактические неиспользования спорной территории) суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении прав должно было быть известно не позднее как с 2008 года.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу (его правопредшественникам) стало известно о нарушении законодательства, а это, по мнению истца 2021 год (акт осмотра от 16 апреля 2021 года), основан на неверном толковании норма права, в силу чего отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности для требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Каких-либо иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, не приведено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка.

Разрешая исковые требования о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, то и исковые требования о сносе объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:48, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку их расположение не нарушает прав и законных интересов истца по указанным в исковом заявлении основания.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (№<номер>) к ФИО2 (паспорт серии №<номер>), ФИО4 (паспорт серии №<номер> о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года