Решение по делу № 2-519/2022 от 08.07.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-519/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000627-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 08 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии и к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Октябрьская – Гагарина в п. Плесецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства , г/н №, под управлением ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 500,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 68 100,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3 000,00 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 5 000,00 рублей. По результатам рассмотрения претензии ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 600,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 000,00 рублей, в возмещении расходов на оплату юридических услуг и выплате неустойки отказано. Решением Финансового уполномоченного № У-22-21436/5010/003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 650,00 рублей, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано. Полагает отказ во взыскании расходов на оплату юридических услуг незаконным, поскольку указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Также указывает, что согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 165 437,00 рублей. На основании ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда причинённого в результате ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 97 337,00 рублей, в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта 3 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 120,00 рублей. Также просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей и в возмещение расходов на оформление доверенности 2 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя Страховщика, снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 1 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования ФИО1 согласился, представил заявление о признании исковых требований ФИО1, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях указывает, что в случае удовлетворения исковых требований решение Финансового уполномоченного не подлежит признанию незаконным и не подлежит отмене, поскольку является обязательным для Финансовой организации, для потребителя является процедурой досудебного урегулирования спора. Просит рассмотреть дело без участия представителя Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2, и представителя Финансового уполномоченного ФИО9

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на перекрёстке улиц Октябрьская – Гагарина в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «», г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства , г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством , г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «», г/н №, под управлением ФИО5, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям о ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 500,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг составила 3 000,00 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 68 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 14 600,00 рублей и расходов на проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14 600,00 рублей и расходы на проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей, о чем уведомило потребителя.

В уведомлении САО «РЕСО-Гарантия» указало, что затраты на оплату юридических услуг не подлежат возмещению по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 3 650,00 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаты страхового возмещения в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 25 дней, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 3 650,00 рублей (14 600,00 * 1 % * 25 дней).

Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в полном размере.

В части требований ФИО1 о взыскании со Страховщика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ, при обращении в Страховую организацию, потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не требует от потребителя юридических знаний. С учетом этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

Вместе с тем, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а также выводы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Несение расходов в размере 5 000,00 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии подтверждается представленными в материалах дела договором, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец уплатила представителю 5 000,00 рублей.

Предметом указанного договора является составление претензии в Страховую компанию по вопросу недоплаты страхового возмещения, ФИО3 представлял интересы истца по доверенности при обращении к Страховщику, в том числе подписал претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 17 600,00 рублей, где также было заявлено о возмещении расходов на составление претензии.

С учетом изложенного, понесенные ФИО1 расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца как часть страхового возмещения.

Таким образом, в связи с несвоевременной и неполной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, права ФИО1 как потребителя страховой услуги были нарушены Страховщиком.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей подлежали включению в состав страховой выплаты, отказ в выплате и во взыскании со Страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы, то есть в размере 2 500,00 рублей (5 000,00 * 50 %).

В силу разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 8 вопроса 4 Разъяснений).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в котором причинён вред имуществу истца ФИО1, произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством , г/н №, в результате нарушения последним требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость услуг составила 3 000,00 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, составляет 165 437,00 рублей.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения в размере 68 100,00 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 97 337,00 рублей.

Расходы истца в размере 3 000,00 рублей на оплату услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалах дела договором №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ПАО «Сбербанк» об оплате оказанных услуг.

ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 97 337,00 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 3 000,00 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3 120,00 рублей, исковые требования признает в полном объёме, представил суду собственноручно написанное заявление о признании иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчику ФИО2 разъяснено право признания иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему также разъяснены и понятны, о чем ответчик указал в заявлении, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и может быть принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов на оценку и на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца в размере 21 000,00 рублей на оплату услуг оказанных ИП ФИО3 (подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях), подтверждаются представленными в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных услуг.

Оснований полагать расходы истца на оплату услуг представителя завышенными или необоснованными по доводам возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 возражений по поводу размера расходов истца на оплату услуг представителя не заявлено.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности на представителя ФИО3 в размере 2 500,00 рублей являлась для истца необходимыми в целях обращения в суд, подтверждаются справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий.

Подлинник доверенности ФИО1, выданной ФИО3 на представление интересов в суде, представлен в материалах дела.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей и на оформление доверенности в размере 2 500,00 рублей, в общей сумме 23 500,00 рублей, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, связаны с рассматриваемым делом.

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО2 имеют различное основание, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в равных долях, по 11 250,00 рублей с каждого (23 500,00 / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 3 120,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» () в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности 11 750,00 рублей, всего взыскать 21 250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 97 337,00 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 3 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 120,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности 11 750,00 рублей, всего взыскать 115 207 (сто пятнадцать тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» () в лице филиала в Архангельской области в бюджет Плесецкого муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.