Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кизильское 06 сентября 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием прокурора Соколовой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Турумбетовой Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кизильского района на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 4 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 151 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23 июня 2023 года до вступлении приговора в законную силу,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кизильского района Ростова В.Н. просит приговор отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а так же его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно рецидива преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, при этом ссылки на применение ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ приговор не содержит.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и потерпевшей не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В качестве таковых суд апелляционной инстанции расценивает нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которыми судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью угрозы убийством схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею спереди и стал ее душить, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, после чего толкнул ее обеими руками за ее руки, от чего Потерпевший №1 упала на пол, и нанес ей один удар правой ногой по лицу. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, в том числе шесть кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи верхней трети и нижней трети, а так же кровоподтеки на веках правого глаза и в проекции нижней челюсти справа.

Из материалов уголовного дела так же следует, что при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировому судье необходимо было устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Мировым судьей при рассмотрении дела были оставлены без внимания сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1, хотя в материалах уголовного дела имеются справка врача психиатра о нахождении ФИО1 на диспансерном учете в связи с наличием диагноза легкое когнитивное расстройство, а так же заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с которым во время совершения общественно опасного деяния ФИО1 обнаруживал и обнаруживает во время поведения экспертизы признаки психического расстройства. При таких обстоятельствах мировым судьей не проверено, что ФИО1 способен понимать существо предъявленного ему обвинения, характер и значение своего процессуального положения.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осужден, его поведение в судебном заседании и пояснения в суде апелляционной инстанции, подтвержденные сведения о состоянии его здоровья у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что ФИО1 в полной мере осознавал фактических характер своих действий и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта № о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 все вопросы, связанные с объективной стороной вменяемого ФИО1 состава преступления также могли быть разрешены только при рассмотрении дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области.

В связи с отменой судебного решении иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

При отмене приговора судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Поскольку ФИО1 находится под стражей в связи с совершением им иного преступления, что исключает его возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ранее избранную в отношении него по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1, 2 ч. 1389.15, п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора Кизильского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области.

Меру пресечения в виде заключения по стражу ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.