Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025
66RS0036-01-2025-000368-43
Дело № 2-502/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора города Кушвы Мартыновой Е.Е.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она приехала на железнодорожный вокзал г.Нижний Тагил, чтобы, купив билет, на электропоезде ехать в г.Кушву. Поднимаясь по ступенькам вокзала, она поскользнулась и упала на правый бок, сильно ударившись коленом о ступеньки. При этом, она не торопилась, поднималась медленно, держалась за парапет. Ступеньки, ведущие в вокзал, были скользкими от наледи и нанесенного снега, что и привело к падению. Посторонние люди помогли ей подняться и вызвали охранников и дежурную по вокзалу. На кресле-каталке ее довезли до медпункта, где была оказана первая медицинская помощь. Колено правой ноги опухло, на ногу невозможно было встать. О случившемся она по телефону сообщила супругу и попросила приехать. Примерно через час он был на вокзале. На скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение 4-ой горбольницы. Медицинское обследование показало, что имеется перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости. Ей наложили гипс на ноги и на такси они уехали домой. Поскольку происшествие произошло накануне праздника, Новый год она встречала с гипсом на правой ноге, лежа в постели. В общей сложности на постельном режиме в гипсе она провела 45 дней, а затем еще месяц постельного режима без гипса. Все произошедшее привело ее к моральному и физическому страданию, ноги болит до сих пор. Кроме того, пришлось нести и финансовые затраты на машину, ходунки, памперсы, обезболивающие средства. В адрес ответчика ей была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы поддержали в полном объеме.
Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что факт ненадлежащего содержания ответчиком лестницы, последствием которого явилось причинение истцу вред здоровью, а именно, в результате падания из-за наличия наледи на ступеньках здания железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил, не доказан. Актом служебного расследования травматического случая на объектах инфраструктуры пассажирского комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной падения ФИО1 является ее личная неосторожность. Истец, поднимаясь по центральным ступеням вокзального комплекса Нижний Тагил, во время подъема допустила падение. При подъеме поручнями для поддержки не пользовалась, после падения к ней подошел прохожий, которые оповестил сотрудников ООО «ПТБ «Аспект» о случившемся. ФИО1 была оказана медицинская помощь и предложено вызвать скорую помощь для проведения обследования и оказания медицинской помощи в стационаре. Истица отказалась от помощи, однако в дальнейшем по ее просьбе была вызвана скорая помощь, и она была доставлена ЦГБ №4. В момент происшествия асфальтное покрытие на привокзальной площади и ступени центрального крыльца очищены до твердого основания, наледь отсутствует, неровностей на пути передвижения нет, освещенность удовлетворительная - все светильники на фасаде работали. Осадков в виде снега с ДД.ММ.ГГГГ, а также в день травмирования ДД.ММ.ГГГГ не было. Для обеспечения исполнения вышеизложенных правил услуги по уборке вокзального комплекса Нижний Тагил оказывались в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» (далее - Договор). Предметом Договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке вокзальных комплексов (в том числе и вокзального комплекса Нижний Тагил) - Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». Вокзальный комплекс Нижний Тагил относится к категории «С». В соответствии с требованиями Типовой технологии уборки вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2024 №103/р периодичность оказания услуг в зимний период по объектам категории «С» происходит 1 раз в 2-е суток. В том числе, уборка территории от снега в дни снегопада 8 раз в сутки, очистка территории от наледи - 1 раз в сутки, посыпка территории противогололедными средствами - 2 раз в сутки. Таким образом, ОАО «РЖД» приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию вокзального комплекса и предотвращению причинения вреда третьим лицам. В день травмирования ФИО1 уборка ступеней центрального крыльца вокзального комплекса Нижний Тагил произведена своевременно и в полном объеме. Исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда являются не обоснованным, а их размер завышенным и не доказанным. Требования о компенсации материальных расходов в размере 6500 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. По смыслу ст. 1085 ГК РФ для взыскания указанных расходов истец должен доказать, что действительно нуждается в приобретении этих средств, в связи с травмированием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также что она не имеет права на бесплатное получение данных средств и лекарств. Допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение подгузников для взрослых в общей сумме 3223 руб., ходунков 1500 руб. Однако, представленные в подтверждение покупки подгузников кассовые чеки, нельзя признать допустимым доказательством, так как в них не указано ФИО покупателя. В материалах дела отсутствует кассовый чек на приобретение ходунков. Также истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату автомобиля. Исходящий перевод СБП в размере 2000 руб., на имя ФИО11, не является допустимым доказательством, так как данный документ не подтверждает факт оказания услуг перевозчиком. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к обществу просил отказать.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41).
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднимаясь по ступенькам железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил, поскользнулась и упала.
Факт получения травмы ответчиками не оспаривается.
Согласно информации, представленной ГАУЗ СО «Городская больница №4 город Нижний Тагил» ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов ФИО1 доставлена скорой медицинской помощью, в связи с падением на железнодорожном вокзале г.Н.Тагила. Ей поставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения (л.д.9).
Из выписки амбулаторной карты ФИО1 в ГАУЗ СО «Центральная городская больница город Кушва» следует, что последняя обратилась на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она упала на правую ногу (травма бытовая уличная). Далее в тот же день обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Городская больница №4 город Нижний Тагил», сделали рентген, осмотрена дежурным травматологом. Диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения. Наложен гипс, даны рекомендации. На контрольном рентгене ДД.ММ.ГГГГ – сросшийся перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения (л.д.28).
Согласно акту № служебного расследования травматического случая на объектах инфраструктуры пассажирского комплекса (л.д.78-79), ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 мск.времени, сотрудник ПТБ «Аспект» получил информацию от гражданина, что при входе на центральном крыльце упала женщина и нуждается в помощи. ЛВОКп ФИО8 при получении информации о падении гражданки немедленно вызвала к месту падения работника медпункта ФИО9 и проследовала к месту падения. Опросив упавшую гражданку, установлено, что она испытывает сильную боль в месте колена, предварительный диагноз «закрытый перелом правого надколенника». По прибытии супруга ФИО1 было принято решение о вызове скорой медицинской помощи. В 19.10 мск.времени ФИО1 был увезена на скорой помощи в ЦГБ №4. Изучены камеры видеонаблюдения: в 16.45 мск.времени, женщина, поднимаясь по центральным ступеням во время подъема допустила падение. При подъеме поручнями для поддержки не пользовалась. После падения к ней подошел прохожий, который оповестил сотрудника ООО «ПТБ «Аспект» на входе в здание вокзала и ушел. Осадков не было на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, t -1, в течении суток осадков не было. Освещенность удовлетворительная, асфальтовое покрытие на привокзальной площади и ступени центрального крыльца очищены до твердого основания, наледь отсутствует, неровностей на пути передвижения нет. Причиной происшествия установлено падение по личной неосторожности.
В материалах дела представлен также акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ступени привокзальной площади от наледи отчищены, поверхность не скользкая, освещение удовлетворительное (л.д.80). К акту приложена фототаблица и схема места происшествия (л.д.81-82,83).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика ОАО «Российские железные дороги».
Не оспаривая факт падения истца, получение травмы при падении, доводы ОАО «Российские железные дороги» сводятся к отрицанию вины в причинении вреда ФИО1, поскольку, по мнению ответчика, доказательств падения истца в результате противоправных действий (бездействия) ОАО «РЖД» не представлено.
Ответчиком ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции об отсутствии вины представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РТК» на уборку вокзальных комплексов (л.д.84-92), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (93-100), типовая технология уборки вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов (л.д.102-129), технологическая карта уборки вокзального комплекса (л.д.130-136).
Разрешая спор, суд исходит из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на наледи, на территории, которая входит в территорию обслуживания ОАО «РЖД». При этом, ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.
Представленные в материалы дела фотоснимки ответчика о состоянии ступеней не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку указанные фотоснимки не отражают качество уборки лестницы и ее фактическое состояние в день травмирования истца (не имеют привязки к дате).
Доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По этой же причине не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что причиной падения истца могли послужить её неосторожные действия, кроме того, данное обстоятельство может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об установленности факта падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине.
Суд полагает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ОАО «РЖД», в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда и понесенных расходов на приобретение средств реабилитации.
Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, обстоятельств, связанных с личностью истца, состоянием ее здоровья, включая пенсионный возраст, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании о взыскании расходов на покупку подгузников для взрослых в общем размере 3223 руб., в подтверждением чему представлены кассовые чеки (л.д.17-15).
Судом установлено, что в связи с получением травмы ФИО1 находилась на постельном режиме. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению затраты на приобретение подгузников в общей сумме 3223 руб..
При этом, судом принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2497 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" не предусмотрено обеспечение такими средствами реабилитации (подгузники, пеленки, насадка на унитаз и т.д.) в отсутствие специально разработанной программы реабилитации. Нуждаемость истца в таких средствах реабилитации, в связи с травмой подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами и ответчиком не оспаривалась, доказательств тому, что истец имела право на получение подгузников бесплатно, ответчиком суду также не представлено.
Относительно возмещения стоимости ходунков в размере 1500 руб., суд полагает необходимым отметить, что надлежащих доказательств их приобретения истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 2000 руб., оценив представленные в подтверждение данных расходов доказательства – сведения об исходящем переводе на имя ФИО12 П. (л.д.20), суд приходит к выводу о том, что они не могут служить подтверждением несения указанных расходов. Кроме того, суд полагает, что расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер, в связи с чем, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и экономической целесообразности, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» суд не усматривает исходя из того, что Дирекция железнодорожных вокзалов является не самостоятельным юридическим лицом, а филиалом ОАО «РЖД», в структуру которого входит, в том числе, Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70000 руб. (в том числе, за требования имущественного характера в сумме 100000 руб. – 4000 руб., за требования компенсации морального вреда – 3000 руб.).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 3223 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское железные дороги» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Пыко