Решение по делу № 2-1074/2025 от 30.06.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам и основаниям, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к <ФИО> удовлетворить частично.

Дело №2-1074/2025 (2-6625/2024;)

УИД 24RS0056-01-2024-002372-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 277624 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. под 22,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В указанной связи истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 122 030,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640,60 руб.

В последующем истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 413,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,41 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 807,59 руб.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора ФИО1 были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 277 624 руб. с процентной ставкой 22,50% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, составляет 7 746,80 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. Общая сумма выплаченных ФИО1 платежей составляет 209 163 руб., в том числе: 88 044,61 руб. сумма основного долга, 121 118.99 руб. проценты за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: тяжёлое заболевание с установлением <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, что потребовало немалых денежных вложений для проведения самой операции и реабилитации после неё. Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, в результате чего у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Банком значится просрочка по ежемесячным платежам. Банк не уведомил ее о своем намерении потребовать досрочного возврата кредита и не предоставил ей ДД.ММ.ГГГГ дней для добровольного погашения всей суммы долга, в связи с чем лишил ее возможности воспользоваться правами защиты потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ спустя более ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки, с целью истребования кредитной задолженности, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заёмщика ФИО1, в размере 227 693,61 руб., из которых: 189 579,39 руб. - остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ 32 973,46 руб. - проценты за кредит, 5 140,78 руб. - неустойка, и госпошлина 2 738,47 руб. Заявление направлено в адрес мирового судьи не по фактическому адресу проживания заёмщика: <адрес>, согласно заключенному кредитному договору, а к мировому судье судебного участка № № в <адрес> Красноярского края, в связи с чем судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей с нарушением территориальной подсудности. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» умышленно утаил от ФИО1 информацию о вынесении судебного приказа, указав неверно адрес фактического нахождения заёмщика, попросив направить экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления к исполнению, в адрес взыскателя. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № отменён. Такое поведение ПАО «Сбербанк России» явно является намерением причинить вред заёмщику - ФИО1, пенсионеру-<данные изъяты>, являющейся экономически «слабой» стороной, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» нарушило требования правил подсудности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности по договору кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на просроченный срок давности, ПАО «Сбербанк России» обратился за судебной защитой с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. На момент обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности, согласно графика платежей, истёк ДД.ММ.ГГГГ. До этого, несмотря на просроченный срок исковой давности, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ № № был отменён ДД.ММ.ГГГГ. За время действия судебного приказа, исходя из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23895,66 руб.

ФИО1 вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, на основании указанных обстоятельств, что является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признать действия ПАО «Сбербанк России» недобросовестными и в целях извлечения преимущества из своего положения, отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, ходатайствах.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 277 624 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. под 22,5 % годовых.

Заключение кредитного договора № № подтверждается индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей, выпиской по счету, ФИО1 не оспаривается.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнены, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № № в <адрес> Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 693,61 руб., из которых: 189 579,37 руб. сумма основного долга, 32 973,46 руб. проценты за кредит, 5 140,78 руб. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 693,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными возражениями должника.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № № в <адрес> Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 925,79 руб. – проценты за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в <адрес> Красноярского края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края от вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 925,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 059,26 руб.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, задолженность перед банком не погасила, требование не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 925,79 руб. – проценты за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в <адрес> Красноярского края зарегистрировано данное заявление.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал период судебной защиты в порядке приказного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию вышеуказанной задолженности находится за пределами срока исковой давности.

После заявления ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, ПАО Сбербанк уточнило исковые требования в части периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размера в сумме 54 413,65 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что по данному периоду ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как видно из дела, определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № в <адрес> Красноярского края, в отношении должника ФИО1, отменен. Вместе с тем, по исполнительному производству взыскана сумма 23 895,66 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 23 895,66 руб. в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу № № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, и руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по уплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 517,99 руб. (54 413,65 - 23 895,66).

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что ПАО Сбербанк не выставило и не направило в ее адрес требование о досрочном взыскании задолженности, судом отклоняются, поскольку в настоящем исковом заявлении ПАО Сбербанк выставляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о взыскании основного долга были разрешены при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в <адрес> Красноярского края судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 693,61 руб., отменного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 уже была проинформирована о том, что банк требует досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как заемщик, несущий права и обязанности по заключенному договору, уведомляла банк об изменении ее финансового положения, обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки и корректировки графика погашения долга, в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом изменение финансового положения ответчика не может выступать основанием для изменения условий заключенного сторонами соглашения и неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку обратное бы нарушало права кредитора, должным образом исполнившего обязательства по выплате заемщику суммы кредита.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что судебные приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением правил подсудности, поскольку в спорном кредитном договоре в качестве адресов заемщика указан как адрес фактического места жительства, так и адрес его регистрации, с учетом адреса регистрации лица Банком направлялись заявления о вынесении судебных приказов, судебные приказы вынесены соответствующим судом в установленном законом порядке, после чего отменены ответчиком. В указанной связи доводы ФИО1 в данной части не могут выступать основанием для неприятия судом во внимание периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 115,54 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривался срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, вместе с тем, обязательства по погашению процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Обстоятельств, регламентированных положениями ст. 451 ГК РФ, судом не установлено, тогда как лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, однако таких обстоятельств судом из материалов дела не усматривается.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, изменение материального положения ФИО1 и трудности в дальнейшем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из смысла ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, выступающих основанием для расторжения добровольно заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения кредитного договора в данном случае отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, тогда как действующими нормативными положениями гражданского законодательства, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного суд исходит из того, что фактически исковые требования ФИО1 направлены на ее освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и на отказ от их дальнейшего исполнения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного соглашения.

Учитывая, что каких-либо нарушений при исполнении заключенного кредитного соглашения со стороны ПАО «Сбербанк» не установлено, суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий ответчика по встречному иску незаконными (неправомерными).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 517 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.