№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ТТТ №), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ с участием двух транспортных средств Рено Аркана, под управлением неустановленного водителя, и Мицубиси, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство. Страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, выдал направление на ремонт транспортного средства. Истец, посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, обратился к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого ущерб составил 144 700 руб. Поданная истцом претензия одновременно с заключением эксперта, страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-25-49483/5010-013 от ДД.ММ.ГГ по обращению истца требования ФИО1 удовлетворены частично.
На основании изложенного, истец просил взыскать со страховщика полное страховое возмещение в размере 65 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 137563 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 65 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 974 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако денежные средства на депозитный счет истцом не внесены, впоследствии от проведения судебной экспертизы отказалась, о чем составила письменную расписку.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить сумму судебных расходов, поскольку заявленные истцом суммы завышены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КСО Моторс" в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона № 40-ФЗ.
Пунктом 9 статьи 31 Закона № 40-ФЗ установлено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется Закон № 40-ФЗ, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из представленных истцом документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено направление на СТОА – ООО «КСО Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ заявителем получено транспортное средство в отремонтированном состоянии.
ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты убытков в части устранения недостатков проведенного ремонта, о возмещении расходов на проведение независимой оценки.
ДД.ММ.ГГ финансовой организацией направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГ в 10:00 по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, по которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на СТОА в ООО «КСО Моторс» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
Для определения стоимости устранения строительных недостатков ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №ЭКР-0524 стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, составила 144 700 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 144 700 руб. и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».
Выводами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №У-25-49483/3020-010 установлено, что размер убытков на устранение недостатков ремонта составляет 79 300 руб. без учета износа, с учетом износа 44 700 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № У-25-49483/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 79 300 руб.
АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено, путем перечисления истцу суммы в размере 79 300 руб.
Между тем, ФИО1 выразила несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указало, что требование о выплате убытков в размере 79 300 руб. им исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В части 3 той же статьи особо оговаривается, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной на основании поручения финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №У-25-49483/3020-010, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Судом с учетом распределения бремени доказывания и разъяснений п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом также разъяснено истцу, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 43-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно правовой смысл абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 ГПК Российской Федерации, установив, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.
При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть.
Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
В связи с изложенным, судом на истца возложена обязанность по внесению предварительно, до разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.
Указанная обязанность истцом не исполнена. Таким образом, с учетом пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, оснований ставить под сомнение выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №У-25-49483/3020-010 у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1 также отказалась от проведения судебной экспертизы, о чем составила расписку.
Законодательством урегулирован порядок, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, по общему правилу определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым для разрешения данного спора применительно к определению наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения со стороны страховой компании, является установление действительного ущерба, который был причинен истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, а также установление недостатков проведенных ремонтных работ и суммы расходов по их устранению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности удовлетворению не подлежит, а соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков