Судья: Агеева Е.Г. Дело № 33а-7260/2023 (2а-1-4208/2023)

64RS0042-01-2023-004581-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Совкича А.П.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее ? ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Саратовского района и Энгельсского района Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган полиции по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года требования административного искового заявления удовлетворены, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Саратовского района Саратовской области. Также суд обязал ФИО1 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 (четыре) раза в месяц по установленному графику (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, что он был извещен о судебном заседании за 5 дней, то есть не заблаговременно. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание его встречное исковое заявление к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области о взыскании материального и морального вреда. Кроме того, указывает, что является инвалидом 3 группы бессрочно и намерен выехать в Республику ФРГ к близким родственникам на лечение, но установленные ограничения будут ему в этом препятствовать. Кроме того, суд ошибочно указал, что преступление совершено при опасном рецидиве (л.д. 53, 54-55, 67, 70-71, 72-73, 76, 78, 81-83, 104-106).

Участие административного ответчика ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что приговором Волжского районного суда города Саратова от <дата> ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление совершено в условиях опасного рецидива (л.д. 15-21).

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ответчика административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

С учетом имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки представленных доказательств и изменения установленных районным судом ФИО1 административных ограничений судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 том, что административные ограничения будут препятствовать его лечению за пределами РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку вопросы лечения в период административного надзора при наличии к тому медицинских показаний и сведений о медицинском учреждении подлежат разрешению органом, исполняющим административный надзор.

Ссылка в жалобе на незаблаговременное извещение о месте и времени судебного разбирательства противоречат обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен <дата>. В судебном заседании <дата> ФИО2 принимал участие посредством видеоконференц-связи (л.д. 33, 45-47).

Довод о том, что суд неверно сделал выводы о совершении преступления в условиях опасного рецидива, опровергаются материалами дела, на что указано в приговоре (л.д. 21), кроме того противоречит пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ, в течение срока административного надзора ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, районным судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: