№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 344 568 руб., судебные расходы в сумме 19 922, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 25.04.2025 по адресу: <адрес> км., при следующих обстоятельствах: ФИО2 на автомобиле Мерседес государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Мерседес М350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудником ГИБДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 744 568,31 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 344 568 руб. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не доказана вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Мерседес М350 государственный регистрационный номер № заявленная ко взысканию сумма ущерба является чрезмерной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, автодорога М-5 «Урал» 36 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, и Мерседес М350 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес М350 государственный регистрационный номер <***> истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКС-ПРО», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 744 568,31 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 344 568 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № постановления инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта №, проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено: выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия; механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП.

То есть, все выявленные повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 350 государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГ, находятся в причинно-следственной связи, и были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ350 регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с применимым к спорным правоотношениям Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составила: без учета износа 1 419 900 руб., с учетом износа 894 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 350 регистрационный номер № на дату проведения экспертизы, округленно составила: без учета износа 2 267 400 руб., с учетом износа 1 534 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ350 регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, округленно составила: без учета износа 2 240 400 руб., с учетом износа 1 516 500 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указано выше, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения либо непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вопреки доводам ответчика, решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № об отмене постановления инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГ не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку в указанном решении прямо указано на то, что доводы жалобы ФИО2, связанные с его невиновностью относительно события произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, судом не рассматривались.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО2 инспектору ДПС Шик И.В. следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес г.н. №, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке с разрешающим сигналом светофора совершал маневр разворота, когда в его автомобиль въехал автомобиль истца.

Данные обстоятельства также следуют из схемы ДТП, а также постановления инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГ.

При этом судом учитывается, что согласно пояснениям истца, последний также двигался на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств нарушения со стороны истца правил дорожного движения, в том числе связанных с превышением разрешенной скорости движения, ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда, не представлено.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличие его вины в произошедшем ДТП, данный факт допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая вину ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба установленными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт повреждения транспортного средства в результате ДТП, а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины. Размер ущерба, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 267 400 руб., а размер подлежащего возмещению ущерба за вычетом страховой выплаты – 1 867 400 руб.

Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 344 568 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 28 446 руб., однако заявлено о взыскании 19 922,84 руб., которые с учетом ч. 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО3, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование транспортное средство Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный номер №

Транспортное средство передано арендодателю в день подписания договора аренды (п. 1.4 договора), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортному средству истца причинен ущерб в период владения автомобилем Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный номер <***> ответчиком ФИО2, и по вине последнего, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба 1344568,00 рублей, а также 19922,84 в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части, а также в части требований к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков