Решение по делу № 2-3104/2022 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Констракшен» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-70/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002153-18

Изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Констракшен» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Констракшен» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

10 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «А-Констракшен» был заключен договор бытового подряда, согласно которому ООО «А-Констракшен» (подрядчик) обязалось выполнить работы в квартире по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Согласно условиям Договора срок окончания выполнения работ определен сторонами не позднее 14 сентября 2021 года (с 14 июня 2021 года).

Разделом 2 Договора стоимость работ определена в размере 1 839 821 рубля. Оплата производится поэтапно: аванс в размере 919 910 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 919 911 рублей не позднее 5 дней со дня подписания акта приема выполненных работ, кроме того предусмотрена возможность оплаты оставшейся стоимости работ путем подписания промежуточных актов выполненных работ с указанием фактической стоимости работ за период, указанный в промежуточном акте, и последующей оплатой без выставления счета. Перечень работ и материалов определены в Приложениях к договору №№ 1,2, кроме того к договору были заключены приложения №№ 3,4,6,7,8,9 с указанием вида, объема работ и их стоимости. ФИО3 с учетом аванса и доплат выплачено ответчику 2 240 265 рублей.

Ответчиком были нарушены условия договора подряда, работа не выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством в установленный срок, в связи с чем, ФИО3 03.03.2022 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора, а также ответчику направлена претензия 22.05.2022 года. ФИО3 обратился в ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» для анализа выполненных работ, согласно заключению по строительно-техническому исследованию от 08.04.2022 года установлено наличие дефектов выполненных работ, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению № 22/04/2022 от 18.05.2022 года установлены работы, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, стоимостью 94 518 рублей; работы, выполненные с дефектом, не принятые заказчиком, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) 1 051 472 рублей; работы, определить выполнение которых не представляется возможным, стоимостью 1 182 861 рубль; работы, не выполненные подрядчиком, стоимостью 574 000 рублей. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ООО «А-Констракшен» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 051 472 рублей - стоимость устранения недостатков выполненных работ, денежные средства в сумме 574 000 рублей – стоимость невыполненных работ, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 839 821 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы по оплате расходов на подготовку заключений 37 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 12 327 рублей.

Ответчиком ООО «А-Констракшен» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 3-5 том 2), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, в том числе не согласен с размером убытков и способом их определения в заключениях, представленных истцом. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ, предусмотренных приложением №1 к Договору, выполненных в полном объеме, задолженность составляет 333 955,50 рублей, а также не оплачены дополнительные объемы работ, предусмотренные в Приложениях №№ 7,8 к Договору на сумму 88 570 рублей, общая задолженность 422 525,50 рублей. Размер морального вреда, вина ответчика, характер и объем физических и нравственных страданий истцом также не доказаны, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, не соответствует критерию разумности и справедливости, должен быть снижен судом. В случае, если суд усмотрит, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сторона ответчика просит применить к заявленному размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до 10 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно. Размер заявленных судебных расходов ответчик считает не соответствующим критерию разумности, в том числе учитывая объем проведенной работы по настоящему делу представителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «А-Констракшен» обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 67-68 том 2), в котором просил взыскать 422 525,50 рублей – в счет оплаты задолженности за выполненные работы, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 425 рублей.

Истцом по первоначальному иску в суд представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 130-131 том 2), в котором дополнительно указывает, что общая стоимость работ по Договору составляла 1 839 821 рубль, при подписании дополнительных Приложений к Договору №№2-4, 6-9 не указано о том, что данные работы являются дополнительными и подлежат отдельной оплате, о данном обстоятельстве истцу также не сообщалось, заказчик не имел намерения изменять стоимость работ по Договору, соглашений об изменении стоимости работ между сторонами заключено не было. Акты выполненных работ, направленные Подрядчиком после получения уведомления об отказе от исполнения договора, Заказчик не подписал в связи с невыполнением данных работ. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, письменных возражений на встречное исковое заявление, а также письменной уточненной правовой позиции, согласно которой также дополнительно указал, что наличие недостатков выполненных работ, их объем подтверждены экспертным заключением ООО «ЯСЭ», осмотр квартиры производился с участием представителя ответчика экспертом ФИО1., который подтвердил свои выводы в судебном заседании, сообщил о методах и способах обнаружения недостатков и их фиксации, для исправления недостатков истец вынужден был обратиться в ООО «М2-Групп», стоимость работ по договору подряда составила 738 071,76 рублей. ООО «А-Констракшен» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков, судебная экспертиза указанные недостатки лишь ставит под сомнение.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «А-Констракшен» ФИО5 по доверенности исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, в целом не оспаривал заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. в судебном заседании 25.01.2023 года показал, что при осмотре квартиры истца недостатки фиксировались с помощью фотофиксации и проводились инструментальные замеры, при обследовании присутствовал представитель ответчика, главной задачей было указать представителю подрядчика на недостатки, отклонения, в связи с чем при фотофиксации не в полном объеме отражены проведенные замеры, на дефекты указывалось представителю подрядчика без указания параметров.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент проведения экспертизы ремонтные работы были выполнены, поэтому исследовательская часть и выводы базируется на заключении эксперта ФИО1., однако в указанном заключении отсутствуют замеры части отклонений, при этом существуют нормативно допустимые отклонения, в связи с чем достоверно определить являлось ли отклонение допустимым или нет невозможно, значение имеют даже миллиметры, кроме того, например были установлены недостатки в окрасочном слое стен, однако по документации было установлено, что ООО «А-Констракшен» не выполняет работы по договору по окрашиванию стен. Исполнительный документ составляется исключительно при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и новому строительству, затрагивающих параметры безопасности, ответчиком проводились работы косметического характера, отделка, не влияющая на техническое безопасное состояние здания, помещения.

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «А-Констракшен» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «А-Констракшен» был заключен договор бытового подряда, согласно которому ООО «А-Констракшен» (подрядчик) обязалось выполнить работы в квартире по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Согласно условиям Договора срок окончания выполнения работ определен сторонами не позднее 14 сентября 2021 года (с 14 июня 2021 года).

Разделом 2 Договора стоимость работ определена в размере 1 839 821 рубля. Оплата производится поэтапно: аванс в размере 919 910 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 919 911 рублей не позднее 5 дней со дня подписания акта приема выполненных работ, кроме того предусмотрена возможность оплаты оставшейся стоимости работ путем подписания промежуточных актов выполненных работ с указанием фактической стоимости работ за период, указанный в промежуточном акте, и последующей оплатой без выставления счета. Перечень работ и материалов определены в Приложениях к договору №№ 1,2, кроме того по договору были подписаны Приложения №№ 3,4,6,7,8,9 с указанием вида, объема работ и их стоимости. ФИО3 с учетом аванса и доплат выплачено ответчику 2 240 265 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из условий договора бытового подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца, к правоотношениям сторон применяются как положения Гражданского кодекса нормы параграфов 1, 2 главы 37 и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены частично. Результат указанных работ остался у потребителя.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказании услуги).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы с надлежащим качеством в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 указанной статьи).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы с надлежащим качеством в установленный срок, который был значительно превышен, недостатки работ в разумный срок устранены не были, в последующем ответчик после предъявления досудебной претензии возврат денежных средств также не произвел.

Основания не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» у суда отсутствуют, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подробно мотивированы, наличие дефектов выполненных работ и каждый вывод эксперта подтверждены подробной и качественной фототаблицей, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании, с уточнениями по каждому из возражений ответчика, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности.

Ответчиком были нарушены условия договора подряда, работа не выполнена с надлежащим качеством, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 11.11.2022 года № 169/22, подготовленным ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно выводам которой качество выполненных ООО «А-Констракшен» отделочных покрытий не соответствует условиям договора бытового подряда от 10.06.2021 года в части, а также требованиям нормативно-технических документов в области строительства; выявленные дефекты являются производственными; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 54 386,40 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта, в результате проверки объема работ, выполненных по договору от 10 июня 2021 года, установлено, что работы по договору подряда не выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составляет 1 667 030,76 рублей.

При этом суд отмечает, что представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение затрат по устранению недостатков платежные документы, договор подряда с ООО «М2-ГРУПП» не могут являться надлежащими доказательствами стоимости устранения недостатков, поскольку ремонтные работы ООО «М2-ГРУПП» выполнялись не в связи с устранением недостатков ранее выполненных работ, а также в ином объеме, с использованием иных материалов, что подтверждается условиями договора подряда от 18.03.2022 года с дополнительными соглашениями к нему, по ним невозможно определить, что указанные материалы закупались и использовались именно при устранении недостатков ранее проведенных работ, а услуги осуществлялись при выполнении таких работ по спорному объекту, в отличие от проведенного общего ремонта. Выводы, изложенные в заключении ООО «ЯСЭ» от 08.04.2022 года об объеме дефектов строительных работ, суд считает не подтвержденными в полном объеме, поскольку размер отклонений при исследовании не подтвержден фотоматериалом надлежащим образом, не установлено превышение размеров отклонений согласно нормативным допускам, проверить выводы эксперта не представляется возможным, в том числе с учетом проведенного последующего ремонта в квартире истца по первоначальному иску. Таким образом, суд полагает, что правильно стоимость устранения дефектов строительных работ и фактически произведенных работ определена заключением эксперта ФИО2. ООО «Региональная экспертно-проектная компания» и составляет 54 386,40 рублей и 1 667 030,76 рублей, соответственно.

При этом, суд учитывает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «А-Констракшен» заявлено требование о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору в общем размере 422 525,50 рублей.

Нарушение сроков оплаты суммы в размере 422 525,50 рублей, на которое указывает представитель ответчика ООО «А-Констракшен», с учетом того, что истцом уплачены денежные средства в сумме, сверх предусмотренных договором денежных средств, а именно в сумме 2 240 265 рублей, с учетом фактически произведенных затрат заказчиком в размере 1 667 030,76 рублей, нарушением договора не является. Таким образом, встречные исковые требования ООО «А-Констракшен» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования истцом по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, с ООО «А-Констракшен» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных нарушением условий исполнения работ по договору, 627 620,64 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов выполненных работ и стоимость невыполненных работ. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами – квитанциями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий суд принимает во внимание цену работ, сумму договора, сроки нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда, выразившаяся в нарушении сроков выполнения работ и выполнении работ ненадлежащего качества; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «А-Констракшен», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате нарушения прав потребителя, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «А-Констракшен» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 14 285,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Констракшен» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Констракшен», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 627 620,64 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 14 285,70 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей, а всего 1 089 233,34 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А-Констракшен» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова