РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2862/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-004222-20)

08 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, 2011 года выпуска.

10.05.2025 в 09 ч. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, при перестроении из левого ряда в правый, поздно заметил автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, который двигался попутно в правом ряду, не меняя направления, произошло столкновение. В отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису {Номер}.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

15.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» был проведен первичный осмотр транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

15.05.2025 потерпевший направил страховщику заявление о страховом возмещении путем ремонта.

Письмом от 16.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о невозможности проведения ремонта повреждённого ТС ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

В результате рассмотрения заявления и приложенных документов, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило денежную выплату в размере 52 400 руб.

С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО2 не согласен. В заявлении от 15.05.2025 о страховом возмещении ФИО2 настаивал на натуральной форме страхового возмещения, путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об изменении формы страхового возмещения потерпевшим не подписывалось. С размером выплаты ФИО2 также не согласен, считает выплаченную сумму явно заниженной.

30.05.2025 ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. В ответе на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения.

04.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 600 руб.

23.06.2025 в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 {Номер}, в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Также ФИО2 не согласен с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 48 900 руб.

В связи с этим потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу по средним рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта {Номер}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} без учёта износа составляет 194 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 120 200 руб., из расчета 194 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам) – 52 400 руб. (выплата страхового возмещения) – 21 600 руб. (доплата страхового возмещения).

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 120 200 руб.; расходы по оплате независимого эксперта в размере 5500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 97 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 836,84 руб.

Истец ФИО2, его представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв, в котором указывает, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме, определенной по Единой методике, в связи с тем, что организовать ремонт не представилось возможным ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам. Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 07.06.2023, 06.11.2024 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, однако до настоящего времени в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявок от СТОА не поступало с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Считает, что требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица, так как истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поэтому взыскание штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Считает заявленный размер судебных расходов завышенным, неразумным, необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, применить п. 1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. (т. 1 л.д. 10, 45)

10.05.2025 в 09 ч. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 40, 35 (об))

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 21)

15.05.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (т. 1 л.д. 39) В заявлении от 15.05.2025 не указана форма осуществления страхового возмещения.

15.05.2025 ФИО2 подписано соглашение на выплату страхового возмещения с использование сервиса системы быстрых платежей. (т. 1 л.д. 92)

15.05.2025 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт {Номер}. (т. 1 л.д. 46)

По результатам данного осмотра по поручению страховщика ООО «2213 ГРУПП» составлено экспертное заключение {Номер} от 16.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 74 000 руб., с учетом износа – 52 400 руб. (т. 1 л.д. 26 (об)-33)

Также 15.05.2025 ФИО2 направлено страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика. В заявлении ФИО2 указал, что не был согласен на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Представители страховой компании ввели его в заблуждение, указав, что у них отсутствуют договоры с сервисами. (т. 1 л.д. 141-142, 149-150)

16.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО2 о невозможно проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, направив извещение на электронную почту: {Номер}. (т. 1 л.д. 18-19)

19.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и справкой по операции. (т. 1 л.д. 11)

20.05.2025 ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявление (претензия) с требованиями о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (т. 1 л.д. 22, 144, 145)

29.05.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения. В заявлении указывает, что потерпевший не был согласен на страховое возмещение в денежной форме, представители страховой компании ввели его в заблуждение об отсутствии договоров со СТОА и возможностью получения страхового возмещения только в денежной форме. Просит считать расторгнутыми все соглашения, подписанные ранее, организовать восстановительный ремонт. (т. 1 л.д. 9)

04.06.2025 Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 30.06.2025 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». (т. 1 л.д. 24)

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения отказано. (т. 1 л.д. 12-17)

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № {Номер} от 22.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 100 руб., с учетом износа - 48 900 руб. (т. 1 л.д. 165-190)

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от 04.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 200 руб. (т. 1 л.д. 41-49)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязано соблюдать требования к проведению закупок, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», результаты закупочных мероприятий не привели к заключению договоров со СТОА, основанием к отказу в иске не являются, поскольку право истца на получение надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть поставлено в зависимость от особенностей осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности с учетом его организационно-правовой формы.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от 04.08.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 194 200 руб.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от 04.08.2025 выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 120 200 руб. (194 200 руб. – 52 400 руб. – 21 600 руб.).

Кроме того, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ООО «ГК «АвтоСпас» в размере 5500 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Указанные расходы подтверждаются договором квитанцией {Номер} и кассовыми чеками об оплате проведения независимой технической экспертизы ТС от 07.08.2025. (т. 1 л.д. 50)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 33 050 руб., из расчета 66 100 руб. * 50 %. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10, квитанции от 15.05.2025 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2025 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 54)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных ею документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., из которых составление заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» – 1000 руб., составление претензии – 2000 руб., подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 2000 руб., подготовка и подача иска – 5000 руб.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., оплата которых подтверждена квитанцией нотариуса ФИО7 от 19.08.2025. (т. 1 л.д. 23)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 2700 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 836,84 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 37, 38, 51, 52)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) убытки в размере 120 200 руб., штраф в размере 33 050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы 836,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7606 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2025 года.