Дело №2-228/2023

16RS0045-01-2022-006253-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1396538,99 руб. сроком на 95 месяцев под 18,222% годовых на приобретение автотранспортного средства. Одновременно между ООО "Финансовый ассистент" и истцом заключен договор-счет-акт № на абонентское обслуживание и выдан сертификат «Продленная гарантия». Стоимость услуги включена в размер кредита. Согласно документу доступны услуги (в год): ось/мост до 30000 руб.; редуктор заднего моста до 30000 руб.; проверка кредитной нагрузки; редуктор КПП, до 10000 руб.; выпускной/впускной коллектор, до 50000 руб., устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30000 руб.; редуктор системы охлаждения, до 10000 руб.; редуктор кондиционера, до 10000 руб.; двигатель до 50000 руб., коробка переда до 40000 руб. Срок действия сертификата с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты договора-счета-акта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ООО "Финансовый ассистент" направлено заявление (претензия) о расторжении договора оказания услуг по сертификату и возврате оплаты, поступившей по данному договору. Между тем, ответчик, ссылаясь на положения Правил абонентского обслуживания, отказал в возврате денежных средств

На основании изложенного, истец просит признать недействительными п. 3.8 и п. 3.11, 19.1 Правил абонентского обслуживания клиентов, утвержденных приказом Генерального директора ООО «ФинАссистент» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ФинАссистент» в свою пользу в счет возврата стоимости договора 80784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497,98 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФинАссистент», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.4 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1396538,99 руб. сроком на 95 месяцев под 18,222% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий договора в сумме 1300000 рублей.

Этим же днем между ООО "Финансовый ассистент" и ФИО1 заключен договор-счет-акт №, согласно которому последний вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Финансовый ассистент" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (п. 1). Услуги предоставляются клиенту Компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ).

В выданном ФИО1 сертификате указаны доступные ему услуги (в год): ось/мост, до 30000 руб.; редуктор заднего моста до 30000 руб.; проверка кредитной нагрузки; редуктор КПП, до 10000 руб.; выпускной/впускной коллектор, до 50000 руб., устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30000 руб.; редуктор системы охлаждения, до 10000 руб.; редуктор кондиционера, до 10000 руб.; двигатель до 50000 руб., коробка переда до 40000 руб.. Срок действия сертификата с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты договора -счета-акта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 120000 рублей.

Стоимость сертификата в размере 120000 руб. удержана из стоимости кредита, то есть, оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Из условий сертификата следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о невозврате и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами и на основании абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО "Финансовый ассистент" направлено заявление (претензия) о расторжении договора оказания услуг по сертификату и возврате оплаты, поступившей по данному договору.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России. С этой даты договор считается расторгнутым.

ООО "Финансовый ассистент", отказав в возврате денежных средства, указал, что сертификат №BQJJ1P является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский платеж в размере 120000 руб. внесен ФИО1 за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающие услугу, страховой полис носит абонентский характер, оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Между тем, приведенные доводы ответчика противоречат положениям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Учитывая, что заявление об отказе от договора было получено ООО "Финансовый Ассистент" ДД.ММ.ГГГГ, то абонентский договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

Согласно п. 3.11 Правил оферты на оказание услуг ООО "Финансовый Ассистент", акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Согласно п. 3.8 Правил оферты на оказание услуг, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что п. 3.8 и п. 3.11 Правил оферты на оказание услуг ООО "Ассистент" фактически предусматривают возможность невозвращения абонентских платежей, что противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить уплаченные денежные средства, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 19.1 Правил.

В соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему месту жительства.

При таком положении исковые требования в части признания недействительным пункта п. 19.1 Правил в части определения места договорной подсудности, являются обоснованными, поскольку определение договорной подсудности по месту нахождения ответчика, нарушает права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными п. 3.8 и п. 3.11, 19.1 Правил абонентского обслуживания клиентов, утвержденных приказом Генерального директора ООО «ФинАссистент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (п.14).

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48)

Срок действия сертификата, выданного ООО " ФинАссистент" ФИО1, определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата в размере 120000 руб. указана за весь период действия сертификата.

В соответствии с п. 3.5. Правил оферты на оказание услуг срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не в полном объеме, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.

Условия о невозвратности стоимости абонентского договора, оговоренные в сертификате №BQJJ1P и в Общих условиях суд находит необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств фактического перечисления агентского вознаграждения агенту и субагенту из абонентской платы, уплаченной истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы относятся на ответчика ООО "ФинАссистент" как субъекта предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что фактически по сертификату ему были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, общей стоимостью 30% от общей цена абонентского договора (сертификата), то есть на 36000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся часть оплаченной стоимости сертификата в размере 80784 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «ФинАссистент" подлежит взысканию часть оплаченной истцом денежной суммы по абонентскому договору в размере 80784 руб.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 руб. 98 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.935 ГК РФ суд считает, что с ответчика ООО "ФинАссистент" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 руб. 98 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «ФинАссистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. По расчету суда размер штрафа составил (80784+497,98+2000)/50%) 41640,99 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и актом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом доказательств, которые представил истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2938,46 руб. (2638,46 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.8 и п. 3.11, 19.1 Правил абонентского обслуживания клиентов, утвержденных приказом Генерального директора ООО «ФинАссистент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинАссистент» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости договора 80784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 41640 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинАссистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ч.Р. Сабитова

Решение25.01.2023