36RS0005-01-2024-006985-29
№ 2-831/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, а также вред здоровью пассажира ФИО2
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0179626417. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.
20.10.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
20.10.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.11.2021 подготовлено экспертное заключение № 524-75-4287243/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 516 руб., с учетом износа составляет 112 551 руб.
09.11.2021 истец обратился с дополнительным заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
10.11.2021 ответчик отправил направление на ремонт транспортного средства от 29.10.2021 № ПР11368813/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 80087166295699.
Ремонт транспортного средства по направлению не проведен в связи с отказом СТОА.
03.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 292138.
Ответчику было вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, курьерских расходов.
Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 27524.
14.01.2022 ответчик письмом от 13.01.2022 № 524-75-4287243/21-2 сообщил о доплате страхового возмещения в размере 31 900 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
03.02.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 293 руб., что подтверждается платежным поручением № 40293, а также исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 6 021 руб., что подтверждается платежным поручением № 130035.
02.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов (зарегистрировано за № У-22-10444).
03.03.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-10444/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Однако, в результате отказа в выдаче направления на ремонт со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу причинены убытки в размере более 100 000 руб.
23.09.2024 ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.10.2024.
11.10.2024 ответчик письмом в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
28.10.2024 № У-24-111221 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.
15.11.2024 Финансовый уполномоченный решением №У-24-111221/8020-003 прекратил рассмотрение обращения на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО7), в результате была выдана в результате было выдано заключение №9-119 от 09.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Mitsubishi Pajero, г.р.з. № в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж составляет 295 416 руб.
Таким образом, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен полностью. Согласно расчетам, размер причиненных убытков составляет: 295416 - 144500 = 150916 рублей, где 295416 - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением №9-119 от 09.12.2024г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (методика Минюста РФ), 144500 - фактически выплаченное страховое возмещение.
ФИО4 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте, в размере 150 916 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 57 045 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1122 руб.
В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, с учетом последнего уточнения требований ФИО4 просил суд взыскать с ответчика: убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 276314 руб.; штраф в размере 66150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 27078 руб., а также с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемой на сумму 276314 руб., расходы на оплату экспертизы 12500 руб.; почтовые расходы в размере 1124 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (доверенность – т. 1 л.д. 183-184) поддержал уточненные исковые требования.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.
Истец предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Указано, что обращения истца к финансовому уполномоченному в 2022 году и в 2024 году были по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца противоречат законодательству об ОСАГО. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При взыскании убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность вернуть детали в СПАО «Ингосстрах», демонтируемые (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 121-126, т. 3 л.д. 143-144, 177).
В возражениях на указанный отзыв ФИО4 указал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм действующего законодательства. Истец о нарушенном праве узнал 20.12.2021 (когда получил письмо СПАО «Ингосстрах» от 03.12.2021 о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб.). Кроме того, ответчиком не учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для обязательного досудебного порядка. По расчетам истца, с учетом всех приостановлений течения срока исковой давности, исковая давность истекает 28.05.2025. Также указал, что стоимость деталей, существовавшая в 2021 году, не может быть положена в основу определения убытков, причиненных истцу в настоящем споре, так как это противоречит компенсаторно-восстановительной функции убытков. Привел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, где указано: При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Также истец указал, что его обращения к финансовому уполномоченному не были тождественными. В 2022 году он требовал доплаты страхового возмещения, так как был не согласен, что в расчет не включили замену рамы. В 2024 году он обратился за взысканием убытков в размере рыночной стоимости ремонта. Поскольку страховщик восстановительный ремонт не организовал и не оплатил, у него отсутствует право требовать возврата деталей (т. 3 л.д. 120-129)
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № (т. 1 л.д. 32-33).
Из административного материала следует, что 28.07.2021 по адресу: <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1., управляя авто Volkswagen г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и интенсивность движения, при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Mitsubishi Pajero, г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Pajero получило повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (т. 1 л.д. 112об-113, 114об-115).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
20.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, указав реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 114об-115).
20.10.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 128об-130).
В экспертном заключении №524-75-4287243/21-1 от 03.11.2021, выполненном по заявке страховщика, содержатся следующие выводы: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющихся неотъемлемой часть настоящего экспертного заключения. 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №524-75-4287243/21-1 от 03.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi VIN № (Приложение №2). 4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112600 руб. (т. 1 л.д. 130об-136).
01.11.2021 ФИО4 направлено по почте направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 137-138).
09.11.2021 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сменить форму выплаты в денежной на натуральную форму (т. 1 л.д. 146).
Письмом от 16.11.2021 СПАО «Ингосстрах» направило истцу копию письма от 01.11.2021 с направлением на ремонт (т. 1 л.д. 146об-148).
Письмом от 29.11.2021 ИП ФИО6 сообщил страховщику: «На данном ТС значительно повреждена рама, ремонт данного элемента осуществить не сможем, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Просим отозвать выданное направление на ремонт» (т. 1 л.д. 148об).
В письме от 03.12.2021 в адрес ФИО4 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о невозможности восстановительного ремонта на станции технического осмотра, выплата страхового возмещения осуществлена на рекизиты, указанные в заявлении. Дополнительно сообщено, что ранее выданное направление аннулировано (т. 1 л.д. 149об).
03.12.2021 ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 112600 руб. (т. 1 л.д. 150).
30.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 11.11.2021 (21 день) по день фактического исполнения обязательства), расходов за почтовое направление заявления с претензиями в размере 218,28 руб. Указал, что для восстановления поврежденного автомобиля требуется замена рамы (т. 1 л.д. 150об-151).
Письмом от 13.01.2022 ФИО4 сообщено, что произведена доплата в размере 31900 руб., в выплате неустойки и почтовых расходов отказано (т. 1 л.д. 152-153).
Платежным поручением №27524 от 13.01.2024 подтверждается доплата в размере 31900 руб. (т. 1 л.д. 158об).
Платежным поручением №127684 от 03.02.2022 истцу выплачена неустойка в размере 40293 руб. (т. 1 л.д. 159). Одновременно ответчиком произведена уплата за ФИО4 налога на доходы физических лиц в размере 6021 руб. (т. 1 л.д. 159об).
02.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором указал, что для восстановления поврежденного автомобиля требуется замена рамы, просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа в размере 400000 руб., неустойку, курьерские расходы 218,28 руб. (т. 2 л.д. 5, 7-8).
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № У-22-10444/3020-004 от 22.02.2022, выполненному экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 132300 руб., с учетом износа и округления – 82000 руб. (т. 2 л.д. 101-114). Из данного экспертного заключения видно, что расчеты произведены в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам экспертом не определялась.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 №У-22-10444/5010-007 от 03.03.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов (т. 1 л.д. 160-167).
23.09.2024 истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить ему причиненные убытки, произвести выплату неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д.12-14, 71об-72, 167об-168).
Письмом от 11.10.2024 ФИО4 сообщено, что оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не усматривается (т. 1 л.д. 169об-170).
28.10.2024 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (т. 1 л.д. 16-21, 69-70, 75-77).
15.11.2024 решением финансового уполномоченного ФИО9 №У-24-111221/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 22-28, 175-178). Однако с выводом финансового уполномоченного о том, что «…вопрос о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также требование о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках обращения Заявителя от 02.02.2022 № У-22-10444» (стр. 6 решения ФУ, последний абзац) согласиться нельзя, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении обращения ФИО4 в 2022 году действительная стоимость восстановительного ремонта ТС не устанавливалась, вопрос о взыскании убытков не рассматривался.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт транспортного средства) на денежную, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, если страховщик в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом представлены заключения о стоимости ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, выполненные экспертом-техником ФИО7 (ИП ФИО7). В заключении № 9-119 от 09.12.2024 определена стоимость ремонта на дату ДТП (28.07.2021) – 295416 руб. (т. 1 л.д. 36-59). В заключении № 9-221 от 11.04.2025 определена стоимость ремонта на дату составления заключения (11.04.2025) – 420814 руб. (т. 3 л.д. 151-169). У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку ФИО7 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломом и выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Стоимость часа работ по ремонту ТС взята из Приложения № 1 к Протоколу открытого собрания экспертов-техников от 01.09.2018 и от 01.09.2023. Использованные экспертом сведения для определения среднерыночных цен на запасные части и материалы служат составной частью заключений. Ответчиком данные заключения не оспорены. В заседании 03.04.2025 представитель ответчика пояснил, что экспертизу назначать не намерены (л.д. 140об).
В случаях отказа от проведения судебной экспертизы суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6).
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая значительную динамику роста цен на запасные части и ремонтные работы, суд приходит к выводу, что следует принять во внимание стоимость ремонта Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, определенную на дату составления заключения № 9-221 от 11.04.2025.
Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 276314 рублей из расчета: 420814 (стоимость ремонта ТС по заключению № 9-119) – 144500 (страховая выплата, произведенная страховщиком).
Как указывалось выше, ответчик просил при взыскании убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность вернуть детали в СПАО «Ингосстрах», демонтируемые (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.07.2021.
В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано: Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Тем самым, страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88-14009/2023, от 18.01.2023 N 88-513/2023 от 05.07.2023 N 88-16336/2023). В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал и не оплатил, а потому не имеется оснований для возложения на истца обязанности вернуть заменяемые в ходе ремонта детали в СПАО «Ингосстрах».
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В рассматриваемом случае ответчик вместо восстановительного ремонта ТС произвел выплату страхового возмещения денежной форме в размере 112600 руб. Указанная выплата перечислена платежным поручением от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 74об).
29.12.2021 истец направил ответчику претензию (т. 2 л.д. 75, 76).
13.01.2022 ответчик перечислил истцу доплату 31900 руб. (т. 2 л.д. 83), а 14.01.2022 направил ответ на претензию (т. 2 л.д. 76об-77, 78-82).
С 29.12.2021 по 14.01.2022 срок исковой давности приостанавливался (17 дней).
Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.
При исчислении срока исковой давности необходимо учитывать особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 25.04.2023 по делу N 32-КГ23-5-К1).
При таких обстоятельствах на дату направления истцом в суд искового заявления (10.12.2024 – т. 1 л.д. 62) срок исковой давности не истек.
Помимо требований о взыскании со страховщика убытков в размере 276314 руб., истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 66150 руб.
В абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Данный штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4).
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.02.2022 № У-22-104444/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа – 132300 руб.
Расчет штрафа: 132300 * 50% = 66150 руб.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено никаких мотивов и доказательств, что штраф в размере 66150 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС. По мнению суда, штраф 67600 руб. следует оставить без снижения, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Требуемый истцом размер компенсации в сумме 5000 рублей отвечает принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитаны проценты за период 23.10.2024 (31-й день с момента получения претензии) по 11.04.2025 в размере 27078 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также заявлено о взыскании процентов, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемой на сумму 276314 руб. (т. 3 л.д. 150).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 N 88-4850/2025 и N 88-10275/2025, от 26.03.2025 N 88-5829/2025).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 276314 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (выплаты ФИО4 суммы убытков 276314 руб.).
Требования истца о взыскании процентов за период с 23.10.2014 по 11.04.2025 в размере 27078 руб., а также процентов, рассчитанных с 12.04.2024 до дня вступления в законную силу решения суда – подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
За заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 12500 руб. (т. 3 л.д. 170). Указанная стоимость соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг, иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.
С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 12500 руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на направление службой DIMEX: 20.09.2024 ответчику претензии, 11.12.2024 ответчику и в суд искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 15, 60, 61). Итого: 306 руб.*3 = 918 руб. Почтовые расходы, превышающие данную сумму, материалами дела не подтверждены.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 918 руб. в возмещение почтовых расходов.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 12289 руб., из них 9289 руб. по имущественным требованиям (4000 + (276314 – 100000) *3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 360882 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, из которых:
276314 руб. – убытки,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
66150 руб. – штраф,
12500 руб. – возмещение расходов на оплату экспертизы,
918 руб. – возмещение почтовых расходов.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 276314 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (выплаты ФИО4 суммы убытков 276314 руб.).
В остальной части иск ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12289 (двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2025 года