Дело № 2-2353/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003182-35
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,
представителя истца ФИО4 – ФИО5,
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным был признан ФИО7
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 050 рублей. Посчитав сумму недостаточной, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от *** финансовым уполномоченным было отказано потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 492 035 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 050 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 270 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей 35 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 77 132 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 98 копеек. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 395 рублей 37 копеек.
Определением суда от *** производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7 и ФИО4
Также судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением ФИО7
Полагая, что вина в происшествии усматривается в действиях водителя ФИО1, ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. *** между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где согласован размер страхового возмещения 198 000 рублей, однако *** ответчик уведомил об отказе в выплате, поскольку повреждение транспортного средства, по мнению страховой организации, произошло вследствие действий водителя ФИО7 Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от *** финансовым уполномоченным было отказано потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.
ФИО4 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%.
Определением суда от *** гражданские дела №*** по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и №*** по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не оспаривает наличие обоюдной вины. Полагал, что страховая компания, должна была организовать ремонт транспортного средства, поскольку это сделано не было, истцу не было предложено произвести доплату в размере 50%, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив 50% от суммы страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не была установлена. Указал, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что ФИО4 не оспаривает наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, поэтому просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлена вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4 В случае установления вины обоих водителей, просила установить степень вины каждого. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО7
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** он, управляя автомобилем ***, двигался по адрес***. В районе дома ***, на регулируемом перекрестке для совершения маневра поворота налево он перестроился в крайний левый ряд, включил левый сигнал поворота, проехал светофор на мигающий зеленый сигнал, убедился, что возле стоп-линии светофора, установленного в попутном направлении, отсутствуют автомобили, приступил к совершению маневра. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ***, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Из объяснений ФИО7, данных им сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** он, управляя автомобилем ***, двигался по адрес***. В районе дома *** на регулируемом перекрестке водитель автомобиля ***, двигавшийся во встречном направлении, совершал маневр поворота налево. При повороте налево водитель не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Перед проездом светофора, учитывая зелено-желтый сигнал светофора, ФИО7 решил не прибегать к экстренному торможению.
Оценивая представленные в материалы дела документы, исследовав видеозапись момента ДТП, а также учитывая тот факт, что стороны не оспаривали наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины водителя ФИО1, который совершил маневр поворота налево, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения транспортному средству ФИО7, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, а также водителя ФИО7, который в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему остановиться перед стоп-линией, избежав столкновения с автомобилем ФИО1, при этом сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7, который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Поскольку обоюдно равные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом суд определяет степень вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда в размере 50%, следовательно, степень вины водителя ФИО7 составляет 50 %.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд исходит из следующего.
*** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного ООО *** по заказу страховщика, *** произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 50% в сумме 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
*** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованием о пересмотре размера страховой выплаты и выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия ФИО1 на восстановление автомобиля на предложенных станциях, по сведениям с официального сайта страховой компании СТОА, с которыми у нее заключены договоры, соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и имеют возможность осуществлять ремонт в установленный законом срок, организация ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км истцу не предлагалась, предложение истца об организации ремонта на СТОА по его выбору страховщиком не рассматривалось, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Довод ответчика АО «АльфаСтрахование» на положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт применим исключительно при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Доказательств того, что ФИО1 было предложено осуществить доплату в размере 50% для проведения восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения обращения страховой компаний. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №*** от ***, составленном ООО *** по заказу страховщика, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П.
Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 132 рубля 51 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 378 365 рублей 02 копейки * 50% – произведенная выплата 112 050 рублей).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в сумме 372 рубля подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела договору на оказание юридических услуг №*** от *** и расписке, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку экспертное заключение было изготовлено по заявлению истца с целью определения рыночной стоимости восстановительно ремонта с целью определения размера исковых требований к ответчику ФИО7, производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено, оснований для возложения указанных судебных расходов на ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.
Рассматривая требование ФИО8 о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 909 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером от *** на сумму 93 рубля 69 копеек и чеком-ордером от *** на сумму 5 815 рублей 66 копеек. Государственная пошлина оплачена истцом по требованиям, заявленным к ответчику ФИО7 Поскольку судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО7, суд полагает, что ФИО1 подлежит возврату из бюджета муниципального образования *** государственная пошлина в размере 70% от суммы, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 4 136 рублей 55 копеек (5 909,35 х 70%).
При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 513 рублей 98 копеек.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, суд исходит из следующего.
*** ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
*** САО «ВСК» уведомило о необходимости представить дополнительные документы относительно действий водителя ФИО7 в ДТП, которые ФИО4 представила ***
*** между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где согласован размер страхового возмещения 198 000 рублей.
*** ответчик уведомил об отказе в выплате, поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие действий водителя ФИО7
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от *** финансовым уполномоченным было отказано потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину кого-либо из участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, САО «ВСК» в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано было выплатить ФИО4 страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО в размере 50% от установленной соглашением между сторонами суммы ущерба.
Поскольку САО «ВСК» свои обязательства не исполнило, с учетом установленной судом равной степени вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 99 000 рублей (198 000 / 2).
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба САО «ВСК» не исполнены, суд не находит оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплат штрафа и компенсации морального вреда, заявленных ФИО4
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 49 500 рублей (99 000 * 50%).
Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 *** страховое возмещение в размере 77 132 рубля 51 копейку, почтовые расходы в сумме 372 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 107 504 рубля 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Возвратить из местного бюджета муниципального образования *** в пользу ФИО1 *** излишне уплаченную госпошлину в размере 4 136 рублей 55 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от *** на сумму 5 815 рублей 66 копеек.
В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России по ***.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 2 513 рублей 98 копеек.
Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» *** в пользу ФИО4 *** страховое возмещение в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 137 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 470 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова