Дело № 1-338/23 копия

52RS0010-01-2023-001654-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балахна 04 декабря 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Б.Ю.А., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Х.А.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Н.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; На основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ снижено до <данные изъяты> лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п<данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колони строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находился на своем рабочем месте в помещении пекарни ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работал в должности разнорабочего. В указанное время ФИО1 увидел на движущейся к нему транспортировочной ленте сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>», принадлежащий Н.О.А., также работающей в помещении пекарни в должности пекаря на указанном ООО «<данные изъяты>», который выпал на указанную транспортировочную ленту. ФИО1, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея реальную возможность предпринять попытку к возврату сотового телефона владельцу, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона Н.О.А., намереваясь его в дальнейшем использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении пекарни ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил с транспортировочной ленты принадлежащий Н.О.А. сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества Н.О.А. на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Н.О.А. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что дату событий он не помнит, это произошло летом, он работал разнорабочим на хлебзаводе <адрес>. В тот день он стоял на транспортной линии и укладывал хлеб, вместе с хлебом на транспортной линии приехал чей-то телефон. Когда он увидел телефон, то решил его себе забрать, для того чтобы в дальнейшем перепродать ради наживы. О том, что он нашёл телефон, он никому не говорил. В дальнейшем телефон он сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды. Ущерб им не возмещен и возмещать не собирается. О содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74), из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает со своей сестрой Т.О.м., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работает по трудовому договору в <данные изъяты> с конца мая, до этого подрабатывал разнорабочим на ООО <данные изъяты>» в г.Балахна, официально там трудоустроен не был. Его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>. Кредитных обязательств не имеет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, разнорабочим. График был разным 3/1, 2/2.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте, занимался укладкой батонов в лотки. Батон поступал на его рабочее место по транспортировочной линии, после чего он укладывал его в лотки. Девушка по имени Н.О.А., фамилии которой не знает, стояла на своем рабочем месте и занималась выпечкой батонов. Она выкладывала выпеченный батон на транспортировочную ленту, после чего он по ленте поступал к нему, где в дальнейшем он раскладывал его по лоткам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., точное время не помнит, он обнаружил, что по транспортировочной ленте вместе с батоном к нему передвигается сотовый телефон «Redmi» в корпусе оранжевого цвета. Увидев данный телефон, он решил забрать его себе и распорядиться по своему усмотрению. На своем рабочем месте он находился один, рядом никого не было. Его рабочее место, где он работал, и место, где выпекают хлеб, разделены стеной. О найденном телефоне он никому не сообщил и кому он принадлежал, ему было не известно. Данный телефон он забрал и положил к себе в карман.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., зайдя в помещение, где работала Н.О.А., он увидел, как у печки, она и еще одна девушка, что-то ищут и светят фонариками в сторону пола. Он догадывался, что они ищут сотовый телефон «<данные изъяты>», который он нашел. Тогда, подойдя к одной из девушек, он спросил, что они ищут. Вторая девушка, которая была с Н.О.А., ответила, что у Н.О.А. пропал сотовый телефон. Не сообщив о своей находке, он развернулся и пошел к своему рабочему месту. После окончания смены он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Находясь дома, днем ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, из найденного телефона «<данные изъяты>» он вытащил сим-карту, какого оператора была сим-карта он не помнит, и в дальнейшем выкинул ее в мусорный бак, расположенный рядом с домом. Также он увидел, что на телефоне установлен цифровой код. Тогда он его выключил и положил дома.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он позвонил со своего телефона своему знакомому М.А., которого знает около <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> и предложил ему сдать найденный телефон в ломбард на его паспорт. Он согласился. Около <данные изъяты>. они с А. встретились в <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>». Там он показал А. сотовый телефон «<данные изъяты>», так же показал ему, что на нем установлен цифровой код. Они зашли в ТЦ «<данные изъяты>», поднялись на второй этаж, обратились в отдел по ремонту телефонов, где им убрали пароль с указанного телефона. За данную услугу он заплатил <данные изъяты>. После чего они вышли из ТЦ, пошли на остановку, расположенную рядом с ним, откуда на автобусе уехали в Правдинск. Он предложил А. сдать найденный им телефон в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он считал, что в Нижнем Новгороде заплатят за указанный телефон больше, чем в Балахне. Из Правдинска они на электричке уехали в г.Н.Новгород, станция «<данные изъяты>».

Придя в ломбард «<данные изъяты>», он показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета продавцу. Продавец оценил указанный телефон в <данные изъяты>. Цена их устроила. После чего А. предъявил продавцу свой паспорт, на его данные была оформлена квитанция на скупленный товар. Он передал телефон продавцу, продавец отдал им денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего они вышли из ломбарда. Квитанцию выбросили в мусорный бак на <адрес>. Сдавали телефон в ломбард по паспорту А., поскольку свой паспорт он сдал для оформления пропуска в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Полученные деньги в сумме <данные изъяты> они поделили между собой поровну, потратили на собственные нужды. После чего они разошлись по своим делам. О том, что он совершил кражу сотового телефона «Redmi», А. он не говорил. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.90-92), из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он помнит и полностью их подтверждает, а именно в том, что, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего Н.О.А. стоимостью <данные изъяты>, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Он желает возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб перед судебным заседанием, желает лично принести перед ней свои извинения. От проверки показаний на месте отказывается, так ему стыдно за свой поступок и он не хотел бы снова видеть работников ООО «<данные изъяты>».

Также поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» в <адрес>, поехал туда сам, добровольно, лечился от наркотической зависимости, после этого его поставили на учет к врачу-наркологу. Дальнейшие показания давать не желает, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Потерпевшая Н.О.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности пекаря, с подсудимым они знакомы по работе, так как он работал несколько смен. Полтора года назад приобрела в ДНС телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета на 2 сим-карты, объём памяти 32 Gb, за <данные изъяты>. Похищенный сотовый телефон она оценивает в <данные изъяты>, потому что телефоном она стала пользоваться спустя только год, в ДД.ММ.ГГГГ, он был в хорошем состоянии, без повреждений, царапин, она им пользовалась бережно. ДД.ММ.ГГГГ она работала по графику с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Во время рабочей смены она периодически пользовалась телефоном, смотрела время, после чего положила его на щиток около своего рабочего места в помещении пекарни. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вновь хотела посмотреть время на телефоне, но обнаружила, что сотового телефона на щитке нет. Она стала искать телефон на транспортерной ленте, но телефона нигде не было. Она еще раз внимательно осмотрела свое рабочее место, цех пекарни, раздевалку, но телефона нигде не было. Она сообщила об этом мастеру смены М.. М. начала звонить ей на её сотовый телефон. Гудки проходили, но на звонок никто не отвечал. Напарница спрашивала у ФИО1 про её телефон, но он сказал, ничего не видел. Далее, после смены, она еще раз осмотрела помещение пекарни с целью отыскать телефон, но так его и не нашла. Она подумала, что сотовый телефон мог похитить кто-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО1, у которого рабочая смена была также, как и у нее с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, посторонние лица проникнуть на территорию хлебозавода не могли. После окончания рабочей смены он спросил у нее, не нашла ли она сотовый телефон, так как видел, что она его искала. После того, как она обратилась в полицию с заявлением о хищении сотового телефона, ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» уволился. Ущерб от преступления для неё является значительным, так как доход её составляет <данные изъяты>. У неё на иждивении находится дочь 17 лет, которая является студенткой, не работает, коммунальные платежи составляют <данные изъяты>. Кредитных обязательств не имеет. Телефон в настоящее время ей не возвращен, ущерб не возмещен. Гражданский иск заявленный на сумму <данные изъяты> поддерживает.

Из показаний свидетеля М. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-45) следует, что в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> она работает в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в смене работала пекарь Н.О.А.. Она видела, что у Н. был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, она ставила его в комнате мастеров на подзарядку, потом забрала его. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов Н.О.А. сказала ей, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставила около своего рабочего места. Она пыталась дозвониться на абонентский номер Н.О.А., вызов осуществлялся, но трубку никто не брал. В течении рабочей смены они вместе с Н.О.А. еще раз осмотрели помещение пекарни с целью отыскать телефон, но так его и не нашли. В помещении пекарного цеха работает 10 человек, во время работы у них свободное передвижение по цеху, кроме того, имеются короткие перерывы для отдыха. В какой именно момент у нее был похищен сотовый телефон, ей не известно, возможно когда Н. уходила на перерыв. Никто посторонний пройти на территорию ООО «<данные изъяты>» не может, так как у них пропускной режим. Значит, телефон был похищен кем-то из работников смены. В ночную смену вместе с ними работал разнорабочим ФИО1, он был на испытательном сроке, поэтому трудовой договор с ним не заключался. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу больше не выходил. Они предположили, что хищение сотового телефона совершил ФИО1, так как у них сплоченный коллектив, все остальные работают на ООО «<данные изъяты>» длительное время, а ФИО1 отработал всего несколько смен. В помещении цеха имеется видеонаблюдение, но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ запись не велась по техническим причинам, запись началась только с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон Н.О.А. похитил ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-48) следует, что в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» она работает один год. Организация находится по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них работала ночная смена, в составе которой была пекарь Н.О.А.. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у Н. во время работы в ночную смену пропал сотовый телефон. Она рассказала, что она работала у печи, а свой телефон на какой-то период времени оставила у транспортный ленты без присмотра. Ночью, в районе 2-х часов она обнаружила, что сотового телефона на месте нет. Н. пыталась найти телефон самостоятельно, осмотрев всё помещение цеха, но телефон так и не нашли. В полицию сразу не обратилась, так как думала, что сможет сама найти телефон. Никто посторонний пройти на территорию ООО «<данные изъяты>» не может, так как у них пропускной режим. Значит, телефон был похищен кем-то из работников смены. В ночную смену вместе с Н. работал разнорабочим ФИО1, он был на испытательном сроке, поэтому трудовой договор с ним не заключался. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу больше не выходил. В помещении цеха имеется видеонаблюдение, но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ запись не велась по техническим причинам, запись началась только с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон Н.О.А. похитил ФИО1

Из показаний свидетеля М.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-55) следует, что по адресу: <адрес> проживает с Г.Н.К. без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1, который проживает на <адрес>, номер дома он не знает. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему сдать в ломбард найденный им сотовый телефон. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Они с ФИО1 встретились в <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>». ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, также показал ему, что на телефоне установлен цифровой пароль. Они зашли в ТЦ «<данные изъяты>», поднялись на второй этаж, обратились в отдел по ремонту телефонов, где им убрали пароль с указанного телефона. За снятие пароля ФИО1 заплатил <данные изъяты>. После этого они пошли на остановку возле ТЦ «<данные изъяты>», откуда на автобусе доехали до Правдинска. ФИО1 предложил ему сдать сотовый телефон в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, объяснил это тем, что там заплатят больше. В Правдинске они с ФИО1 сели на электричку и доехали до <адрес>, станция «<данные изъяты>».

Придя в ломбард «<данные изъяты>», ФИО1 показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета продавцу. Продавец оценил указанный телефон в <данные изъяты>. Цена их устроила. После чего он предъявил продавцу свой паспорт, на его данные была оформлена квитанция на скупленный товар. ФИО1 передал телефон продавцу, продавец отдал им денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего они вышли из ломбарда. Квитанцию выбросили в мусорный бак на <адрес>. Сдавали телефон в ломбард по его паспорту, поскольку ФИО1 ему сказал, что у него с собой паспорта нет. Полученные деньги в сумме <данные изъяты> они поделили между собой поровну, потратили на собственные нужды. О том, что ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета похитил, ему ничего неизвестно, он ему ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Т.И.Н. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60) следует, что по указанному адресу проживает один.

В комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он работает около <данные изъяты>. В его обязанности входит оценка, прием, покупка и реализация товара.

ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратился мужчина, который решил продать мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. В ходе осмотра телефона, он был оценен в <данные изъяты>. Данная цена мужчину устроила. После чего на паспорт РФ, предъявленный мужчиной, которым оказался М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. После получения денежных средств М.А. ушел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ купленный у М.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» был продан, согласно товарного чека №. О том, что телефон «<данные изъяты>» купленный у М.А. был краденный, было неизвестно.

Согласно заявлению Н.О.А. (т.1 л.д.9), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту утраты принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который пропал при неизвестных обстоятельствах в ночную смену на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Работает на ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Есть подозреваемое лицо, с его слов ранее судимый ФИО1, <данные изъяты>. Прописан и проживает по адресу <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16), осмотрено помещение завода «Хлебзавод» по адресу: <адрес>». Территория завода огорожена бетонным забором, вход осуществляется через металлические ворота. Вход в помещение завода осуществляется через металлическую дверь, где находится помещение пекарни. Слева направо расположено: печь, стол разделочный, вход в соседнее помещение. Как указало участвующее лицо в осмотре Н.О.А. – это ее рабочее место. Справа от печи расположен деревянный стол, куда участвующее лицо в осмотре положила телефон.

Согласно иным документам (т.1 л.д.12, 13, 27-28, 29-34, 35-36, 63-64), к материалам уголовного дела приобщены копия товарного чека на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, копия упаковочной коробки от телефона с указанием серийного номера, IMEI-номеров телефона, справки о доходах потерпевшей Н.О.А. за ДД.ММ.ГГГГ., копии квитанций коммунальных услуг, копии паспорта и студенческого билета Н.В.Р., копии квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Н.О.А., данных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей: М., Ш.Е.А.. М.А., Т.И.Н., которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что преступление подсудимым ФИО1 доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, оценивая значительность причиненного Н.О.А. ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о её материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний самой потерпевшей.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), ФИО1 на учете у психиатра <данные изъяты>.

Согласно справке наркологического кабинета (т.1 л.д.134), ФИО1 <данные изъяты> на учете <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-139), ФИО1 выявляет <данные изъяты>), что однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, медицинских противопоказаний нет.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого и всестороннем анализе данных о личности, с учетом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области В.С.А. (т.1 л.д.142), ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по ст.63 А гр.1 ППРФ№г. В настоящее время ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не состоит, ДД.ММ.ГГГГ убыл в места лишения свободы.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (т.1 л.д. 144), ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристики с места работы (т.1 л.д. 148), ФИО1 по месту работы характеризуется <данные изъяты>.

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району С.В.Н. от 19.07.2023г. (т.1 л.д.149), ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – активное способствование расследованию преступления (признательные показания на следствии), на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд находит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении ФИО1, не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований к применению положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу и подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Н.О.А. в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-338/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.