Дело <№>

УИД 33RS0<№>-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при помощнике судьи Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. (далее истец, потерпевший) обратился в суд с иском с учетом уточнений от <дата> к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 48160 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Н.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Е.Ф., которая исковые требования поддержала и в обоснование указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Honda CR-V, гос. номер <№>, под управлением А.В. и Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Honda CR-V, гос. номер <№>, А.В. <дата> Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. В этот же день состоялся осмотр автомобиля, полная гибель транспортного средства не установлена, следовательно, оснований для выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось. <дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 93400 руб., а также выплатил УТС в размере 9799 руб., обязанность по организации ремонта АО «СОГАЗ» не исполнена. Истец обратился к эксперту ИП ФИО1, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 108112 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168500 руб., размер У<№> руб. <дата> Н.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за составление заключения. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10800 руб., У<№>,27 руб., компенсировало расходы на экспертизу в размере 3000 руб., выплатило неустойку в размере 13467,96 руб. <дата> страховая компания по претензии страхователя осуществила доплату неустойки в размере 5066,08 руб. Всего АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104200 руб., У<№> руб., неустойку в размере 18534,04 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного Н.А. не согласен. В период рассмотрения дела страховщиком представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152360 руб. Поэтому истец во избежание назначения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 48160 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения судебного решения в законную силу до фактического исполнения страховщиком своих обязательств по оплате убытков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие самостоятельного ремонта транспортного средства, и доказательства несения убытков в будущем. Ответчик не согласен с размером убытков, полагает его завышенным. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 152360 руб. ИП ФИО1 расчет убытков произведен <дата>, разница между определенным размером восстановительного ремонта автомобиля между двумя заключениями находится за пределом 10% погрешности.

Третьи лица САО «ВСК», А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13-05 час. по адресу: <адрес>, А.В., управляющий транспортным средством Honda CR-V, гос. номер <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Лада Гранта, гос.номер <***> под управлением Н.А., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением ИОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от <дата> А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.123 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААН <№> (том 1 л.д. 114-115), гражданская ответственность А.В. в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <№> (том 1 л.д.122 оборот-123).

<дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление Н.А., в котором он просил урегулировать страховой случай, способ страхового возмещения в заявлении не указал. Кроме того, потерпевший просил провести осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) (том 1 л.д.115 оборот-117).

<дата> транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено (том 1 л.д.124-125).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата> № ТТТ 7054149890Р<№>_796162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег. знак <***>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее Единая методика), составляет без учета износа 97060,00 руб., с учетом износа 93400 руб. (том 1 л.д.126-136).

<дата> транспортное средство истца вновь было осмотрено (том 1 лд.152 оборот-153).

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7054149890Р <№> от <дата> определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, гос.рег. знак <***>, которая составила 9799,73 руб.(том 1 л.д.136 оборот-148).

<дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление Н.А. о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, т.к. транспортное средство находится на гарантийном обслуживании (том 1 л.д.149-150).

<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило Н.А., что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющей гарантийное обслуживание транспортного средства Лада Гранта, в связи с чем осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным. Указано, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме (том 1 л.д.151-152).

Из акта о страховом случае от <дата> следует, что страховщиком принято решение о выплате Н.А. страхового возмещения в размере 93400 руб., и УТС в размере 9799,73 руб., всего 103199, 73 руб. (том 1 л.д.168).

Денежные средства в размере 103199, 73 руб. переведены на счет Н.А. <дата>, что подтверждено платежным поручением <№> (том 1 л.д.168 оборот).

<дата> Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14700 руб., УТС в размере 10027 руб., выплатить убытки в размере 60400 руб., неустойку и расходы на экспертное заключение в размере 3000 руб. (том 1 л.д.169-170).

В обоснование претензии приложил заключение ИП ФИО1 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 104200 руб., без износа 108112 руб., рыночная стоимость ремонта составила 168500 руб., У<№> руб. (том 1 л.д.170 оборот-180).

<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило Н.А., что страховщиком приято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, являющимися официальным дилером ВАЗ. Поэтому принято положительное решение о доплате страхового возмещения в размере 10800 руб. и УТС в размере 10000,27 руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, определенных в заключениях ИП ФИО1, а также о выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойки. Претензия в части выплаты убытков оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.180 оборот-182).

<дата> истцу страховой компанией произведена выплата в размере 23800,27 руб. (страховое возмещение, УТС, расходы за экспертное заключение), а также выплата неустойки в размере 13467,96 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц (15479,96 руб. х13%). <дата> произведена доплата неустойки в размере 5066,08 руб. (за вычетом 13% налога на доходы) (том 2 л.д.128-132).

Таким образом, общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу Н.А. страхового возмещения составил 104200 руб. (93400 руб. +10800 руб).

Не согласившись с решением страховщика, Н.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-35702/5010-003 от <дата> требования Н.А. оставлены без удовлетворения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.

Однако у страховой компании отсутствовал договор со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортного средства Лада Гранта в рамках гарантийных обязательств производителя. В связи с чем, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

Вместе с тем, установленных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом исследованных по делу доказательств, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно заключению ИП ФИО1 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219140, рег.знак <***>, составила 168500 руб. (том 1 л.д.6-11).

С данным заключением не согласилось АО «СОГАЗ», предоставив экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановительные ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 152360 руб. (том 2 л.д.8).

Истец, во избежание назначения по делу судебной экспертизы согласился с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата>, и уточнил исковые требования, уменьшив размер убытков до 48160 руб. (152360 руб.-104200 руб.).

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На убытки, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ штраф, предусмотренный как Законом «О защите прав потребителей», так и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на размер убытков – 48160 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального подлежат удовлетворению кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Н.А., <дата> рождения, <данные изъяты> убытки в размере 48160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.