Решение по делу № 2-7234/2025 от 01.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.06.2014 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Судом установлено, что согласно договору <дата> между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ДЕЛО № 2-7234/2025

УИД: 03RS0003-01-2025-009917-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.06.2014 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 47 000 рублей, под 29,90 % годовых. Платежи по возврату должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

30.09.2014г ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору № Кредит Плюс (Галф) Лимитед, по договору №FCD-№.

16.10.2018г Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по кредитному договору <***> ПКО «Первое коллекторское бюро», по договору №CPGPKB 02.

7.12.2015г ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерной общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

6.12.2021г НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023г НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 126 649,34 рублей, из которых: 46 924,90 рублей сумма основного долга, 78 884,44, рублей сумма процентов за пользование кредитом, 940 рублей по комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24.02.2025г мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ с ФИО1 взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г в размере 125 709,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 386 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 26.02.2025г судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражениям.

Просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 46 824,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 884,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 47 000 рублей, под 29,90 % годовых. Платежи по возврату должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

6.12.2021г НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023г НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока, исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 46 824,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 884,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г.

Как следует из материалов дела НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Истец требует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 46 824,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 884,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2018г, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» с исковым заявлением истцом был пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года

Судья Проскурякова Ю.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →