Решение по делу № 2-2895/2025 от 02.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 89RS0004-01-2025-003742-63

Дело № 2-2895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2025 в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория». Истец, в порядке прямого возмещения, обратился в АО «СОГАЗ», предоставил необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховщиком произведен осмотр внешних повреждений, внутренние и скрытые повреждения не зафиксированы, независимая экспертиза не проведена. Страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. 17.03.2025г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на ремонт. Заявление истца оставлено без удовлетворения. 24.03.2025г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 400000 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, убытков за составление заявления (претензии) в размере 10000 руб. Заявление истца оставлено без удовлетворения. После этого, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2025 требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 710 700 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения размера причиненного ущерба истец обратился в суд. Истец полагает, что в связи с незаконным изменением формы страхового возмещения страховая компания обязана произвести выплату в размере расходов на ремонт автомобиля, рассчитанный по среднерыночным ценам. Согласно калькуляции, общая стоимость работ, запчастей, и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 896703 руб. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 10 300 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 355350 руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., убытки, связанные с дефектовкой автомобиля и расчетом стоимости ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 изменил исковые требования. Указал, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2025г., перечислены ему 18.07.2025г., то есть за пределами срока, установленного законом. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 355350 руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., убытки, связанные с дефектовкой автомобиля и расчетом стоимости ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности Реберг Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, из которого следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме 18.07.2025г. Ремонт-калькуляция № 06/03-25 ООО «<данные изъяты>» согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 896703 руб., экспертным заключением не является и не может считаться допустимым доказательством. Доказательств, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта ТС и превышающих размер убытков, определенных решением финансового уполномоченного, суду не представлено. Просил суд, снизить размер неустойки и штрафов, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста не подлежат компенсации, поскольку необходимость несения указанных расходов потребителем отсутствовала, т.к. обращение к страховщику производится в простой письменной форме и не требует наличия специальных знаний в юридической сфере. Расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, относится к категории типовых и не влечет существенных трудозатрат.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 22.02.2025 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком, в нарушение п.17.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Новому Уренгою от 22.02.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

25.02.2025 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2025г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 251 200 рублей, без учета износа 387 856 рублей.

11.03.2025г. страховщик АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4

В этот же день, то есть 11.03.2025г. от ИП ФИО4 в адрес страховщика поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>

17.03.2025г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.03.2025г. страховщик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты> по истечении 20-тидневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Направление истцом не получено, вернулось в адрес страховщика. (реестр внутренних почтовых отправлений от 21.03.2025г., <данные изъяты>, отчет «Почта России об отслеживании отправления).

24.03.2025г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 400000 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, убытков за составление заявления (претензии) в размере 10000 руб.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

29.04.2025г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 30.05.2025г. № <данные изъяты>-004, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 523000 руб., с учетом износа – 330700 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 18.06.2025г. № У<данные изъяты>-008, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г.), содержащим типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба, на дату проведения экспертизы, составляет 710 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2025 № У<данные изъяты>/5010-011 требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 710 700 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемыхк нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причиненного вреда страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, между сторонами согласовано не было. Таким образом, страховщик из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшего натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Объём невыплаченного ФИО1 страхового возмещения суд считает возможным определить на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от 30.05.2025г. № У-25<данные изъяты>004, организованного финансовым уполномоченным, поскольку исследование, в указанной части, проведено в рамках и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 523 000 руб.

Таким образом, неустойка и штрафы подлежат расчету от неосуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит страхового возмещения, установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО»)

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не выполнило обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, нарушило срок выдачи направления на ремонт, страховая выплата не произведена в установленный законом срок.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 25.02.2025г., страховщик в 20-тидневный срок не выдал направление на ремонт транспортного средства, страховую выплату не произвел, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18.03.2025г. При этом, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части полного возмещения истцу убытков в размере 710700 руб. 18.07.2025г., что подтверждается платежным поручением № 15710 от 18.07.2025г., соответственно, неустойка подлежит взысканию с 18.03.2025г. по 18.07.2025г. и составляет 492 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 123 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера неосуществленной страховой выплаты, а именно в размере 200000 руб. (400 000 рублей/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что страховщик произвел выплату убытков только лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее Закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч.1 и ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным вынесено и подписано 21.06.2025г., вступило в силу 05.07.2025г., решение исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» 18.07.2025г.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2025 № У-<данные изъяты> указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в данном случае до 18.07.2025г. включительно.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» в установленный срок, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, не имеется, соответственно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по дефектовке автомобиля и расчету стоимости ремонта автомобиля, поскольку проведение дефектовки, а также её необходимость не подтверждена в ходе рассмотрения дела судом, расчет стоимости ремонта автомобиля не принимался судом в качестве доказательства по делу, размер материального ущерба (убытков), установленных финансовым уполномоченным и выплаченных ответчиком, истцом не оспаривался.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «СОГАЗ», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (квитанция к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от 12.07.2025г.).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в судебном заседании, составил исковое заявление, измененное исковое заявление, произвел расчет исковых требований.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес АО «СОГАЗ».

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг составляют 45 000 рублей (40 000 рублей + 5000 рублей).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер измененных исковых требований, определенный истцом, составляет 974 350 руб. (400000 руб. (неустойка)+ 10000 руб. (компенсация морального вреда)+ 200000 руб.(штраф по ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)+ 355350 руб. (штраф по ст.24 № 123-ФЗ)+9000 руб.(убытки по дефектовке и расчету размера ущерба), при этом, иск удовлетворен на сумму 610000 руб.(400 000 руб. (неустойка)+ 10 000 руб. (компенсация морального вреда)+ 200000 руб.(штраф по ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), без учета снижения неустойки, что составляет 62,61 % к удовлетворенном исковым требованиям.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25044 руб. (40 000 руб. / 100 х 62,61%), расходы по составлению претензии в размере 3130,50 руб.(5000 руб. /100 х62,61 %), всего на общую сумму 28174 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ составляет 14250 рублей (с учетом требований имущественного характера 11250 рублей и требований неимущественного характера 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 28 174 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025г.

Судья Т.В.Подкорытова